1. ביום 11.11.09 הגישה המאשימה את כתב האישום בתיק זה, שעניינו בניית 3 מבני מגורים על קרקע חקלאית ללא היתר, וביום 24.2.10 הורשע הנאשם ע"פ הודאתו בכתב האישום.

כב' השופט מסארווה שהרשיע את הנאשם, גזר עליו עונשים שונים וכן הורה להרוס את המבנים נשוא כתב האישום תוך 3 חודשים מאותו יום, אחרת תהיינה המאשימה ו/או הועדה המחוזית רשאיות לבצע את צו ההריסה בתוך 3 חודשים נוספים, כמו כן הוטל צו איסור שימוש על המבנה.

2. ביום 23.5.10, יום לפני סיום התקופה שבימ"ש קצב לנאשם לצורך ביצוע ההריסה בעצמו, הגיש המבקש את הבקשה הראשונה להארכת המועד לביצוע צו ההריסה וטען כי הוגשה על ידו תוכנית מפורטת לועדה המקומית.

בדיון שהתקיים ביום 20.10.10 בפני כב' השופט מסארווה ניתנה החלטה על דעת הצדדים לפיה ביצוע צו ההריסה יעוכב עד להחלטת הועדה המקומית אך היה ותידחה התוכנית בועדה המקומית, צו ההריסה ייכנס לתוקפו במועד מתן ההחלטה על דחיית התוכנית.

3. ביום 12.12.10 החליטה הועדה המקומית להמליץ בפני הועדה המחוזית לדחות את התוכנית. ולאור החלטה זו נכנס הצו לתוקף, אבל בשל קשיים של הועדה המחוזית להתארגן בביצוע צו ההריסה, היא הגישה בקשה להאריך את המועד ב- 6 חודשים, והחתום מטה האריך את המועד, כך שצו ההריסה ייכנס לתוקף ביום 6.11.11.

4. ביום 14.12.11 הגיש המבקש בקשה שנייה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה, וביום 17.1.12 דחיתי את הבקשה משום שהיא לא הצביעה על אופק תכנוני וגם לא על נסיבות חדשות שיצדיקו את הארכת המועד לביצוע צו ההריסה פעם נוספת.

על ההחלטה הנ"ל הוגש ערעור לבימ"ש המחוזי, הערעור אמנם נמחק ביום 28.5.12 אבל בימ"ש המחוזי עיכב את ביצוע צו ההריסה עד ליום 1.7.12 לאור מצבו הרפואי של הנאשם.

5. ביום 28.6.12 הגיש הנאשם בקשה שלישית לעיכוב ביצוע צו ההריסה, וביום 10.7.12 דחיתי גם את הבקשה השלישית, משום שהמבקש לא הצביע על שום שינוי מהותי בנסיבות שיכול להעיד על אופק תכנוני כלשהו.

על ההחלטה הנ"ל הוגש ערעור לבימ"ש המחוזי וביום 8.11.12 קבע בימ"ש המחוזי כי לא נפל כל פגם בהחלטתי, אך בשל מצבו הבריאותי המיוחד של הנאשם ובהסתמך על התמונה התכנונית שהוצגה לו, עיכב בימ"ש המחוזי את ביצוע צו ההריסה עד ליום 10.2.12.

6. הבקשה שבפניי היא הבקשה הרביעית לעיכוב ביצוע צו ההריסה, לבקשה מצורף פרוטוקול מיום 23.2.12 של ישיבת הועדה המקומית בה הוחלט לשוב ולדון בתוכנית, היה ותוגש תוכנית אחרת שתענה על הוראות תוכנית המתאר הארצית או לחלופין לאחר שתוגש תוכנית מתאר לבקה אל גרבייה.

עוד נטען בבקשה כי הנאשם אינו כשיר לעמוד לדין וביום 28.2.12 מינה בימ"ש הדין השרעי את אישתו להיות אפוטרופוס שלו, ולכן החלטות של בימ"ש שניתנו בעניינו בעבר, בטלות מעיקרן.

7. המאשימה מתנגדת הן להגשת הבקשה שהוגשה בניגוד לתקנה 6 לתקנות התכנון והבנייה (סדרי דין ובקשה לפי סעיף 207 לחוק תשס"ט 2008) שקובע כי בימ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו, ומפנה לתקנה 2 (א) שקובע כי בקשה תוגש לא יאוחר מ- 21 ימים מהמועד האחרון שנקבע לביצוע.

8. אכן, צו ההריסה נכנס לתוקפו ביום 10.2.13 ומכאן שהבקשה שהוגשה ביום 12.2.13 הוגשה 22 יום לאחר המועד הנ"ל ללא נימוקים מיוחדים לאותו איחור. די בכך כדי שאורה על דחיית הבקשה שבפניי.

מטרת המחוקק עת תיקן את התקנה הנ"ל היתה למנוע מצב שבו בקשה להארכת מועד לביצוע צו מוגשת ברגע האחרון ובימ"ש נותן עיכוב ביצוע עד למתן החלטה בה, וכך יוצא שבעצם הגשת הבקשה גורם המבקש להארכת מועד ללא הצדקה עניינית רק משום שהגיש את הבקשה ברגע האחרון.

9. גם לגופו של עניין, אין הצדקה להיעתר לבקשה.

העובדה החדשה היחידה שהוצגה בדיון היא שבחודש דצמבר 2012 פרסם מינהל התכנון במשרד הפנים מכרז פומבי שהוא הזמנה לקבלת הצעות להכנת תוכנית מאתר לבקה אל גרבייה.

בעקבות זאת, התקבל אצל ראש עיריית בקה אל גרבייה מכתב ביום 16.12.12 המודיע על יציאה לאותו מכרז, ונאמר באותו מכתב שתוכנית האב שאומצה בזמנו ע"י העדה המחוזית והתייחסה לעיר המאוחדת, באקה – ג'ת לא תהיה הבסיס להכנת תוכנית המתאר.

10. ממילא ברור שלא רק שאין אופק תכנוני, אלא שאפילו תוכנית מתאר שניתן יהיה להגישה לאישור הרשויות טרם הוכנה וטרם נבחר מי שיכין אותה.

הסיכוי ללגליזציה של הבנייה נשוא כתב האישום, לא רק שאיננו נראה באופק, אלא גם לא נראה מעבר לאופק ואין שום אפשרות לתאר אותו משום ששום דבר אינו ידוע לגביו ולא ניתן לקבוע שבבוא הזמן ואפילו בחלוף זמן רב תהיה לגליזציה של הבנייה הזו אפשרית.

11. באשר לטענה שמינוי אפוטרופוס לנאשם מאיין את ההחלטות שניתנו בעניינו ובכלל זה גזר הדין המצווה עליו להרוס את המבנים, הרי אין ממש בטענה זו.

האפוטרופוס (אישתו) אמור לייצגו בבקשה זו ואכן האישה הופיעה לדיונים אך לא נדרשה לומר מילה מאחר והנאשם/המבקש מיוצג ע"י עו"ד.

12. סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.