1. בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי א.ת. אפיק הנדסה בע"מ ח.פ. 513857854, ו-למפרט הנדסה ושיווק (1998) בע"מ ח.פ. 512710930, (להלן: "המערערות") על החלטתו של בית המשפט השלום בחיפה מיום 22.09.14 שניתנה על ידי כבוד השופטת מעיין צור במסגרת ת"א 2257-02-10. בית משפט קמא דחה את בקשת המערערות להמציא צו למנכ"לי חברת כרמל אולפינים וחברת נתיבי איילון, (להלן: "החברות"), המורה להן לספק את המידע המבוקש אודות זהות הנציגים של אותן חברות שזומנו לישיבת ההוכחות שהייתה קבועה לאותו מועד ולא הופיעו.

בית משפט קמא קבע בהחלטתו, כי מדברי ב"כ המערערות עולה, כי המערערות לא פעלו לאיתור העדים הספציפיים הרלוונטיים להמצאת המסמכים המבוקשים ולמסירת ההזמנות לידיהם על אף שעמדו בפניהן כשנה ושמונה חודשים לעשות זאת, ולכן אין בסיס לקבוע כי עד כזה או אחר זומן כדין.

2. על פי האמור בבקשת רשות הערעור הזמינו המערערות שני עדים מטעם החברות, כאשר לטענת המערערות, הזימון נעשה באמצעות בית משפט והוא נמסר לנציגי החברות פעמיים, כך שהמסירה בוצעה כדין.

לטענת המערערות, טעה בית משפט קמא, כאשר דחה את הבקשה לזימון עדים, וזאת לאור מסירת ההזמנות כדין ולאור חשיבות עדותם של נציגי החברות לברור ההליך. בהקשר זה נטען עוד, כי שגה בית משפט קמא משלא מצא במסירה שהוצגה לו כמסירה כדין.

המערערות הוסיפו וטענו, כי טעה בית משפט קמא משלא בחן באופן מהותי את ההליך בין היתר לאור מחלתו הקשה של מנהל המערערות. כן נטען, כי טעה בית משפט קמא כאשר העדיף את הפרוצדורה על פני המהות, שעה שאי מתן אפשרות להציג את החשבונות באמצעות העדים, כמבוקש על ידי המערערות יוביל לתוצאה קשה אשר תחייב בכל מקרה בחינה "ערעורית" מיותרת.

עוד טענו המערערות, כי שגה בית משפט קמא, כאשר הטיל על ב"כ המערערות לאתר "נציג ספציפי" שעה שמדובר בפניה לתאגיד. כן נטען, כי שגה בית משפט קמא כאשר קבע, כי ב"כ המערערות הצהירה, כי היא לא זכתה לשיתוף פעולה מן העדים שעה שבפועל לא נטענה טענה שכזו. לבסוף נטען, כי שגה בית משפט קמא כאשר ציין בהחלטתו, כי הבקשה הינה לזמן את המנכ"לים לבירור בדבר זהות נציגיהם, כאשר הבקשה הייתה לזמנם להציג חשבונות.

נוכח האמור, מבקשות המערערות להיעתר לבקשת רשות הערעור, לדון בה כערעור ולהתיר את זימון העדים לדיון הקבוע להמשך שמיעת ההליך נשוא החלטת בית משפט קמא, תוך חיוב המשיבה בהוצאות ההליך ובשכר טרחת עורך דין.

3. בתגובתה לבקשת רשות הערעור טענה המשיבה, כי ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה לאחר מסכת ארוכה ומייגעת, באופן חריג ופסול של ניהול ההליך בפני בית משפט קמא על ידי המערערות. נטען, כי המערערות מנהלות את הדיון בבית משפט קמא באופן שמוביל להתמשכות בלתי נסבלת של ההליכים, כאשר התיק עומד בפתח שנתו הששית, כך שנראה שהגשת הבר"ע נשוא ההליך דנן, הינה אך נדבך נוסף בהתנהלות פסולה זו של המערערות.

בהמשך תגובתה פירטה המשיבה שורה של בקשות שהוגשו על ידי המערערות לבית משפט קמא לעניין זימנום של נציגי החברות למתן עדות, ואשר אושרו על ידי בית משפט קמא חלקם לפנים משורת הדין, כך שלעמדת המשיבה החלטת בית משפט קמא נשוא בקשת רשות הערעור לא ניתנה יש מאין, אלא בזיקה ברורה ובעקבות התנהלותן של המערערות בניהול ההליך ובזבוז זמן שיפוטי.

הוסיפה המשיבה וטענה, כי כפי שעלה לאורך כל הדיון בבית משפט קמא, אין כל רלוונטיות לעדים ו/או למסמכים מטעם החברות לעניין נשוא התביעה, וזימונם נעשה אך ורק כדי להציק למשיבה ולהטרידה.

לבסוף, ציינה המשיבה, כי ככלל נתון אופן ניהול ההליך לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תתערב בו במקרים חריגים בלבד.

לנוכח האמור סבורה המשיבה, כי ההחלטה נשוא הערעור חזקה ומבוססת, כך שאין כל מקום להתיר הגשת ערעור בגינה. יחד עם זאת, הותירה המשיבה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

4. בתשובתן לתגובת המשיבה, הבהירו המערערות, כי אכן, התיק מתנהל מזה זמן רב, אולם זאת בשל מחלת הסרטן בה חלה מנהל המערערות, כאשר דבר זה ידוע למשיבה.

5. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתגובת המשיבה לבקשה ובתשובת המערערות לתגובת המשיבה על נספחיהם, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה עליה הרשות והוגש הערעור לפי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור, הכל כפי שיפורט להלן.

6. בית משפט קמא דחה כאמור את בקשת המערערות לזימון מנכ"לי חברת כרמל אולפינים וחברת נתיבי איילון לעדות ולהצגת מסמכים שלטענת המערערות הינם מסמכים רלוונטיים לצורך בירור המחלוקת שבין הצדדים.

7. הלכה היא, כי התערבות ערכאת הערעור באופן ניהול ההליך על ידי הערכאה הדיונית נעשית במקרים נדירים ביותר, ורק אם סבור בית המשפט של הערעור כי עלול להיגרם למי מן הצדדים עיוות דין. ראו: רע"א 1238/12 ערן יושיע נ' אורן רז, [פורסם בנבו], (20.03.13). יחד עם זאת, סמכותה של הערכאה הדיונית להורות על אופן ניהול ההליך לרבות על אופן שמיעת העדויות, כפופה להבטחת זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין וזאת תוך שמירה על כך שלכל צד יינתן יומו בבית משפט. ראו: רע"א 2301/01 פז חברת נפט בע"מ נ' רשקס, פ"ד נה(4) 245, (2001).

8. בעניינינו, קבע בית משפט קמא, כי לא עלה בידי המערערות להוכיח המצאת ההזמנות לישיבת ההוכחות אליה הוזמנו נציגי החברות לידי נציגיהן כדין, וזאת למרות שהיה בפני המערערות שנה ושמונה חודשים לעשות כן. עם זאת, המערערות צירפו לבקשת רשות הערעור שהוגשה מטעמן אישורי מסירה שיועדו על פי הרשום בהן לשתי החברות לצורך זימון נציגיהן לעדות ולהצגת מסמכים שלכאורה הינם רלוונטיים לבירור המחלוקת.

9. לצד זאת, המערערות אינן כופרות בטענה, כי התיק נשוא בקשת רשות הערעור מתנהל בפני בית משפט קמא מזה זמן רב, אולם טענו הן, כי העיכוב בהתקדמות התיק נגרם על רקע מחלת מנהלן, עובדה שעליה לא חלקה המשיבה, כאשר היא אף הותירה את ההחלטה בדבר קבלת בקשת רשות הערעור לשיקול דעת בית משפט.

10. במכלול השיקולים, משלא העלתה המשיבה התנגדות מהותית לבקשת רשות הערעור, משנראה לכאורה כי המערערות פעלו לזימון נציגי החברות ואלה לא התייצבו לישיבת ההוכחות, על מנת ליתן למערערות את האפשרות להביא את מלוא ראיותיהן בפני בית המשפט וכדי שהמחלוקת בין הצדדים תלובן לגוף העניין, סבורני, כי יש מקום להיעתר לבקשת המערערות לזימון נציגים מטעם החברות האמורות למתן עדות ולהצגת המסמכים הדרושים ככל שאלה מצויים ברשותם.

11. לאור כל המקובץ, הנני מורה על קבלת הערעור.

בית משפט קמא יתיר איפוא את זימונם של נציגי חברת כרמל אולפינים וחברת נתיבי איילון למתן עדות ולהצגת המסמכים שנטען על ידי המערערות, כי הם רלוונטיים לבירור המחלוקת ככל שאלה קיימים.

12. בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

13. העירבון, ככל שהופקד, יוחזר על ידי מזכירות בית משפט לידי המפקיד.

14. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ולתיק בית משפט קמא.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ה, 07 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.