לפניי בקשה שהגישה הנתבעת בתיק, להורות למומחה שמונה בתחום האיטום, מר שמואל רוזן מחברת אינפרטק בע"מ, להשלים את חוות דעתו, כך שכל ממצא המצביע על ליקוי, יתומחר לצד פרוט התיקון הנדרש לביצוע.

לחילופין, להפחית את שכ"ט המומחה, ככל שתידרש עלות הנובעת ממינוי מומחה עזר.

בנוסף עתרה המבקשת למחיקת כל הליקויים המתייחסים לרכוש פרטי.

ראשית, לעתירה האחרונה בדבר התייחסות לרכוש פרטי, ככל שקיימת בחווה"ד התייחסות כאמור, היא אינה רלוונטית לתובענה.

אשר לעתירה בדבר אי תמחור התיקונים, מר רוזן התייחס לכך בתגובתו, וטען כי אין באפשרותו לוודא את היקף העבודה שאמורה להתבצע לתיקון הרטיבויות, מאחר ומדובר במפרטי עבודה מורכבים שיש להפנות למהנדס מוסמך.

התובעים התנגדו למתן אפשרות למומחה למעי לבחון שוב את חוות דעתו נוכח הממצאים שאותרו בחוות הדעת של איפרטק.

משקיים כבר בתיק מומחה מהנדס שמונה מטעם ביהמ"ש והגיש חוו"ד, ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מצאתי להורות למומחה ביהמ"ש, מר למעי, להבהיר האם נוכח חווה"ד של מר רוזן אודות היקף הליקויים, הוא עומד על קביעתו בדבר עלות תיקון ליקויי הרטיבות כפי שצויינו לסעיף 2 לחוות דעתו (שהסכום המינימאלי לתיקון הוא 100,000 ₪, ואם יאלצו לבצע איטום מקיף, העלות תגיע לכ-500,000 ₪). מר למעי מתבקש לנמק את קביעתו ואף וככל שניתן, להציג חישוב מפורט יותר המבהיר כיצד הוא מגבש את הערכתו העדכנית.

באשר לעתירה החלופית, להפחית את שכר המומחה רוזן, אני משהה ההחלטה בנדון עד שאווכח לדעת מה נעשה עם חווה"ד הנוכחית.

ב"כ הצדדים ישלחו למומחה מר למעי את חווה"ד של אינפרטק והחלטתי זו, ומר למעי מתבקש להגיש הבהרתו בתוך 30 יום מקבלת המסמכים.

מעיון במחשב עולה כי ביום 9.1.15 הוגשה לתיק חוות הדעת של מר למעי (מיום 17.2.14) בצירוף התמונות שצילם. משכך ובהתאם להחלטתי מיום 28.10.14, מורה להעביר למומחה מר למעי את הסך של 1,000 ₪ שהופקד כפקדון להבטחת התייצבותו לדיון.

המזכירות תשלח ההחלטה למומחים מר למעי ומר רוזן (אינפרטק) ולב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ה, 01 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.