1. האם ראוי לעכב את המשך שמיעת ההוכחות בתיק זה, בשל כך שהוגש כתב אישום נגד הנתבעת 1 ומנהלה וכנגד הנתבע 5, כאשר בעליהן של התובעות וכן הנתבעת 6 הינם עדי תביעה באותו אישום?

זו בקשתם של הנתבעים 1-6 (להלן – הנתבעים).

התובעות מתנגדות לכך.

2. הכלל הוא כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו ענין, ראו: רע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים בע"מ (30.4.97); רע"א 210/03 FOUNDATION SANSOUNIMAILLE נ' פרי (8.7.03); ע"א 2173/05, רע"א 2354/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G. ASSISTANCE LTD.(13.2.06, פורסם בנבו).

יחד עם זאת הוכרו באותן החלטות חריגים לאותו כלל, שקיומם או קיום חלק מהם, הצדיק את עיכוב ההליכים: חשש להפללה עצמית, זכות המבקש שלא לחשוף את קו הגנתו במשפט הפלילי, השפעת תוצאות ההליך הפלילי על ההתדיינות בהליך האזרחי, הפער בין המידע המוצג בהליך הפלילי לבין המידע המוצג בהליך האזרחי, שלב הגשת הבקשה.

התנאי הבסיסי לעיכובם של הליכים אזרחיים בשל הליכים פליליים מקבילים, עוד לפני שדנים בקיומם של החריגים, הוא קיומו של קשר הדוק או לפחות קשר משמעותי ולא שולי, בין המסכת העובדתית המתעוררת במסגרת ההליך הפלילי לזו אשר נדונה במסגרת ההליך האזרחי, ראו: ענין B.G. ASSISTANCE הנ"ל, שבו עוכבו ההליכים (פיסקה 5), לעומת ענין FOUNDATION SANSOUNIMAILLE הנ"ל, שבו נדחתה הבקשה לעיכוב הליכים (פיסקה 3).

3. סבורני, שהתנאי הבסיסי האמור לקשר הדוק, או לפחות משמעותי ולא שולי, בין ההליך האזרחי דנן ובין ההליך הפלילי המתנהל במסגרת כתב האישום הנזכר (נוסחו המלא צורף לתגובת התובעות. לא צוין מספרו), לא מתקיים.

תביעה זו עוסקת, בקצרה, בטענותיהן של התובעות, מתחרותיהן של הנתבעות 1-4 בתחום אבזור כלי הרכב לנהיגה ולהסעה של אנשים בעלי מוגבלות פיזית, על כך שהנתבעות, באמצעות אחד ממנהלן ובסיועם של הנתבעים 5-7 שעבדו בעבר אצל התובעות, פנו אל לקוחות התובעות ושכנעו אותם שלא להתקשר עם התובעות, או אף לבטל התקשרויות שנעשו עימן, ותחת זאת להתקשר עם הנתבעות.

לצורך כך, על פי הנטען, גזלו הנתבעים מהתובעות מידע מתוך מאגרי המידע שלהן.

עוד נטען, כי הנתבעים הטיחו כלפי התובעות דברי הכפשה ולשון הרע ותיאורים כוזבים אודות האביזרים הנמכרים על ידן והשירות הניתן על ידן.

וזהו בקצרה ענינו של כתב האישום: אבזור הרכבים ממומן ברובו על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן – מל"ל), שקובע את זכאותו של הנכה לאחר המלצות של "ועדת גודל רכב" (להלן – הועדה) המורכבת מרופאים ומומחה טכני. הנכה רשאי לבחור בחברה שתבצע את אבזור הרכב.

על פי האמור בכתב האישום, הנתבעת 1, מנהלה צפריר סטמפל, ומנהלי חברות המסונפות אליה, בכללם הנתבע 5, וסוכנים של החברות הללו, הדריכו נכים שהתייצבו בפני הועדה להונות אותה בדרכים שונות, על מנת לקבל זכאות גבוהה יותר, דבר שיביא לרווח גבוה יותר לנתבעת.

בין היתר, על פי הנטען, שילמו הנאשמים הללו שוחד לנאשם נוסף ששימש כיועץ טכני בוועדה, כדי שיסייע להם במטרתם.

עינינו הרואות, כי אין מדובר בקשר הדוק, אף לא בקשר משמעותי, בין שתי המסכתות. אמנם, במקומות אחדים (למשל, בסעיפים 10(ב) ו-13(ב) לכתב האישום) מוזכר כי הנאשמים עשו את מעשיהם, בין היתר, כדי לשכנע את הלקוחות לבצע את האבזור אצל הנתבעות ולא בחברות מתחרות אחרות (ויצוין, כי למיטב בדיקתי התובעות אינן נזכרות בשמן בכל כתב האישום), אך המדובר בנקודה שולית בכתב האישום.

מרכז הכובד בכתב האישום הוא הונאת המל"ל על ידי הנאשמים, מרכז הכובד בתביעה זו הוא העוולות המסחריות והאזרחיות שבוצעו (על פי הנטען) כלפי התובעות. כמעט ואין כל השקה בין שניהם, וגם אם זו תמצא בשוליים אין בכך כדי לגרום לעיכוב ההליכים בתביעה.

4. שאלת קיום הזהות בין המסכת האזרחית לזו הפלילית, מלבד זאת שהיא תנאי מקדמי, כאמור, לדיון בקיומם של החריגים לכלל, לפיו אין מעכבים את הדיון בהליך אזרחי בשל קיומו של הליך פלילי מקביל באותו ענין, שאלה זו משליכה, מטבע הדברים, גם על שאלת קיומם של החריגים.

אם ההליך האזרחי אינו עוסק באותו ענין שבו עוסק ההליך הפלילי, הרי שהמבקשים – הנאשמים אינם צריכים לחשוש מהפללה עצמית, מאחר שהם לא יצטרכו להעיד בהליך האזרחי בעניינים נשוא ההליך הפלילי.

גם אם ענין כלשהו מהעניינים הנדונים בהליך הפלילי יעלה באופן נלווה או טפל בחקירתם של צפריר סטמפל, מנאשמי כתב האישום, שנתן תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעות בתביעה זו, או בחקירתו של הנתבע 5, שגם הוא הגיש תצהיר עדות ראשית בתביעה, הם יוכלו לטעון כי הם מבקשים שלא להיחקר באותו ענין מטעמי חיסיון מפני הפללה עצמית (כפי שהוצע בענין לופטין, פיסקה 4), ואין בכך כדי להצדיק דחיית הדיון כולו.

הוא הדין בטענה כי המבקש-הנאשם אינו חפץ לחשוף את קו הגנתו במשפט הפלילי, ובטענה שבהליך הפלילי הוא עשוי להיחשף למידע שאינו מוצג בהליך האזרחי, מאחר ואין מדובר באותם עניינים.

אוסיף, כי הצורך, לעיתים, לעכב את ההליך האזרחי כדי לאסוף את המידע שיוצג בהליך הפלילי מועיל בדרך כלל דווקא לצד בתביעה שאיננו הנאשם (כך היה בעניןB.G. ASSISTANCE הנ"ל).

גם הצורך, לעיתים, לעכב את ההליך האזרחי מטעמי יעילות, מאחר ותוצאות ההליך הפלילי עשויות להשליך על ההתדיינות בהליך האזרחי, פועל בדרך כלל לטובת התובע. שכן, אם הנתבע יורשע בהליך הפלילי, ממצאי ומסקנות פסק הדין מהווים ראיה במשפט האזרחי מכח סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971.

מצב הפוך, שבו הנתבע-הנאשם מזוכה אינו מונע מהתובע להוכיח את תביעתו (ראו: יעקב קדמי, על הראיות, חלק שלישי, מהדורת 2009, עמ' 1555, והשוו: ענין B.G. ASSISTANCE הנ"ל, פיסקה 5).

5. ב"כ הנתבעות, עו"ד פלינר, מצביע בבקשתו על קושי בהכנתה של הנתבעת 6 לעדות, מאחר והיא מנויה בכתב האישום כעדת תביעה.

עו"ד פלינר לא ציין אם הוא משמש גם כסניגור של הנאשמים. אם איננו משמש כסניגור, אינני רואה מניעה שעו"ד פלינר ישוחח עמה בנושאי התביעה שאינם מנושאי כתב האישום. מכל מקום, עו"ד פלינר יוכל להתייעץ בנדון עם הגורם המתאים בלשכת עורכי הדין או לפעול כמיטב הבנתו.

צריך לזכור, שהנתבעת 6 כבר הגישה תצהיר עדות ראשית, שבו פירטה את כל שרצתה לפרט, והדיון נועד לחקירתה על אותו תצהיר.

גם החשש האפשרי, שהועלה על ידי ב"כ הנתבעות, לכך שבחקירתו הצפויה של מנהל התובעות, מר שטקלר, המנוי גם הוא ברשימת כתב האישום כעד תביעה, תעלה איזו שאלה הקשורה לאישום, כאשר, כאמור, ענינו של כתב האישום מצוי בשולי העניינים הנדונים בתביעה זו, אין בו כדי לגרום לדחיית הדיון.

6. בענייננו מתקיימים טעמים נוספים שלא לעכב את ההליך האזרחי (השוו: עניין FOUNDATION SANSOUNIMAILLE הנ"ל, פיסקה 3 סיפא): התביעה הוגשה לפני ארבע וחצי שנים ועד כה התקיים דיון הוכחות אחד בלבד, שבו נשמעה עדות אחת קצרה של אחד מלקוחות התובעות, וחקירתו של מנהל התובעת מצויה בעיצומה. עדיין יש צורך בהשלמת עדותו של מנהל התובעת, בשמיעת יתר עדי התובעים, בשמיעת הנתבעים ועדיהם וכן בשמיעת עדויותיהם של המומחים מטעם שני הצדדים.

לשם כך נקבעו שלושה מועדים, קרובים ממש: 11, 13 ו-14 לינואר 2015.

לעומת זאת, כתב האישום הוגש זה עתה, ביום 31.12.14 (על פי הנאמר בסעיף 2 לבקשה זו).

נמצא, שעיכוב ההליך האזרחי יגרום לדחייה, שסופה מי ישורנה.

כמובן, שלא ניתן יהיה לנצל את המועדים שיבוטלו לשמיעת ההוכחות בתיקים אחרים.

יפים לכאן הדברים שנאמרו בענין לופטין הנ"ל (פיסקה 3):

"הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים צריכים להתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות, מה עוד, שאין לדעת מתי יסתיים ההליך הפלילי ומתי ניתן יהיה להמשיך בהליך האזרחי. מערכת המשפט צריכה לשאוף לכך שמשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם וכי לא יתפתח נוהג של דחיות מיותרות ללא צורך. התופעה של קיום משפטים אזרחיים ופליליים באותו ענין נפוצה למדי. ואין זה ראוי שמשפטים אזרחיים יישארו תלויים ועומדים עד אשר יסתיימו הליכים פליליים באותו עניין. לעיתים יכול העיכוב להימשך שנים גם כאשר מדובר בערכאה ראשונה, קל וחומר אם יש להמתין עד ליום הערעור בערכאה האחרונה. "

7. התוצאה: הבקשה נדחית. הדיונים יתקיימו כסדרם.

הנתבעים 1-6 ישלמו לתובעות הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ה, 07 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.