1. בפניי בקשה מטעם התובעים בגדרה התבקש בית המשפט להורות על הזמנתו של השמאי עו"ד דורון חבקין לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 25.10.2021 ולהורות לו להביא עמו את חוות הדעת שנערכה על ידו לבקשת המדינה בעניין הפקעת רכבת העמק. עוד התבקש בית המשפט להתיר לתובעים לצרף את חוות הדעת לחומר הראיות המצוי בתיק.

2. בבקשה נאמר כי השמאי חבקין נתן חוות דעת מטעם המדינה בעניין הפיצוי המגיע למשפחת התובעים עקב הפקעת רכבת העמק, במסגרתה וכחלק מרכיבי הנזק העריך את הפיצוי בגין אבדן הכנסה מגידולים חקלאיים עקב ההפקעה. נאמר כי רכיב זה הנו רכיב מרכזי בתביעת התובעים בתיק דנא, אליו התייחס הן רו"ח מטעם התובעים והן השמאי סומפולינסקי מטעם בית המשפט. ב"כ התובעים הוסיף כי חוות הדעת של השמאי חבקין נערכה לבקשת המדינה והיא מתייחסת לאבדן הכנסה עקב הפקעה במיקום אחר אך באותן חלקות חקלאיות, ולכן יש בחוות הדעת כדי לסייע לבית המשפט ליתן פסק דין שיעריך נכונה את הפיצוי לו זכאים התובעים.

3. הנתבעת התנגדה לבקשה ובקשה לדחותה מכמה טעמים. ראשית, נאמר כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך על מנת להביא לדחייתה על הסף. שנית, מדובר בחוות דעת שנערכה בשנת 2013 אשר ניתנה, על פי הנטען, לצורך עניין אחר מזה הנדון בתיק זה והיא מוגשת בחלוף שבע שנים לאחר הגשת חוות הדעת מטעם התובעים, המתייחסת בין היתר לטענות התובעים לגבי הפסדי הכנסה וכארבע שנים לאחר שהוגשה חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט, וכחודשיים לאחר שנחקרו עדי התביעה, ובכללם התובע 2, השמאי מטעם התובעים ורו"ח מטעם התובעים, אשר התייחסו כולם לנושא הפסדי הכנסה. כל זאת, מבלי שיש בבקשה כל הסבר מה מנע מהתובעים לבקש לצרף כראיה חוות דעת שניתנה עוד בשנת 2013. שלישית, אין בבקשה כל טעם שיצדיק הגשת הראיה שלא במסגרת הראיות מטעם התובעים תוך חריגה מהכלל לפיו על בעל דין להגיש ראיותיו כמקשה אחת.

4. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה שניתנה לגביה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אגב חיוב התובעים בהוצאות.

5. בפתח הדברים, אציין כי אין זו הפעם הראשונה בה פועלים התובעים להגיש ראיות מטעמם שלא במועד ושלא על פי סדרי הדין. בהחלטה שניתנה על ידי עוד ביום 16.2.2021 נקבע כי אין התובעים רשאים להגיש עוד חוות דעת לתיק. צוין כי הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם ונוכח הפערים שהתגלו ביניהן הוריתי עוד ביום 16.5.2016 על מינוי שני מומחים מטעם בית המשפט - השמאי דב סומפולינסקי כשמאי חקלאי והשמאי מאיר צור כשמאי מקרקעין. שני המומחים הגישו חוות דעת מטעמם במהלך שנת 2017. נקבע באותה החלטה כי היענות לבקשת התובעים להגיש חוות דעת נוספת משמעה החזרת הגלגל לאחור, דבר שיוביל בהכרח להתארכות ההליך וסרבולו.

בהחלטה נוספת, מיום 22.4.2021 שבתי ונדרשתי לעניין צירוף ראיות חדשות על ידי התובעים. זאת לאחר שהגישו תצהיר מטעם רו"ח לוגסי אשר גלש מעובדות עליהן רשאי עד להצהיר אל עניינים שבמומחיות, שמקומם בחוות דעת מקצועית. באותה החלטה נאמר כי מתקבל הרושם שהגשת תצהירו של רו"ח לוגסי מהווה התחכמות דיונית וניסיון להתגבר על החלטתי מיום 16.2.2021 שחסמה את דרכם של התובעים מלהגיש חוות דעת משלימות.

6. עתה מבקשים התובעים בשלישית להתיר להם להגיש חוות דעת שלא זו בלבד שהוגשה בתיק אחר שעניינו שונה מהתיק דנא, אלא שהיא נערכה עוד בשנת 2013. כל זאת מבלי להציג טעם כלשהו לפשר הגשתה בשלב זה של ההליך, לאחר שעדי התובעים נחקרו זה מכבר בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 24.5.2021 וכשהתיק קבוע בפניי לשמיעת ראיות הנתבעת וחקירת המומחים מטעם בית המשפט.

7. הגשת חוות הדעת אותה מבקשים התובעים להגיש עתה תוביל להתארכות ההליך וסרבולו ותפגע בזכויות הדיוניות של הנתבעת. בין היתר משום שהדבר יחייב לכל הפחות עידכון חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, שיידרש להתייחס לחוות הדעת החדשה אותה מבקשים התובעים להגיש. התובעים השלימו את הבאת הראיות מטעמם ואף עדיהם נחקרו זה מכבר. אין כל הצדקה למהלך אותו הם מבקשים לעשות, בניגוד לסדרי הדין ובניגוד להגינות דיונית. מדובר בתביעה שהוגשה לפני למעלה מעשור, בה הוגשו חוות דעת של שני מומחים מטעם בית המשפט, אשר הגיעה העת לסיימה ויפה שעה אחת קודם.

8. אם לא די בכל האמור, הרי שהגשת הבקשה מבלי שנתמכה בתצהיר ולו על מנת להסביר את פשר העיתוי של הגשתה, אף היא מחייבת דחייתה.

9. לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,680 ש"ח וזאת תוך 30 ימים אחרת יישא סכום זה ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ג אב תשפ"א, 01 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.