1. בתאריך 4.3.18 ניתן פסק דין בתביעות שבנדון.
2. בתאריך 26.3.18 התבקשתי ע"י ב"כ המבקשים, ב"כ התובעים שכנגד, עו"ד פרומוביץ, לחתום על פסיקתא שנוסחה צורף. בבקשה נכתב כי הדבר דרוש על מנת לאפשר לתובעים שכנגד לנקוט בהליכים לביצוע פסק הדין וכן להמשיך לנקוט בהליכי הוצל"פ.
3. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה לבקשה, הנתבעת שכנגד, דוראל. בתגובה שהוגשה ביום 18.4.18 נטען כי דוראל כבר ביצעה את התשלום לתובעים שכנגד, בהתאם לסכומים שנקבעו בפסק הדין.
   הסכומים ששילמה דוראל הם הסכומים הנקובים בסעיפים (א) ו – (ב) לפסיקתא – רק שבפסיקתא נרשם כי לסכום הנקוב בסעיף (א) צריך להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד – 8.12.10 ועד לתשלום המלא בפועל.
   באשר לסכום הנקוב בסעיף (ב) נרשם בפסיקתא כי יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.3.18 (יום מתן פסק הדין) ועד לתשלום המלא בפועל.
4. ב"כ דוראל טען בתגובתו כי מאחר והסכומים שולמו אזי אין עוד צורך בחתימה על פסיקתא והבקשה מתייתרת. כן טען כי הבקשה לחתימה על פסיקתא מהווה מקצה שיפורים. התובעים מבקשים שהסך שנפסק ושולם – סך של 239,522 ₪- יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התובענה שכנגד, כאשר הדבר לא נקבע בפסק הדין.
   הבקשה לשפעול הליכי הוצל"פ מהווה גם כן ניסיון לערוך מקצה שיפורים. בית המשפט דן בהתחשבנות הכספית, ומעת ששולם סכום פסק הדין יש להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.
5. בהחלטתי מיום 18.4.18 הוריתי לב"כ התובעים שכנגד לבצע חישוב של הפרשי ההצמדה והריבית המתבקשים על הסך של 239,522.
   כמו כן הוריתי לדוראל לפרט מדוע היא סבורה שהסכומים שנפסקו בפסק הדין כוללים גם את הסכומים בגינם הוגשו תיקי הוצאה לפועל, כאשר הפנתי לסעיף 228 לפסק הדין.
6. ב"כ התובעים שכנגד הודיע כי סך הפרשי ההצמדה והריבית שיש להוסיף לסכום פסק הדין ממועד הגשת התביעה שכנגד עד ליום מתן פסק הדין, מסתכם בסך של 33,230 ₪. כמו כן טען כי בפסיקה נקבע שרק במקרים יוצאים מן הכלל יימנע בית המשפט מלעשות שימוש בסמכותו ולצוות על תשלום הפרשי הצמדה וריבית. בהעדר נימוק או החרגה כלשהי ברי שיש לפסוק הפרשי הצמדה וריבית. גם אם מדובר בתיקון פסק הדין הרי עסקינן בטעות סופר כמשמעותה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984. מדובר בהשמטה מקרית שיש לתקנה.
   הטענה בדבר החובות בתיקי ההוצל"פ דינה להידחות שכן בית המשפט קבע מפורשות כי על דוראל לשלם גם את הסכומים שבגינם נפתחו תיקי ההוצל"פ. בית המשפט הורה מפורשות בפסק הדין כי הוא דוחה את טענות הקיזוז שהעלתה דוראל לגבי השיקים שמשכה, ולכן עליה לשלם גם את הסכומים בתיקי ההוצל"פ תוך הוראה מפורשת על שפעול הליכי הוצל"פ.
7. בתאריך 23.4.18 הוריתי לדוראל להשיב גם לתשובה זו ולהתייחס במסגרתה בין היתר לחישוב של הפרשי ההצמדה וריבית שביצעו התובעים שכנגד, וכן ביקשתי מדוראל להתייחס לטענת התובעים שכנגד, לפיה מדובר בטעות סופר.
8. בתגובה שהגישה דוראל טענה דוראל כי הסכומים נשוא תיק ההוצל"פ נכללים בסכום שנקבע בפסק הדין. השיקים שנמסרו מדוראל לגאש ובוטלו מהווים חלק בלתי נפרד מההתקשרות העסקית והחשבונאית בין הצדדים. המדובר בהתנהלות הכספית בין דוראל לגאש טרם העברת המניות למר ג'אן. בפסק הדין בחן בית המשפט הנכבד את כל ההתנהלות הכספית בין הצדדים עובר להעברת המניות למר ג'אן, ומצא כי על דוראל לשלם את הסכום הנקוב בסעיף 223 לפסק הדין. הסכום הנקוב בסעיף 223 לפסק הדין מגלם בתוכו את ההתחשבנות העסקית והכלכלית בין הצדדים. עם פירעון הסכומים שנקבעו אין עוד צורך בשפעול הליכי ההוצל"פ.
   בכל הנוגע להפרשי הצמדה וריבית – דוראל אינה חולקת על החישוב.
   לגבי הטענה כי מדובר בתיקון טעות סופר – הרי שמאז מתן פסק הדין חלפו למעלה מ- 21 יום ולכן בית המשפט לא מוסמך לתקן את הטעון תיקון. יתירה מכך המבקשים כלל לא הגישו בקשה לתיקון פסק הדין אלא פסיקתא לחתימה. כמו כן אין מדובר כלל בתיקון טעות סופר אלא בתיקון מהותי בפסק הדין.

דיון והכרעה

1. בפסק הדין אכן לא נפסקו הפרשי הצמדה וריבית על הסך שנפסק בתביעה שכנגד
   (תיק 12710-12-10), היינו על הסך של 239,522 ₪.
   בית משפט זה לא פסק הפרשי הצמדה וריבית על הסכום האמור – בשל השמטה לא מכוונת.

בפסיקה נקבע כי רק במקרים יוצאי דופן ובנסיבות מיוחדות יימנע בית המשפט מלפסוק הפרשי הצמדה וריבית. עיון בפסק הדין מעלה כי לא נקבע דבר שיש בו כדי להצביע על נסיבות מיוחדות שבהן יש לשלול הפרשים אלו. מדובר בעניין שנשמט בשגגה מפסק הדין.

בעניין זה אפנה לרע"א 8309/13 יגאל ארנון נ' שלמה פיוטרקובסקי (פורסם במאגרים משפטיים), שם נקבע כדלקמן:

"....כפי שנקבע פעמים רבות בעבר, השמטת הוראה בדבר הפרשי הצמדה וריבית מהחלטה הפוסקת סעד כספי היא ככלל השמטה מקרית הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 8 השמטת הוראה בדבר הפרשי הצמדה וריבית מהחלטה הפוסקת סעד כספי היא ככלל השמטה מקרית הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט (ראו ע"א 23/83 יוחימק נ' קדם, פ"ד לט(2)... רע"א 1324/12 ד"ר י. שגב ושות' עורכי דין נ' מאנה, פיסקה 12 (8.4.2012)), ופיוטרקובסקי לא טען לקיומן של נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מכלל זה. כמו כן יש להבהיר כי מדובר בטעות הניתנת לתיקון על-ידי בית המשפט שנתן את ההחלטה..." .

1. הבקשה למתן פסיקתא הוגשה תוך 21 יום מיום שהמזכירות המציאה את פסק הדין לצדדים. ניתן לראות ברשום בפסיקתא משום בקשה לתיקון טעות סופר.
2. אשר על כן אני קובעת כי הסך שנפסק בסעיף 227 לפסק הדין, סך של 239,522, נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד, 8.12.10 ועד ליום 4.3.18 (בעקרון צריך היה להיות "עד מועד התשלום בפועל" אולם סכום פסק הדין כבר שולם). המדובר בסך של 33,230 ש"ח, ועל דוראל לשלם סכום זה לב"כ התובעים שכנגד, ב"כ המבקשים, תוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידיה.
3. בפסק הדין לא נפסקו הפרשי הצמדה וריבית בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד אולם מאחר וסכום זה שולם בסמוך למתן פסק דין, אין צורך לחתום על הפסיקתא בעניין זה.
4. באשר לנושא שפעול הליכי ההוצל"פ – אזי מעיון בפסק הדין עולה ברורות כי הוריתי על שפעול הליכי הוצל"פ וזאת בנוסף על ההוראה לדוראל לשלם לתובעים שכנגד סך 239,522 ₪.
   למעלה מהצורך, ועל אף שהדבר עולה לטעמי ברורות מפסק הדין, ולאור הוויכוח שהתגלע בין הצדדים במסגרת הבקשה נשוא החלטתי זו, אציין כי תיקי ההוצל"פ הוגשו בגין שיקים שמסרה בזמנו דוראל לגאש (גאש בניהול "הנתבעים", כפי שהם מכונים בפסק הדין (להלן: "ההערה")). בגין עמלת זכיינות, עבור עסקאות שבוצעו על ידי גאש (ראה ההערה).
   דוראל ביטלה שיקים אלו שכן טענה שהנתבעים (ראה ההגדרה בפסק הדין), גרמו לה נזקים לטענתה (הטענות בהתנגדות לביצוע השטרות חפפו לטענות בתביעה שהגישה דוראל. בפסק הדין הוריתי על דחיית התביעה שהגישה דוראל).
   הסכום שפסקתי בסעיף 227 לפסק הדין הינו בגין התביעה שהגישו התובעים שכנגד – לקבלת כספים בגין עסקאות שדוראל ביצעה בטריטוריות של גאש (ראה ההערה), בגינם דוראל לא שילמה עמלת זכיינות לגאש (ראה ההערה).

אין המדובר לפיכך בסכומים חופפים.

למעלה מהצורך אוסיף ואציין כי דוראל לא טענה בשום מקום כי השיקים נשוא תיקי ההוצל"פ, נמשכו בגין העסקאות נשוא התביעה שכנגד.

(השטרות נשוא הליכי ההוצל"פ הינם בסדר גודל של כ – 30,000 ₪ (נכון למועד בו נמסרו).

1. ב"כ התובעים שכנגד יגיש לפיכך פסיקתא מתוקנת לחתימה בה יפורטו רק הפרשי ההצמדה והריבית המפורטים לעיל (שכן הסך של 239,522 ₪ כבר שולם כפי שנמסר לבית המשפט), וכן תפורט הוראה לשפעול הליכי הוצל"פ.
2. בסיום החלטתי ומאחר וראיתי שהוגש ערעור על פסק הדין, ועל אף שדומה כי בחתימתי על החלטה זו מסתיים תפקידו של בית משפט השלום בתיק זה, אני קוראת לצדדים לנסות לשוחח ביניהם על מנת לייתר את הליכי הערעור בתיק זה, כאשר חלק מהסכומים הנקובים בפסיקתא החדשה, על הגשתה הוריתי בהחלטה זו, ייקחו חלק במשא ומתן בין הצדדים.
   מדובר באירועים שהתרחשו לפני שנים רבות ובתיק שנוהל פרק זמן ממושך מאוד, ונדמה שניתן וכדאי לעשות מאמץ לסיימו בהידברות בין הצדדים.
   לכך אוסיף כי במהלך הדיון, כפי שנרשם בפסק הדין, שררה אווירה מתוחה בין הצדדים, אולם כעת, עם כניסתו של מייצג חדש נוסף, עו"ד דוגין, יתכן ויפתח ערוץ הידברות בין הצדדים.
3. אין צו להוצאות.
4. המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ח, 01 מאי 2018, בהעדר הצדדים.