1. בפני בקשה של המבקש, להגיש תצהירים משלימים, ראיות נוספות ובקשה לזימון עדים מטעם המבקש.
2. המבקש, צירף לבקשתו את שלושת התצהירים אותם הוא מבקש להגיש וביקש לזמן שני עדים וכן לצרף תמליל של שיחה שקיים עם המשיב 1 לבקשה זו ולהמרצת הפתיחה (להלן: "המשיב").
3. המשיב מתנגד לבקשה על כל חלקיה ולהלן אבחן את טעמי הבקשה ואת הטעמים להתנגדותו. אציין כי המשיבים 2 ו – 3 לא הגיבו לבקשה. אבחן אם כן באופן פרטני כל סעיף בבקשת המבקש.

טענות המבקש

1. המבקש מבקש לצרף תצהיר של מר יניב פיטוסי. לדבריו יניב פיטוסי התקשר עם המשיב בהסכם שכירות אשר הוא מנוגד לצו שניתן על ידי בית המשפט לאיסור דיספוזיציה ויש בו משום עסקה סותרת עסקה אחרת. כמו כן לטענת המבקש ניתן ללמוד מן התצהיר ונספחיו על "כישוריו וכישרונותיו של המשיב להתקשר בהסכמים." וכן לדעתו ניתן ללמוד מן התצהיר, כי המשיב מתקשר בהסכמים שאין לו כוונה לקיים תוך הונאת הצד השני להסכם.
2. המבקש מבקש לצרף את תצהירה של הגב' שוש תפילין שעיקרו גניבה וזיוף המיוחסים למשיב ומעידים לטענת המבקש על "התנהלותו, כישוריו וכישרונותיו" של המשיב.
3. המבקש מבקש לצרף את תצהירו של מר שי אברהם, אשר מעיד על "כישוריו, התנהלותו, כושר שיפוטו של המשיב, אופן התקשרותו בהסכמים והדרך בה בוחר שלא לקיים הסכמים, תוך הונאת הצד המתקשר."
4. עוד מבקש המבקש להזמין שני עדים אשר לטענתו אינם בשליטתו ואינו יכול להגיש תצהיר שלהם, כשכוונתו למרכז משק מבקיעים (מר נפלתי יונה) ואדם נוסף ממבקיעים, מר דרור בלבן. את מרכז המשק הוא מבקש לזמן, לשם עדות על אופן התנהלותו של המשיב מול האגודה וכן לגבי "מצבן המשפטי של הנחלות במושב מבקיעים" ואת מר דרור בלבן, לעניין ניסיון שעשה המשיב, לטענת המבקש, להעביר את הנחלה נשוא התביעה על שמו של מר בלבן לאחר הגשת הבקשה לסעד זמני.
5. כמו כן, מבקש המבקש לצרף תמליל של שיחה שקיים עם המשיב, לטענתו ביוזמן המשיב.

טענות המשיב

1. המשיב, טוען כנגד בקשתו של המבקש, כי קבלת בקשת המבקש, תגרור זכות להמצאת תצהירים נוספים וראיות נוספות מטעמו והדבר יפגע באופיו של ההליך כהמרצת פתיחה, יסבך אותו עד כדי צורך לפעול על פי תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, היינו, העברת הדיון לפסים של תובענה רגילה.
2. עוד טוען המשיב, כי יש לדחות את הבקשה באשר לא צורף לה תצהיר והיא מבוססת בין היתר על טענות עובדתיות.
3. המשיב טוען כי המבקש, על אף טענתו כי רק לאחרונה הובאו לידיעתו העובדות המהוות בסיס לבקשתו, אינו מציין במדויק מתי נודעו לו עובדות אלה. כך למשל, התצהיר המלווה את תמליל ההקלטה, אומת ביום 13.12.08. כך למשל עולה מתצהירו של מר שי אברהם כי המבקש ידע על ההתרחשויות המתוארות בו כבר בעת התרחשותן. המשיב טוען כי גם אם העובדות נודעו למבקש לאחר הגשת המרצת הפתיחה, הרי שביום 24.10.12, מועד בו התקיים הדיון האחרון בבית המשפט, הן וודאי היו בידיעתו והמבקש לא מצא לנכון לומר דבר וחצי דבר על רצונו להגיש ראיות נוספות.
4. המשיב טוען, כי אין מקום להתיר למבקש פיצול הבאת ראיותיו והמצאת חלק מראיותיו לאחר שהצדדים האחרים להליך הגישו ראיותיהם ובכך יהיה למבקש יתרון דיוני.
5. המשיב טוען כי היה על המבקש להסביר מדוע לא הגיש את הראיות הנוספות קודם לכן וככל שיכול היה לעשות כן, אין מקום להתיר ההגשה כעת.
6. גם לגופו של עניין טוען המשיב, כי התצהירים שצורפו אינם רלוונטיים להליך זה ואינם אלא בגדר ניסיון לתת עדות אופי על המשיב שאין לה מקום.

דיון והכרעה

1. אציין, כי אכן בהתאם לפסיקה, על מנת להגיש ראיות נוספות לאחר הגשת הראיות על ידי הצדדים להליך, על המבקש לעשות כן להסביר מדוע לא הגיש את כל ראיותיו ביחד. ראה לעניין זה רע"א 2137/02 ממן נ. פז חברת נפט בע"מ (להלן: "עניין ממן") שם נקבע:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו:ב ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו:ו ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)."

1. בענייננו, גם אם לא אדקדק עם המבקש בקשר עם תמיכת בקשתו בתצהיר, בהיותו עורך דין, הרי שקשה לומר כי המבקש הצביע על טעמים משכנעים לאי הבאת הראיות אותן הוא מבקש להגיש כעת, במועד מוקדם יותר. כפי שציין המשיב, לגבי חלק מן הראיות, המבקש מותיר עמימות לגבי השאלה מתי בדיוק נודע לו עליהן ולגבי אחרות, ברור כי הוא יודע עליהן מזה זמן רב. אין זה סביר, כי בשלב זה, בסמוך לשמיעת הראיות, ייזכר המבקש כי לא הגיש את כל ראיותיו ויתחיל במהלך שיביא ללא ספק לדחייה נוספת בשמיעת הליך זה. אציין עוד, כי אין מדובר כאן בראיה אחת פשוטה, כי אם בצרור ראיות ועדויות וכאמור המועד לבקש הגשתן היה צריך להיות לפני זמן רב. בהקשר זה, אין זה מיותר להזכיר, כי בדיון האחרון, ביום 24.10.12, התלונן המבקש מרה על כך שהגיש המרצת פתיחה בשנת 2007 והדיון בה טרם הסתיים.
2. אולם, מעל ומעבר לכל הנימוקים הללו, טעם מרכזי לדחות את בקשת המבקש הוא כי על פני הדברים, מדובר בראיות אשר אינן יכולות להיות רלוונטיות להליך זה. אין אנו מצויים בהליך פלילי ועדות על אופיו של המשיב איננה יכולה להיות רלוונטית. יתר על כן, גם אם אאפשר למבקש להגיש את התצהירים והוא יוכיח בדיוק את מה שביקש להוכיח, לא נובע מכאן דבר לעניין ההסכם נשוא ההליך שבפנינו, או התנהלות המשיב בנוגע לסוגיות בהן עוסק הליך זה. הסוגיות הטעונות הכרעה לגבי הליך זה, טעונות הכרעה ספציפית לגביו ואינן יכולות להיות מוסקות מאישיותו של המשיב או מהתנהגותו במקרים אחרים. המבקש יכול לחקור בחקירה נגדית את המשיב ובית המשפט הוא שאמור להתרשם מעדותו של המשיב וממהימנותו. העובדה כי ישנם אנשים שיש להם דעה כזו או אחרת על המשיב, איננה יכולה להיות רלוונטית בהליך זה.
3. אילו סברתי, כי ראיות נוספות אלה, שהמבקש מבקש להביאן בפני בית המשפט, חשובות ורלוונטיות להכרעה בהליך זה, ייתכן והיה מקום לשקול היעתרות לבקשת המבקש תוך העברת ההמרצה לפסים של תובענה רגילה והמשך ניהולה בדרך של תובענה רגילה, אולם כאמור אין זה המצב.
4. אציין, כי בכל הנוגע לתצהיר אשר אמור להוכיח כי המשיב פעל בניגוד לצו בית המשפט (תצהירו של יניב פיטוסי), הרי שבהקשר זה, יכול המבקש לבקש סעדים ספציפיים שעניינם בדיוק זה ואין צורך לערב בין ההליך העיקרי לסעד הזמני שנקבע בתיק זה.
5. אציין עוד לעניין מרכז משק מבקיעים, אשר לכאורה אמור להעיד גם בעניין מצבן המשפטי של הנחלות במושב מבקיעים, כי סוגיה זו, וודאי איננה חדשה והייתה רלוונטית בעת שהוגשה המרצת הפתיחה בדיוק באותה מידה שהיא רלוונטית כיום. על כן עדות בעניין זה, וודאי לא יכולה להיות טעם להתיר למבקש לזמן את מרכז משק מבקיעים.
6. העולה מן המקובץ הוא כי אני דוחה את בקשת המבקש על כל חלקיה. לא אעשה צו להוצאות בשלב זה והעניין יילקח בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ג, 27 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.