25 פברואר 2014

לפני:

כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

החלטה

1. הנאשמים הורשעו בהעסקת עובד זר שלא על פי היתר כדין והפרת חובת פיקוח בידי נושא משרה, עבירות על הוראות סעיפים 2(א)(1) ו-(2) וסעיף 5 לחוק עובדים זרים.

2. בדיון שנקבע לשמיעת טיעונים לעונש, ביקשה ב"כ הנאשמים להפנותם לתסקיר שירות מבחן לצורך שקילת האפשרות של ביטול הרשעה לפי הוראת סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי.

3. ב"כ המאשימה התנגד לבקשה.

הצדדים פרטו טענותים בפרוטוקול הדיון.

4. לאחר עיון בטענות הצדדים להלן החלטה בבקשה.

5.   סע' 192 א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 קובע:

"הרשיע בית המשפט את הנאשם, ולפני מתן גזר הדין ראה שיש מקום לתת לגביו צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, רשאי הוא לבטל את ההרשעה ולצוות כאמור".

סע' 71א(ב) לחוק העונשין קובע:

"מצא בית המשפט שנאשם ביצע את העבירה, רשאי הוא לתת צו שירות גם ללא הרשעה, בנוסף למבחן או בלעדיו, ומשעשה כן יהיה ד ינו של צו השירות, לעניין סעיף 9 לפקודת המבחן [נוסח חדש], תשכ"ט – 1969, כדין צו מבחן".

סע' 1 לפקודת המבחן [נוסח חדש], תשכ"ט – 1969 (להלן: "פקודת המבחן") קובע:

"הואשם אדם בעבירה וראה בית המשפט שהאישום הוכח, אלא שבהתחשב בנסיבות העניין, ובכללן אופיו של האדם, ע ברו, גילו, תנאי ביתו, בריאותו הגופנית ומצבו השכלי, טיב העבירה שעבר וכל נסיבה מקילה שבה נעברה העבירה, ראוי, לפי דעתו, לשחרר את העבריין על מנת להעמידו במבחן, רשאי בית המשפט לעשות אחת מאלה:

(1) להרשיעו וליתן צו מבחן.

(2) ליתן צו מבחן בלי להרשיעו אם אין על הנא שם עונש מאסר על תנאי שבית המשפט רשאי לצוות על ביצועו עקב הרשעתו בעבירה שהואשם עליה".

6. לעניין האפשרות של הימנעות מהרשעה, כאשר הנאשם נמצא אשם בדין, נקבע:

"רק בנסיבות יוצאות דופן, בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה, נוקט בית המשפט לפעמים בחלופה של הטלת מבחן ללא הרשעה"

בר"ע 432/ 85 גדעון רומנו נ' מדינת ישראל;

ע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל.

בפסק הדין בעניין תמר כתב לעיל הותוו קווים מנחים להימנעות מהרשעה, ככל שמדובר בהיבט השיקומי של הנאשם:

"א) האם מדובר בעבירה ראשונה או יחידה של הנאשם?

ב) מהי חומרת העבירה והנסיבות שב הן בוצעה?

ג) מעמדו ותפקידו של הנאשם והקשר בין העבירה למעמד ולתפקיד;

ד) מידת הפגיעה של העבירה באחרים;

ה) הסבירות שהנאשם יעבור עבירות נוספות;

ו) האם ביצוע העבירה על ידי הנאשם משקף דפוס של התנהגות כרונית, או המדובר בהתנהגות מקרית?

ז) יחסו של הנאשם לעבירה, האם נוטל הוא אחריות לביצועה? האם הוא מתחרט עליה?

ח) משמעות ההרשעה על הדימוי העצמי של הנאשם.

ט) השפעת ההרשעה על תחומי פעילותו של הנאשם."

7. בענייננו, לאור טענת הנאשמים כי עלול להגרם להם נזק ולאור העובדה שלנאשמים אין עבירות קודמות, יש מקום להפנותם לתסקיר קצין מבחן בטרם גזירת העונש.

בנוסף, העובדה שמדובר בעבירות שנעברו לפני זמן רב יכולה אף היא להשליך על השאלה האם לבטל את ההרשעה אם לאו.

8. יובהר כי עצם הפניית הנאשמים לקבלת תסקיר שירות המבחן אינה מובילה בהכרח לתוצאה של ביטול הרשעה.

עם קבלת תסקיר שירות המבחן תינתן למאשימה הזדמנות להעלות את טענותיה ובתוך כך גם להתייחס לתסקיר שיוגש.

9. קבלת תסקיר בעניינם של הנאשמים יאפשר לבית הדין לקבל את כל הנתונים הרלוונטים לצורך קבלת החלטה מושכלת בעניין העונש שיושת על הנאשמים.

10. לאור האמור, אני מורה על הפניית הנאשמים לקבלת תסקיר שירות המבחן על מנת שתיבדק כשירותם והתאמתם לביצוע עבודות שירות לתועלת הציבור. במסגרת התסקיר יתייחס שירות המבחן גם לאפשרות של ביטול הרשעה.

10. תסקיר שירות המבחן יוגש בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

11. נקבע מועד לשמיעת טיעונים לעונש ליום 28/4/14 בשעה 13:00.

12. המזכירות תמציא העתק ההחלטה והעתק מהכרעת הדין, לצדדים ולשירות המבחן.

על ב"כ הנאשמים לוודא כי ההחלטה נסמרה לשירות המבחן ולהגיש הודעה לתיק עד ליום 10/3/14.

התיק יובא לעיוני ביום 11/3/14.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, (25 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.