לפניי בקשת הנתבעת לביטול מינויו של פרופ' קפלינסקי שמונה כמומחה רפואי בתביעת התובע בעילה עפ"י חוק הפלת"ד וזאת "...מנימוקים הקשורים בעמדת הנתבעת וניסיון העבר, באשר למומחה אשר מונה... כמקובל בביהמ"ש בתיקי פלת"ד, נשמעת ברגיל זכות הצדדים לעתור להחלפת זהות המומחה בסמוך לאחר המינוי וללא צורך בפירוט העילה לפרטיה ומבלי לפגוע במי מהמעורבים". ( ס' 2,5 לבקשת הנתבעת).

הנתבעת לא הוסיפה כל טעם ענייני נוסף מדוע יש להיעתר לבקשה ולא פרטה נימוקיה בדבר ניסיונה עם המומחה שמונה.

התובע הגיב כי דין הבקשה להדחות משלא הובא כל טעם ענייני התומך בבקשה.

בתשובתה העלתה הנתבעת מס' נימוקים:

המומחה שיצא לגמלאות צוטט בכתבה משנת 2007 כמי שנותן חוות דעת לתובעים בלבד בתיקי רשלנות רפואית, ובתשובה לשאלה האם הינו נותן גם חוות דעת לטובת נתבעים השיב: "לנתבעים יש את הגייסות שלהם- גם עורכי דין ורופאים כל המערכת עובדת עם האנשים שלהם".

התובע טופל במכון הלב ששיבא שהמומחה שימש כמנהלו עד לפרישתו.

מאחר ועסקינן במינוי מומחה חליפי ונוכח הנסיבות קיימת חשיבות כי המומחה יהיה מומחה פעיל המכהן בפועל בתפקיד בכיר בתחום.

התובע הגיב לתגובה המורחבת, כי יש לדחות תוך חיוב הנתבעת בהוצאות.

אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות. נימוקי הנתבעת בבקשתה המקורית, דהיינו ניסיונה הקודם עם המומחה, "נשכחו" בעת שהגיבה לתגובת התובע והעלתה נימוקים נוספים שלא בא זכרם בבקשה המקורית ודי היה בכך ע"מ לדחות את בקשתה שכן תגובה לא נועדה להעלות טענות שלא בה זכרן בבקשה המקורית.

בידיעתו השיפוטית של ביהמ"ש כי המומחה שבפנינו מתמנה חדשות לבקרים כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, לרבות ע"י מותב זה. בשני פסקי דין שנתנו לאחרונה ע"י מותב זה בתיקי רשלנות רפואית בהם מונה המומחה כמומחה מטעם ביהמ"ש התגלו הגינותו, מקצועיותו ויושרו. מאחר והוטל רבב ביושרו של המומחה כמי שמוטה לטובת תובעים בתיקי רשלנות רפואית, אין לי אלא להפנות לשני התיקים שנדונו בפניי. באחד נדחתה התביעה על בסיס חוות דעתו ובשניה נקבע כי הצוות הרפואי היה רשלן אך כי לא נגרם הנזק הנטען, כפי שקבע המומחה בחוות דעתו. (פסקי הדין פורסמו באתרים וניתן לאתרם על נקלה).

המומחה הינו בעל ידע עצום וניסיון נרחב, עוסק בפרקטיקה פרטית ואין כל בסיס לטענה בדבר העדר ניסיון עכשווי.

אשר להיותו של המומחה מנהלו לשעבר של המכון- אין כל קשר בין עובדת ביצוע הבדיקה במכון הלב, לאחר שהמומחה פרש לגמלאות, לבין השאלות נשוא המחלוקת בתיק שלא הועלתה כל טענה באשר למהימנותה.

טוב היתה עושה ב"כ הנתבעת לו היתה נמנעת מלפגוע במומחה בלא כל בסיס.

אשר לטענה כי יש לקבוע את זהות המומחים בתיקי פלת"ד בהתאם להסכמת הצדדים- אין לי אלא להפנות לפסק דינה של כב' השופטת צ'רניאק מיום 9/4/15 שניתן ברע"א 54506-02-15 (ת"א) טקו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ המדבר בעד עצמו ולשתי החלטותיי שניתנו טרם הגשת הבר"ע.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים. אין להמציא ההחלטה למומחה.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.