לפניי בקשה להסתלק מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור").

עניינה של בקשת האישור בטענת המבקשים, כי המשיבה 1 נקטה בשיטות הונאה מגוונות כדי לשדל אותם ואלפי אנשים בישראל להשקיע במכשירים פיננסיים הקשורים במטבע חוץ וסחורות אחרות במטרה לגרום להפסדי לקוחותיה, ומכאן רווחיותה. לטענת המבקשים, המשיבה 1 מעניקה לעובדיה תמריצים כספיים בהתאם לכמות ההפקדות לעומת משיכות הכספים שבחשבון הלקוח אצל המשיבה 1 ובהתאם להיקף מחזורי המסחר, זאת על מנת שהם יגרמו להפסדי הלקוחות. המבקשים עוד טענו, כי המשיבה 1 הציגה מצג שווא, שלפיו היא פועלת על פי רישיונות כדין, והזינה נתוני מסחר פיקטיביים למערכת המסחר שלה לשם הגשמת מטרתה – הפסד כספם של המבקשים לטובת הגברת רווחיותה. המבקשים הסתמכו על העילות הבאות: הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק ייעוץ השקעות") (סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]); איסור הטעיה (סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981); איסור ניצול בורות הצרכן (סעיף 3 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981). בתגובתם לבקשת האישור טענו המשיבים, כי המחוקק לא התכוון להקנות לנפגעים כתוצאה מהפרת חוק ייעוץ השקעות סעד כספי נזיקי, ועל המשיבים הטוענים לכך לפעול במישורים אחרים, בכפוף לכל דין.

לאחר שהתקיימו דיון מקדמי ו-2 דיונים נוספים בבקשה, ניתנה החלטתי מיום 19.8.14 ביחס לעילת הפרת החובה החקוקה - חוק ייעוץ השקעות – בלבד. בהחלטתי זו פסקתי, כי המבקשים עמדו בנטל ההוכחה הראשוני שרבץ לפתחם להבאת תשתית ראייתית התומכת לכאורה בעילה זו. במסגרת החלטתי זו קבעתי ישיבה נוספת ליום 3.2.15 להמשך המתווה לדיון בבקשת האישור. בהמשך לכך, עוד באותו יום, החלטתי, כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב בדבר עילת הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק ייעוץ השקעות כלפי המשיבה 1 בלבד.

ביום 27.11.15 החלטתי לדחות את בקשת האישור בכל הנוגע לעילת הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק ייעוץ השקעות.

המבקשים לא השלימו עם ההחלטה והגישו עליה ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 6094/16 רוזובסקי ואח' נ' איזי פורקס בע"מ ואח'). עוד עתרו, במהלך ישיבה שהתקיימה ביום 17.2.16, כי המשך הדיון בהליך שבפניי יידחה ללא מועד עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור .

ביום 8.3.2016 לאחר קבלת עמדת המשיבים לבקשת המבקשים לעיכוב ההליכים שבפניי, החלטתי להיעתר לבקשת המבקשים והוריתי על דחיית המשך הדיון בהליך עד להכרעת בית המשפט העליון.

ביום 20.11.2018 דחה בית המשפט העליון, בהסכמה, את הערעור על פסה"ד מיום 27.11.15 ובתוך כך הוסכם בין כל הצדדים כי המבקשים יסתלקו, ללא צו להוצאות, גם מיתרת בקשת האישור ללא קבלת גמול ושכ"ט.

הודעה כאמור מטעם המבקשים הוגשה ביום 22.11.2018 ובהמשך לה הוגשו תצהירי הסתלקות כדין.

בנסיבות המפורטות לעיל מאושרת ההסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

נדחית התביעה האישית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ט, 11 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.