ע"י ב"כ: עו"ד מוסא נעים ואח'

רקע

בתביעה זו טוען התובע, כי יש לבטל את החלטת ועדת הבחינה מיום 20.9.11 בעניין מכרז מס' 4/2010 לבחירת מבקר פנים למועצה מקומית דיר אל אסד, בשל פגמים שנפלו לטענתו בעבודת ועדת הבחינה. התובע עתר למתן פסק דין הצהרתי שיקבע כי הינו עומד בתנאי הסף של המכרז וזאת בניגוד להחלטת וועדת הבחינה, וכי הנתבע3 אינו עומד בתנאי הסף של המכרז, כי נפל פגם בבחירתו ומינויו של הנתבע מס' 3 לתפקיד מבקר פנים של המועצה.

הצדדים:

התובע - מר יחיא חוסין (להלן - התובע), החל לעבוד במועצה מקומית דיר אל אסד(הנתבעת 1) החל מיום 1.1.1993 בתפקיד חשמלאי ראשי. התובע השתתף במכרז פנימי מס' 04/2010 לאיוש משרת מבקר פנים של המועצה.

הנתבעת 1 - מועצה מקומית דיר אל אסד (להלן - המועצה).

הנתבעת 2 - וועדת הבחינה אשר התכנסה באישור משרד הפנים, להחליט מי המועמד המתאים ביותר, מבין כל המועמדים אשר השתתפו במכרז פנימי מס' 04/2010, לאיוש משרת מבקר פנים של המועצה.

הנתבע 3 - מר עזאת דבאח - הזוכה במכרז לאיוש משרת מבקר פנים של המועצה מס' 04/2010 (להלן - הזוכה).

להלן עיקר העובדות הצריכות לעניינו:

1. ביום 4.5.2010, פרסמה המועצה, מכרז פנימי למשרת מבקר פנים, כאשר המועד האחרון שנקבע להגשת מועמדות הינו 16.5.10.

2. נחיצות משרה של מבקר פנים במועצה, נבע כתוצאה מביטול חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה), תשס"ט-2008, כך שהרשויות הנ"ל חזרו כל אחת מהן, למעמד של מועצה מקומית.

3. ב-16.5.10, התובע הגיש את מועמדותו למשרת מבקר פנים במועצה, ובמקביל שלח מכתב בו הוא הביע את התנגדותו להשתתפות של עובדים שהם אינם עובדי המועצה, היות ומדובר במכרז פנימי (נ/י' לכתב התביעה המתוקן).

4. ב-7.6.10, וועדת הבחינה של המכרז הודיעה לתובע בכתב, כי אין הוא עומד בתנאי הסף של המכרז, היות שאין לו ניסיון מוכח שעסק במשך שנתיים לפחות בעריכת ביקורת על עבודתו של אחר לאחר מעשה, ובנוסף לכך, התובע לא צירף אישור הכרה מהמוסד להשכלה גבוה לתעודת תואר ראשון במנהל עסקים אשר ברשותו (מאוניברסיטת דרבי אשר באנגליה), כמתחייב בהוראות סעיף 145ב(א)(4) לצו המועצות המקומיות (נ/יא' לכתב התביעה המתוקן).

5. התובע עתר לבית הדין בבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המועצה ו-וועדת הבחינה לדון במכרז הפנימי לאיוש תפקיד מבקר פנים של המועצה וכן, לאסור על המועצה או כל גוף אחר לקבל החלטות בכל הנוגע לקידום הליכי המכרז. לאחר שני דיונים שהתקיימו בבקשה (28.6.10 ו-13.7.10) ניתנה החלטה ביום 19.7.10 ע"י בית דין זה, לפיה לכאורה לא נפל פגם בהחלטת וועדת הבחינה, עת קבעה כי המבקש לא עומד בתנאי סף של ניסיון בעבודת ביקורת במשך שנתיים, ובתנאי של תואר ראשון במנהל עסקים (קרי תואר אקדמי אשר הוכר על ידי המועצה להשכלה גבוה בישראל), לפיכך המועצה רשאית להמשיך בהליכים הקשורים במכרז. ערעור על ההחלטה הנ"ל אשר הוגש לבית הדין הארצי - נדחה תוך קביעה כי כהונת הזוכה בתפקיד כפופה להכרעה בתיק העיקרי(תיק בר"ע 8090-08-10).

6. בהחלטה אשר ניתנה ביום 14.7.15, נקבע כי עסקינן במחלוקת משפטית גרידא, לפיכך אין כל צורך בשמיעת ראיות והצדדים התבקשו להגיש את סיכומיהם על יסוד החומר אשר הוגש לבית הדין. בקשת רשות ערעור על החלטה זו, נדחתה על ידי בית הדין הארצי ב-בר"ע 55601-07-15.

להלן עיקר טענות הצדדים:

טענות התובע בתמצית:

7. לטענת התובע, נפל פגם בהחלטת וועדת הבחינה עת פסלה את מועמדותו בטענה שאינו עומד בשני תנאי סף שהם הניסיון בביקורת והעדר תואר אקדמי.

8. לטענת התובע, אין בנמצא "אישור הכרה מאת המוסד להשכלה גבוה לתואר ראשון במנהל עסקים" כפי שנידרש להביא. לטענתו, בעבר (בשנת 2004), השתתף במכרז מבקר הרשות המקומית באלשג'ור - מכרז מס' 3/2004, ומועמדותו נפסלה, ובעקבות התערבות בית הדין (בש"א 1131/04)נקבע כי הוא עומד בתנאי הסף, ואף בית הדין הארצי קבע באותו תיק כי הוא עונה על דרישת הניסיון (עע1453/04).

9. התובע טוען כי הוא עומד בתנאי הוראות סעיף 145ב(א)(4) לצו המועצות המקומיות בכל הקשור לתנאי השכלה. לטענתו, על פי חוק המועצה להשכלה גבוהה (מל"ג), וחוזרי משרד הפנים תואר אקדמי אשר קיבל הכרה ממחלקה להערכת תארים אקדמיים מחו"ל, הינו תואר מוכר שעומד בתנאי הסף של השכלה לצורך משרת מבקר פנים ולכן לא היה כל טעם לפסול את מועמדותו.

10. לטענתו, אישור של ממונה על המחוז לאשר מינויו של אדם אשר לא נתמלא בו אחד מן התנאים המנויים בפסקאות 4 ו-5 לסעיף קטן ג' כמבקר עיריה, שרירה וקיימת, שכן חוזר מנכ"ל 4/09 אינו יכול לבטל הוראה חקוקה או לרוקן אותה מתוכן. לטענתו, ההוראה החוקית בצו המועצות המקומיות המאפשרת השתלמות מקצועית כתחליף לניסיון לא בוטל ועדיין קיים, וזה מהווה תחליף לדרישה של ניסיון שנתיים בעבודת ביקורת ברשויות מקומיות.

11. התובע טוען כי, הנתבע 3 (הזוכה במכרז), אינו עובד של הנתבעת 2, על כן לא היה רשאי להשתתף במכרז הפנימי, ולמעשה הוא הופלה לטובה וחוסה בניגוד עניינים. לטענתו, גם עמידתו בתנאי הסף הן מבחינת התואר האקדמי הנדרש והן מבחינת הניסיון מוטלות בספק רב, שכן הוא נעדר ניסיון בביקורת ואין סמכות לממונה הרשויות לאשר לו ניסיון זה על סמך אישור סתמי שהביא ממעסיקו הקודם והוא אינו מחזיק בתואר אקדמי בחשבונאות או במשפטים או במנהל ציבורי.

טענות המועצה - בתמצית:

12. לטענת המועצה, למכרז ניגשו התובע ונתבע מס' 3, נושא עמידתם בתנאי הסף נקבע ע"י קצין המחוז דאז מר פאיז חנא, כאשר למועצה לא היה כל חלק בהחלטה מי מהם עומד בתנאי הסף.

13. בחינת מסמכי המועמדים למכרז נעשית במועד הגשתם ולא במועד הגשת תביעה לבית הדין. התובע לא צירף למסמכי המכרז אישור הכרה מהמוסד להשכלה גבוה של התואר האקדמי אשר ברשותו ועל פי המסמכים אשר צירף למסמכי המכרז, לא הוכח כי הוא עומד בתנאי סף של ניסיון בביקורת פנים לפחות שנתיים, על כן לא זומן התובע להופיע בפני וועדת הבחינה.

14. לטענת המועצה, יש לדחות את טענות התובע בכל הנוגע לאפליה לעומת הנתבע 3, היות שטענות אלה אינן מבוססות ולא די בהעלאת טענות בעלמא. לטענתה, בסיכומים העלה התובע טענות אשר לא נטענו בכתבי הטענות המקוריים ויש בכך משום הרחבת החזית, ולכן על בית הדין להתעלם מהן.

טענות משרד הפנים, בתמצית:

15. לטענת המדינה, על המועמד למילוי משרת מבקר פנים במועצה מקומית, לעמוד בכל תנאי הסף הקבועים בסעיף 145ב לצו המועצות, כאשר החל מיום 10.4.09, קרי חוזר מנכ"ל 4/2009, לא ניתן להמיר את דרישת הניסיון בכל חלופה אחרת.

16. המדינה טוענת, כי בעניין דרישת הניסיון למשרת מבקר פנים, יש לפעול בהתאם להוראות צו המועצות המקומיות כפי שאף קבע בית הדין הארצי בתיק ע"ע 1453/04 (בו התובע היה צד להליך), והוראות חוק הביקורת הפנימית אינו רלוונטי. עוד טוענת המדינה, כי גם החלופה של סעיף 167(ד) לפקודת העיריות איננה חלופה אפשרית נוכח הוראות חוזר מנכ"ל 4/2009.

17. לטענת המדינה, השתלמות מקצועית בביקורת פנים אינה שקולה כנגד לימודי תואר ואינה מקנה מקצוע למשתתף בה, אלא מעניק יתרון במכרז למשרת מבקר פנים ובתנאי שהמועמד עומד ביתר דרישות הסף.

18. המדינה טוענת, כי במכרז נשוא התביעה, בחרה המועצה להחמיר את דרישת ההשכלה וקבעה כי נדרשת "השכלה אקדמית מלאה תואר BA בחשבונאות, משפטים או מנהל ציבורי", והתובע אינו עומד בתנאי זה, היות ויש בידו תואר במינהל עסקים. לטענת המדינה, לא נמצא כל פגם בתנאי הסף שפורסמו למשרת מבקר פנים במועצה, היות ואין המדובר בדרישות לא סבירות המצדיקות את התערבות בית הדין.

19. המדינה טוענת, כי לא בשל העדר אישור של המועצה להשכלה גבוה לתואר האקדמי שברשותו נפסלה מועמדותו של התובע, אלא בשל העדר ניסיון.

20. לטענת המדינה, לאחר שהוכח שהתובע אינו עומד בתנאי המכרז, לא ברור מה היה מעמדו בהגשת תביעה זו כנגד המכרז ובקשה לביטול מינוי הנתבע 3 למבקר פנים של המועצה.

21. המדינה טוענת בניגוד לטענת התובע כי, במסגרת צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה) תש"ע-2009, נקבע בתקנה 4, כי מינוי עובדים בכל אחת משלוש המועצות בנפרד, יהיה בדרך של מכרז פנימי שבו יוכלו להתמודד כל אחד מעובדי הרשות המאוחדת שהתקבל לעבודתו כדין, לפיכך לא הייתה כל מניעה שהנתבע 3 ישתתף במכרז נשוא התביעה.

22. המדינה טוענת, כי מבדיקת קורות החיים של הנתבע 3 והמסמכים אשר צירף, עומד הוא בדרישת הסף של שנתיים ניסיון.

טענות הנתבע 3 - בתמצית:

23. לטענת הנתבע 3, על מנת שלא לחזור על טענות שכבר נטענו על ידי יתר הנתבעים, מבקש הוא להצטרף לטענות הנתבע 2, בכל הקשור לאי עמידת התובע בדרישות הסף של המכרז הן בנוגע לדרישת תואר אקדמי מוכר והן בנוגע לדרישת שנתיים ניסיון בעבודת ביקורת. לטענתו די בכך שהתובע לא עמד בתנאי הסף שבמכרז על מנת לדחות את תביעתו.

24. לטענת הנתבע 3, הוא שימש כגזבר הרשות המאוחדת החל מ-1.2.05 (הכוללת את שלוש הרשויות - דיר אל אסד, מג'ד אל כרום ובענה), ועד למועד ביטול איחוד הרשויות. לטענתו, בהתאם לתקנה 4 בצו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה) תש"ע-2009, היה זכאי להשתתף במכרז הפנימי ללא כל קשר לשיוך הראשוני של עבודה ברשות אחרת.

25. הנתבע 3 טוען, כי נמצא על ידי וועדת הבחינה ומשרד הפנים כי הוא עבר את תנאי הסף של המכרז ולא נמצא כל פגם בהחלטה לבחירתו, לפיכך כל טענות התובע דינן להידחות.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

26. סעיף 145ב(א) לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950 (להלן - צו המועצות המקומיות), קובע:

"(א) לא ימונה אדם למבקר מועצה ולא יכהן כמבקר מועצה אלא אם כן נתקיימו בו כל אלה:

(1) הוא יחיד;

(2) הוא תושב ישראל;

(3) הוא לא הורשע בעבירה שיש עמה קלון;

(4) הוא בעל תואר אקדמי מאת מוסד להשכלה גבוהה בישראל או מוסד להשכלה גבוהה בחוץ לארץ שהכיר בו, לענין זה, מוסד להשכלה גבוהה בישראל או שהוא עורך דין או רואה חשבון;

(5) הוא רכש ניסיון במשך שנתיים בעבודת ביקורת.

(ב) מי שכיהן כחבר מועצה לא ימונה למבקר אותה מועצה ולא יכהן ככזה, אלא אם כן עברו עשר שנים מתום כהונתו כחבר מועצה.

(ג) מי שהיה מועמד בבחירות למועצה לא יכהן כמבקר אותה מועצה, למשך כל תקופת כהונתה של המועצה שהיה מועמד לה.

(ד) על אף האמור בסעיף קטן (א), רשאי הממונה על המחוז לאשר מינויו למבקר המועצה של אדם אשר לא נתמלא בו –

(1) אחד התנאים המנויים בסעיף קטן (א)(4), אם רכש נסיון במשך עשר שנים בעבודת ביקורת בגוף ציבורי כמשמעו בחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992;

(2) התנאי שבסעיף קטן (א)(5), אם עבר השתלמות מקצועית שאישר השר."

בסעיף הנ"ל דרש המחוקק (לפני התיקון), חמישה תנאים מצטברים שרק בהתקיימות כולם ניתן יהיה למנות אדם למשרת מבקר פנים במועצה מקומית, כאשר סעיף 145(ד)(2), איפשר חלופה לתנאי של עבודת ביקורת במשך שנתיים, אם המועמד עבר השתלמות מקצועית שאישר השר.

27. צו המועצות המקומיות הנ"ל, תוקן בחוק לתיקון פקודת המועצות המקומיות (מס' 47), התשס"ז-2007, אשר התקבל בכנסת ביום א' בניסן התשס"ז (20 במרס 2007), וזה לשונו:

"הוראות סעיפים 167(ב) עד (ד), 167א, 170א(א) עד (ד), 170ב, 170ג, 170ג1 ו-334א לפקודת העיריות יחולו לעניין מבקר מועצה מקומית (בסעיף זה – מבקר), בשינויים המחויבים, אולם השר רשאי לקבוע בצו הכינון כי מבקר יכהן במשרה חלקית בהתחשב במספר התושבים והיישובים במועצה המקומית, ובהיקף תקציבה של אותה מועצה מקומית; השלמת משרה תהיה בכפוף להוראות סעיף קטן (ב)."

28. סעיפים 167(ב) עד (ד) לפקודת העיריות [נוסח חדש], קובעים כך:

(ב) המועצה, בהחלטה ברוב חבריה, תמנה לעיריה מבקר במשרה מלאה.

(ג) לא ימונה ולא יכהן אדם כמבקר עיריה אלא אם כן נתקיימו בו אלה:

(1) הוא יחיד;

(2) הוא תושב ישראל;

(3) הוא לא הורשע בעבירה שיש עמה קלון;

(4) הוא בעל תואר אקדמי מאת מוסד להשכלה גבוהה בישראל או מוסד להשכלה גבוהה בחוץ־לארץ שהכיר בו, לענין זה, מוסד להשכלה גבוהה בישראל, או שהוא עורך דין או רואה חשבון;

(5) הוא רכש נסיון במשך שנתיים בעבודת ביקורת;

(6) הוא אינו חבר בהנהלה פעילה של מפלגה או ...

(ג1) לא ימונה ולא יכהן כמבקר עיריה מי שכיהן כחבר מועצה, אלא אם כן עברו עשר שנים מתום כהונתו ...

...

(ד) על אף הוראות סעיף קטן (ג), רשאי הממונה על המחוז לאשר מינויו של אדם אשר לא נתמלא בו אחד מן התנאים המנויים בפסקאות (4) ו-(5) לסעיף קטן (ג), כמבקר העיריה, אם הוא רכש נסיון במשך עשר שנים בעבודת ביקורת בגוף ציבורי כמשמעו בחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992.

29. מקריאת הסעיפים אשר הובאו לעיל עולה, כי החלופה שהייתה קיימת בסעיף 145ב(ד)(2) לצו המועצות המקומיות, אשר אפשרה הכשרה מקצועית, במקום ניסיון בעבודת ביקורת במשך שנתיים בוטלה, ומשמעות הדבר שהממונה על המחוז לא יוכל עוד להמיר את דרישת הניסיון של שנתיים, בהשתלמות מקצועית כפי שהיה ערב תיקון 47 לחוק תיקון פקודת המועצות המקומיות שהובא לעיל.

30. על פי ההסדר החקיקתי שחל במועד פרסום המכרז נשוא התביעה (סעיף 167(ב)(ד) לפקודת העיריות, אשר חל גם על מועצות מקומיות), רשאי הממונה על המחוז לאשר מינויו של אדם אשר לא נתמלא בו אחד מן התנאים המנויים בפסקאות (4) ו-(5) לסעיף קטן (ג),קרי הוא נטול תואר אקדמי או ניסיון בעבודת ביקורת במשך שנתיים אם הוא רכש ניסיון במשך עשר שנים בעבודת ביקורת בגוף ציבורי כמשמעו בחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992.

31. לתובע במועד הגשת מועמדותו למכרז נשוא התביעה, לא היה כל ניסיון בעבודת ביקורת, כפי שהעיד בפנינו: "אין לי כל ניסיון בעבודת ביקורת" (עמ' 4 שורה 15 לפ').

32. התובע העלה טענת הסתמכות, לפיה, כאשר השתתף בקורס הכשרה למבקרים פנימיים ברשויות מקומיות, הסתמך על הוראת צו המועצות המקומיות, שאיפשר הכשרה מקצועית כחלופה לדרישת ניסיון בעבודת ביקורת במשך שנתיים.

ברם, התובע השתתף בהכשרה למבקרים פנימיים בשנת 2000, תיקון החוק נעשה לאחר כ-7 שנים, כלומר, אין המדובר בשינוי הוראות החוק בסמוך לקבלת ההסמכה של התובע אשר הרעה את מצבו, מה גם שבמסגרת תיקון פקודת המועצות המקומיות (תיקון מס' 47), ניתן שהות לתחילת יישום הוראות החוק המוצע של שישה חודשים מיום פרסומו ונקבעו הוראות מעבר לחוק - לפיהן נשמר תוקפן של הוראות מסוימות שקבע השר לעניין מבקר במועצה מקומית במשך שנתיים מיום פרסום החוק, או עד שיקבע השר הוראות חדשות. עוד נקבע בתיקון החוק, כי אדם שמונה למבקר פנים במועצה מקומית לפני תחילת החוק המתוקן, יוכל להמשיך לכהן בתפקידו.

התובע הגיש את מועמדותו למכרז נשוא התביעה ב-16.5.10, כעשר שנים לאחר קבלת תעודה על השתתפותו בהכשרה מקצועית של מבקרים פנימיים ברשויות מקומיות, וכשלוש שנים לאחר תיקון צו המועצות. על כן, טענת ההסתמכות של התובע דינה להידחות, שהרי לשם כך נועדו הוראות המעבר בתיקון החוק (ראה: דברי ההסבר להצעה לתיקון החוק, ה"ח - הכנסת 137, ט"ז באדר התשס"ז, 6.3.2007).

33. התובע הפנה את בית הדין לחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992 (להלן - חוק הביקורת הפנימית), וטען כי יש לו ניסיון בעבודת ביקורת בהתאם ובכפוף להוראות סעיף 3(א)(5) לחוק הביקורת הפנימית, שהינו כולל הסדר חלופי של הכשרה מקצועית במקום דרישת הניסיון בעבודת ביקורת. לטענתו, יש להחיל חוק זה גם בעניינו, ואף הפנה בעניין זה להחלטה בבש"א 1131/04 אשר ניתנה בעניינו. אולם, על החלטה זו הוגש ערעור במסגרתו נפסק על ידי בית הדין הארצי בע"ע 1453/04, כי יש וראוי להעדיף את הוראות ההסדר הקבוע בצו המועצות המקומיות, על פני הוראות חוק הביקורת, בהיותו הסדר ספציפי, שאינו נובע מחוק הביקורת הפנימית, ובהיותו מאוחר לחוק הביקורת הפנימית ואף בשל כך שהוא כולל הסדר חלופי לדרישת הניסיון, לפיכך אין לקבל טענה זו של התובע. (פסק דין זה ניתן ב- 25.6.2006, בטרם תוקן צו המועצות המקומיות).

34. ב-13.7.10, במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, הודה התובע, כי אין לו כל ניסיון בעבודת ביקורת (עמ' 4 שורה 15 לפ'), לאחר מכן בתצהירו אשר הוגש לבית הדין ב-8.4.14, טען התובע כי צבר ניסיון במשך כ-18 שנים בעבודת ביקורת פנים במועצה. לטענתו, במסגרת תפקידו כיו"ר וועד העובדים טיפל בפניות רבות של עובדים ועבודת הביקורת משתקפת במכתבים הרבים אשר כתב לגורמים שונים במועצה במסגרתם הצביע על ליקויים שונים. ברם, אין המדובר בעבודת ביקורת, אלא בהגשת בקשות לברר תלונות של עובדים. שהרי התובע לא ערך ביקורת בעצמו על עבודה של אחר והעביר את ממצאי הביקורת לממונה האחראי על המבוקר, אלא שלח מכתב בו הצביע על ליקויים, לטענתו, והמתין לתוצאות הבדיקה.

אנו סבורים, כי לא ניתן לראות בניסיון המקצועי של התובע כיו"ר וועד עובדים, עבודת ביקורת כנדרש בחוק. בעבודת ביקורת יש לבחון את עבודתו והתנהלותו של הגוף המבוקר מהצד, במנותק מתפקידו הביצועי הניהולי (ראה בג"ץ 5682/02 פלוני נ' ראש ממשלת ישראל, פ"ד נז(3)84).

35. כאמור, לא הוכח כי התובע עומד בתנאי הנדרש של ניסיון בעבודת ביקורת לשם מינויו כמבקר פנים. לפיכך אנו קובעים, כי לא נפל כל פגם בהחלטת וועדת הבחינה, לפיה התובע אינו עומד בתנאי סף לאיוש משרת מבקר פנים במועצה מקומית דיר אל אסד, ולו בשל העדר ניסיון במשך שנתיים בעבודת ביקורת.

36. נוכח העובדה, כי תנאי הסף בהם נדרשים לעמוד למשרת מבקר פנים ברשות מקומית הינם תנאים מצטברים, די בעובדה שהתובע אינו עומד בתנאי של הניסיון הנדרש, שהינו אחד מתנאי הסף, כדי להוביל למסקנה, כי התובע אינו עונה על תנאי הסף כפי שפורסמו במכרז ומשכך, פסילת מועמדותו על הסף נעשתה כדין ואין כל צורך לבחון אם הוא עומד ביתר תנאי המכרז.

על כן, בנסיבות המקרה דנן, מתייתר הצורך לבחון את השאלה, האם התובע עומד בתנאי סף שהוא בעל תואר אקדמי מאת מוסד להשכלה גבוהה בישראל או מוסד להשכלה גבוהה בחוץ לארץ שהכיר בו, לעניין זה, מוסד להשכלה גבוהה בישראל או שהוא עורך דין או רואה חשבון, שהרי גם אם נענה לשאלה זו בחיוב, אין בכך כדי לסייע לתובע, שהרי עליו לעמוד בכל תנאי הסף של המכרז.

האם נפל פגם בהחלטה על מינוי הנתבע 3, לתפקיד מבקר המועצה?

37. לטענת התובע, הנתבע 3 - מר עזאת דבאח - אינו כשיר להתמודד על תפקיד במכרז פנימי במועצה, היות והוא אינו עובד המועצה דיר אל אסד. לטענתו, הנתבע 3 הוצנח מבחוץ והוא אינו עומד בתנאי הסף המצטברים של המכרז ולכן חוסה בניגוד עניינים ומינויו אינו חוקי.

38. בתקנות הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה (הוראות שעה), התשע"ה-2010 (להלן - תקנות ביטול הרשות המאוחדת), נקבע בין היתר, כי לאחר פירוק הרשות המאוחדת של שלוש המועצות (מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה), על כל רשות מקומית למנות מזכיר, גזבר, מבקר, מהנדס ומנהל מחלקת חינוך, לא יאוחר מתום שישה חודשים מיום הביטול. על כל מועצה לפרסם "מכרז פנימי", כך שכל עובדי הרשות המאוחדת אשר התקבלו לעבודה כדין, והועברו לעבוד בכל אחת מהמועצות יוכלו להגיש את מועמדותם. עפ"י עמדת המדינה, הסדר זה נועד לאפשר לכל רשות מקומית לבחור את העובד המתאים לה ביותר, לשם מילוי תפקידה הציבורי וזאת מבלי לפגוע בזכותו של כל עובד בכל אחת מהרשויות להתמודד על משרה פנויה בדרך של מכרז פנימי, ללא קשר לשיוך הראשוני של אותו עובד לרשות כזו או אחרת.

על פי הוראות תקנה 4 לתקנות הביטול, "מכרז פנימי" - הינו מכרז שאליו יוכלו לגשת כל העובדים אשר התקבלו כדין לעבודה ברשות המאוחדת והועברו לעבוד בכל אחת מהמועצות המקומיות לפי החלוקה שנקבעה בצו הפירוק.

תקנה 4 לתקנות ביטול הרשות המאוחדת, קובעת כך:

"(א) על מינוי עובדים ונושאי משרה לפי תקנות 2 ו-3,יחולו דיני קבלת עובדים במועצות המקומיות בשינויים אלה:

(1) ראשי המועצות יפרסמו מכרז פנימי לגבי המשרות ...

...

(ג) בתקנה זו, "מכרז פנימי" - מכרז שאליו יוכלו לגשת עובדים אשר התקבלו כדין לעבודה ברשות המאוחדת, והועברו לעבוד בכל אחת מהמועצות המקומיות לפי החלוקה שנקבעה בצו הפירוק".

בין השנים 2005 עד 2009, שימש הנתבע 3 כגזבר ברשות המאוחדת ובעיריית אלשאג'ור, ואת מועמדותו הגיש הנתבע 3, בעודו מכהן כגזבר במועצה מקומית מג'ד אל כרום, אליה עבר לאחר ביטול איחוד הרשות המאוחדת. מכאן, שבהתאם ובכפוף להוראות סעיף 4 לתקנות, הנתבע 3 היה רשאי להשתתף במכרז הפנימי נשוא התביעה, מתוקף היותו עובד הרשות המאוחדת בטרם מונה לגזבר במועצה מקומית מג'ד אל כרום.

39. על פי בדיקת ממונה המחוז מטעם משרד הפנים, מר פאיז חנא, נמצא הנתבע מס' 3, כמי שעונה על תנאי המכרז ולכן קבע, כי הוא עומד בתנאי סף של המכרז לתפקיד מבקר פנים של המועצה, בכל הקשור לניסיון בעבודת ביקורת (נ/4 לכתב ההגנה של הנתבע 3).

עיון בפרוטוקול וועדת הבחינה של מכרז 4/2010 מגלה, כי הנתבע 3 נותר המועמד היחיד שהינו עונה על תנאי הסף של המכרז והוועדה התרשמה, כי הוא בעל ניסיון כפי שנדרש במכרז, ולכן החליטה, לאחר שראיינה את הנתבע 3, כי משחל איסור על מבקר פנים לעבוד במקביל בעבודה נוספת, ובשל היותו גזבר במועצה אחרת, החליטה וועדת הבחינה שמינויו לתפקיד מבקר פנים במועצה דרוש אישור של משרד הפנים והיועץ המשפטי. ובשל התמשכות הבדיקה והחשש לניגוד עניינים, החל למלא את תפקידו רק ב-5/2012, לאחר שמינויו אושר על ידי הגורמים המוסמכים.

40. לא מצאנו ממש בטענות התובע בכל הנוגע להעדר ניסיון של הנתבע 3 בעבודת ביקורת. הנתבע 3 צירף למסמכי המכרז ולאימות תוכן קורות חייו בעניין הניסיון בעבודת ביקורת, מכתב ממשרד רואה חשבון "יהודה עוז ושות'", מיום 5.12.2004, ובו נרשם, כי הנתבע 3, עבד במשרדם החל משנת 1993 ועד 12/2004, במסגרת תפקידו עסק כמבקר חשבונות כאשר המשרד נתן שירותים למלכרי"ם, עמותות, מוסדות ולמשרד הפנים עבור רשויות מקומיות ואיגוד ערים. הממונה על הרשויות במשרד הפנים, לאחר שבדק את נתוניו של הנתבע 3 שלח מכתב ביום 10.10.10, המאשר את ניסיונו במשרד רואה חשבון בין השנים 1993-2004, כניסיון בעבודת ביקורת כדרישת החוק (נספח 4 לכתב ההגנה של הנתבע 3).

לדידנו, לא הוכח כי נפל פגם בהחלטת הממונה מטעם משרד הפנים בעת שקבע שיש להכיר בניסיון עבודה של הנתבע 3, כפי שפורטו בקורות חייו ובמסמכים הנלווים כניסיון בעבודת ביקורת כדרישת החוק.

41. לטענת התובע, במינויו של הנתבע 3 למבקר פנים של המועצה קיים ניגוד עניינים, היות וקודם לכן שימש גזבר של הרשות המאוחדת. אולם, מפרוטוקול וועדת הבחינה עולה, כי עניין זה עלה והועבר לבדיקת משרד הפנים שאישר את המינוי, לאור העובדה שחלפו למעלה משנתיים ממועד סיום תפקידו כגזבר הרשות המאוחדת ב-9/2009, ועד לתחילת עבודתו בפועל כמבקר פנים במועצה בחודש 5/2012.

אנו מקבלים את עמדת המדינה, לפיה: "חלוף הזמן שעבר בין מילוי תפקידו כגזבר לבין מילוי תפקיד המבקר, די היה בו כדי לראות בו "תקופת צינון"."

42. יצוין, כי החלטת וועדת הבחינה בכל הנוגע לבחירתו של הנתבע 3 כמועמד המתאים למילוי משרת מבקר פנים של המועצה, התקבלה תוך שקילת שיקולים עניינים ומקצועיים ובתום לב, שכן הוועדה קיבלה החלטה סופית על בחירתו של הנתבע 3 כמועמד המתאים למילוי משרת מבקר פנים של המועצה, רק לאחר שקיבלה את אישורו של משרד הפנים בשני עניינים שעוררו אצלה ספק, הן בעניין הניסיון בעבודת ביקורת והן בנושא של החשש לניגוד עניינים.

43. לעניין טענת התובע לפגם בהרכב הועדה - אנו סבורים כי טענה זו, ככל שהיא מבוססת על מידע שהיה בפני התובע טרם המכרז, היה עליו להעלותה קודם למכרז ולא לאחר קבלת תוצאותיו.

בעניין זה ישנה הלכה ברורה אשר קובעת, כי "מי שיש לו טענות נגד הרכב ועדת מכרזים אינו יכול להשתתף במכרז, לחכות לתוצאות, ולהתלונן לאחר שהפסיד". (ראה: דב"ע נה/4-1 ההסתדרות הכללית נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע כח 76 (1994)) .

מכל מקום, נוכח המסקנה אליה הגענו, כי התובע אינו עומד בתנאי הסף של המכרז, ומלבד התובע, הנתבע 3 היה המועמד היחיד אשר הגיש את מועמדותו, ובחירתו על ידי וועדת המכרזים אושרה על ידי משרד הפנים, ולא מצאנו כי הוועדה שקלה שיקולים זרים, או שפעלה בחוסר תום לב או כל פסול אחר בעת שבאה לשקול את מועמדותו של הנתבע 3 לתפקיד מבקר פנימי של המועצה.

על כן, קובעים אנו כי במקרה דנן, בנסיבות העניין בתיק דנן, אין לבטל את המכרז מהטעם של פגם בהרכב וועדת המכרזים.

44. נוכח כל האמור לעיל במצטבר, אנו קובעים, כי ההחלטה על פסילת מועמדותו של התובע במכרז למבקר פנימי של המועצה, ומינויו של הנתבע 3 למבקר פנים של המועצה - התקבלה כדין.

45. בנסיבות העניין, אנו מחייבים את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך של 2,000 ש"ח וזאת בתוך 30 יום , שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ז, (28 נובמבר 2016),בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.