1. ביום 28.11.16 נתן בית הדין פסק דין, לפיו נדחו טענות התובע לפיהן עומד הוא בתנאי הסף של מכרז מספר 4/2010 לבחירת מבקר פנים למועצה מקומית דיר אל אסד (להלן - המכרז), וכי הנתבע מס' 3, מר עזאת דבאח (להלן - נתבע מס' 3), אינו עומד בתנאי הסף של המכרז, תוך קביעה כי לא נפל פגם בבחירת הנתבע 3 לתפקיד מבקר פנים של המועצה דיר אל אסד (להלן - המועצה).

2. התובע הגיש ערעור על פסק הדין הנ"ל לבית הדין הארצי בירושלים, במסגרת תיק ע"ע 38597-01-17, ובמהלך הדיון בערעור, הפנה הנתבע מס' 3 את בית הדין למכתב של רו"ח עוז מיום 20.6.10, שבו פורטו תפקידיו של הנתבע 3 בתחום ביקורת הפנים. בפסק הדין קבע בית הדין הארצי, כי:

"לא ברור האם המכתב עמד לנגד עיניו של "הממונה מטעם משרד הפנים" אשר כתב למשיב 3 ביום 10.10.2010 כי "לאחר בדיקת המסמכים שהעברת לידינו ניתן להכיר בניסיון שלך ..." לצורך העמידה במכרז."

ולמעשה, שאלת עמידותו של הנתבע 3 בתנאי הסף של "ניסיון בעבודת ביקורת" בהתאם לדרישות המכרז עמדה בספק, על כן קבע בית הדין הארצי, כי:

" ... בנסיבות אלה וחרף הזמן הרב שחלף מאז כניסת המשיב 3 לתפקיד, אין מנוס מהחזרת העניין לבית הדין האזורי על מנת שיושלם בירור סוגיה ממוקדת זו, הן בהיבט העובדתי שלה והן בהיבט של ההשלכות של הממצאים העובדתיים שיקבעו."

3. לפיכך, אנו נדרשים להכריע בשאלה: האם מכתבו של רו"ח עוז אשר הוצג במסגרת הדיון בערעור בבית הדין הארצי, היה מונח בפני הממונה מטעם משרד הפנים, והאם היה לתובע "ניסיון בעבודת ביקורת" כאמור במכתב, כמתחייב בתנאי המכרז (לא מצאנו כל הצדקה, להתייחס לטענות התובע במסגרת סיכומיו אשר חרגו מגבולות הגזרה שהציב בית הדין הארצי בהחלטתו).

הכרעה:

4. נקדים ונאמר, כי לאחר עיון במכתבו של רו"ח עוז מיום 20.6.10 ושמיעת העדויות בדיון שנערך ביום 29.5.18, שוכנענו כי המכתב האמור עמד לנגד עיניו של הממונה מטעם משרד הפנים וחברי ועדת הבחינה, בטרם נתנו את החלטתם בעניינו של הנתבע 3, וכי רק לאחר בחינת המכתב על ידי המחלקה המשפטית ביחד עם יתר המסמכים שצירף הנתבע 3 לקורות החיים, נשלחה הודעה לנתבע 3 כי הוא עומד בתנאי הסף של המכרז.

5. בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הממונה מטעם משרד הפנים היה מר פאיז חנא.

עדותו של מר חנא הותירה עלינו רושם מהימן. על פי עדותו (עמ' 30 משורה 25 לפ'), המכתב של רו"ח עוז מיום 20.6.10, הגיע אליו בשל היותו הממונה על הרשויות במחוז הצפון, בזמן שהיה אחראי על טיפול בשלוש רשויות - בענה, דיר אל אסד ומג'ד אל כרום - אשר הרכיבו את עיריית אל שאגור. על פי עדותו אשר לא נסתרה, באותה תקופה כיהן כראש ועדה ממונה בעיר אל שאגור, וזאת במקביל לתפקידו כממונה רשויות במחוז הצפון. לאחר פירוק שיתוף הרשויות, היה אחראי לבדוק את התאמתם של מועמדים לתפקידים בכירים במסגרת ועדת בחינה לתפקידים אלה בשלוש הרשויות, ובין היתר גם את המועמדים לתפקיד מבקר פנים במועצה מקומית דיר אל אסד.

העד הסביר, כי באותה עת, התקבלה החלטה שבדיקת עמידתם של המועמדים בתנאי הסף תהיה קפדנית ותיבדק מול ממונה הרשויות. לדבריו:

"התיק הזה לא היה שונה מכל התיקים האחרים. משכך, אתם רואים שיש מכתבים שיוצאים מהממונה רשויות באמצעות ועדת הבחינה אל כל המועמדים, שבוחנים את עמידותם בתנאי הסף טרם זימונם לוועדת הבחינה. המכתב הראשון מיום 7.6.10 הוא למעשה הבדיקה שביצענו ברמת משרד הפנים ונתבקשו השלמות על ידי המועמד הרלבנטי. לאחר קבלת תשובת הנתבע 3, לרבות מכתבו של רו"ח יהודה עוז מיום 20.6.10, עברו באמצעותי למחלקה המשפטית במשרד הפנים, אצל גב' עו"ד בוטרמן, מסמכים אלה נבדקו ע"י המחלקה המשפטית, ולכן הוצאתי את המכתב האחרון, מיום 10.10.10, בו אני מודיע למועמד שהוא עונה על תנאי הסף בכל הקשור לניסיון."

העד היה עקבי בגרסתו ובמסגרת חקירה נגדית, חזר על גרסתו זו.

6. בנוסף לאמור, אישר רו"ח עוז במסגרת עדותו את תוכן מכתביו, כאשר העיד כי משרדו עסק בין היתר בעבודת ביקורת פיננסית חשבונאית וביקורת פנים. על פי עדותו (עמ' 34 משורה 18 לפ'), הנתבע 3 עבד במשרדו, ובין היתר עסק בעבודת ביקורת פנימית בעמותות על פי דרישת ההנהלה של אותם גופים, או דרישות שבאו ממשרד הפנים שפנו למוסדות כדי לעשות בדיקות בתוך העמותות.

בהמשך עדותו, הסביר רו"ח עוז מהם תהליכי העבודה שביצע הנתבע 3 במסגרת עבודת הביקורת הפנימית בארגונים השונים בהם ביצע עבודת ביקורת. לדבריו, במסגרת תפקידו של הנתבע 3, היה עליו לנהל את הביקורת ולנהל את העובדים שערכו את הביקורת ולהכין את הדו"חות בסיום התהליך.

במסגרת חקירה נגדית נשאל העד, לאיזה רשות מקומית התייחס במכתבו מיום 20.6.10 בהן ביצע הנתבע 3 עבודת ביקורת, והעד השיב: "בוקעתא, אורנית, איגוד ערים לכיבוי אש, צמח וחדרה.".

עדות רו"ח עוז בכללותה וביחוד תשובתו לשאלה זו, תואמת את עדותו של הנתבע 3, בעמ' 41 שורה 7 ושורה 15 לפרוטוקול (חשוב לציין, כי בעת שמיעת עדותו של רו"ח עוז, הנתבע 3 לא נוכח באולם).

7. נוכח כל האמור לעיל, אנו קובעים כי עדותו של הממונה מטעם משרד הפנים לא נסתרה, ולפיה - המכתב ששלח רו"ח עוז ביום 20.6.10 עמד לנגד עיניו, עוד בטרם הודיע ואישר לנתבע 3, כי הוא עומד בתנאי הסף של המכרז.

כמו כן, עדותם של רו"ח עוז והנתבע 3 בדבר תוכנו של המכתב העוסק בניסיונו של הנתבע 3 בעבודת ביקורת לאורך שנים, לא נסתרה והייתה עקבית וללא סתירות פנימיות ומהימנה עלינו.

8. לאור האמור - אנו קובעים כי דין התביעה להידחות.

9. בנסיבות העניין, ועל אף התוצאה אליה הגענו, החלטנו שלא לחייב את התובע בהוצאות כלשהן.

ניתן היום, 15 באפריל 2019, י' בניסן תשע"ט, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.