ניתן ביום 23 ינואר 2018

המערער בעצמו

ב"כ המועצה המקומית דיר אל אסד עו"ד חליל נעמה

ב"כ מדינת ישראל עו"ד יצחק פרדמן

ב"כ עזאת דבאח עו"ד נעים מוסא

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופט נוהד חסן ונציגי הציבור מר אברהם ברגר ומר מתתיהו דורון; ס"ע 35044-06-10), אשר דחה את תביעת המערער למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הינו עומד בתנאי הסף של המכרז מספר 4/2010 (להלן - המכרז) לבחירת מבקר פנים למועצה המקומית דיר אל אסד (להלן - המועצה) וכן דחה את התביעה לסעד הצהרתי לפיו המשיב 3 אינו עומד בתנאי הסף של המכרז. בית הדין האזורי קבע כי לא נפל פגם בבחירת המשיב 3 לתפקיד מבקר פנים של המועצה.
2. לאחר ששמענו את טענות הצדדים ועיינו בכלל חומר התיק, נחה דעתנו כי דין הערעור להידחות בעיקרו של דבר, למעט בסוגיה שעליה נרחיב בהמשך.
3. אשר להשתתפות נציגי הציבור בפסק הדין:

משפסק הדין ניתן ללא שמיעת ראיות ותוך הגשת סיכומים בכתב, הרי שבדין השתתפו נציגי הציבור במתן פסק הדין (השוו: דב"ע (ארצי) נו/2-2 לוג'יק בע"מ – אהרון וולנשטיין, פד"ע כט 560 (11.4.1996) בסע' 16 לפסק הדין).

1. אשר לערעור המכוון לעמידת המערער בתנאי הסף:
2. מקובלת עלינו קביעת בית הדין האזורי כי במועד פרסום המכרז, דרישת הניסיון לאיוש המשרה כללה שנתיים ניסיון בעבודת ביקורת וכי האפשרות לסטות מכך לא כוללת את ההסדר שנכלל בהסדר התחיקתי הקודם. ההסדר התחיקתי הקודם נדון בע"ע (ארצי) 1453/04 מדינת ישראל – מוחמד בכרי (25.6.2006) (שם התבררה, בין היתר, שאלת עמידתו של המערער כאן בדרישות הסף לאיוש משרת מבקר פנים ברשות מקומית) וכלל את האפשרות כי תחת דרישת הניסיון של שנתיים ימים בעבודת הביקורת יבוא אישור הממונה על המחוז לגבי מועמד ש"עבר השתלמות מקצועית שאישר השר". כאמור, הסדר תחיקתי זה שעוגן בצו המועצות המקומיות א, תשי"א – 1950, לא חל עוד נוכח התיקון לפקודת המועצות המקומיות (תיקון משנת 2007 שמאוחר לתקופה שנדונה בעניין בכרי).
3. על פני הדברים מכתב התביעה לא עולה כי למערער ניסיון של שנתיים בעבודת ביקורת, ולכן בדין נקבע כי המערער אינו עומד בתנאי הסף.
4. בדין נדחתה טענת ההסתמכות של המערער על הוראות הדין הקודם. נימוקי בית הדין האזורי בענין זה מקובלים עלינו.
5. צדק בית הדין האזורי בדחיית טענת המערער כי יש לראות בשנות כהונתו כיו"ר ועד העובדים משום ניסיון בעבודת הביקורת.
6. משכך ומשבית הדין האזורי לא נדרש לשאלת דרישת הסף של ההשכלה, איננו מוצאים לנכון להתייחס לחילוקי הדיעות בקשר לדרישה זו.
7. אשר לערעור המכוון כלפי זכייתו של המשיב 3 במכרז:
8. לאור הוראת תקנה 4 לתקנות הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה) (הוראת שעה), תש"ע-2010 (להלן - התקנות), יכול היה לגשת למכרז כל מי שהתקבל כדין לעבודה ברשות המאוחדת (עיריית שגור) והועבר לעבוד בכל אחד מהמועצות המקומיות שאוחדו לתוך הרשות המאוחדת (העברת העובדים נעשתה לפי חלוקה שנקבעה בצו הפירוק של הרשות המאוחדת). לא היה חולק שהמשיב 3 התקבל כדין לעבודה ברשות המאוחדת, ולא היה חולק כי הועבר לעבוד, עם פירוקה, במועצה המקומית מג'ד אל כרום שהיתה בזמנו חלק מהרשות המאוחדת. משכך, ועל פי תקנה 4 (ג) לתקנות רשאי היה המשיב 3 לגשת למכרז. אין בידינו לקבל את הפירוש לו טוען המערער כאילו רק עובדי הרשות המאוחדת שהועברו לדיר אל אסד יכלו לגשת למכרז. לפי לשון התקנה ותכליתה, כל עובד של איזה מהמועצות המקומיות שהרכיבו את הרשות המאוחדת יכול היה לגשת למכרז פנימי ברשויות המקומיות האחרות שנכללו ברשות המאוחדת.
9. מקובלת עלינו קביעת בית הדין האזורי כי אין לקבל את טענת המערער נגד הרכב ועדת הבחינה (העדר נציג ארגון עובדים; העובדה כי ראש וועדת המכרזים כיהן כראש הרשות המאוחדת; תפקוד מנהל משאבי האנוש כמזכיר וועדת הבחינה), משטענת המערער בעניין זה עלתה רק מאוחר ולא בשלביו הראשונים של ההליך.

זאת ועוד, משהמערער טען כי הוא יו"ר ועד העובדים הרי שמתעוררת התהיה מדוע ועד העובדים, ככל שלשיטתו היה מקום לזמנו לוועדת הבחינה, לא טען בזמן אמת את הטענה בנוגע לצורך בזימונו להשתתף בוועדת הבחינה. כך או כך, בנסיבות העניין ולאור הזמן שחלף בין כינוס ועדה הבחינה לבין העלאת טענה זו, לא מצאנו כי מדובר בפגם המצדיק את ביטול תוצאות המכרז.

1. על האמור בפסק דינו של בית הדין האזורי לענין ניגוד העניינים בין תפקידו של המשיב 3 כמבקר פנים של דיר אל אסד לבין תפקידו הקודם כגזבר הרשות המאוחדת נוסיף את הדברים הבאים: בין מועד סיום כהונתו של המשיב 3 כגזבר הרשות המאוחדת (לכל המאוחר ספטמבר 2009) לבין מועד הגשת מועמדותו למכרז (חודש מאי 2010) חלפו כ- 8 חודשים. פרק זמן זה ביחד עם העובדה שבאופן טבעי פעולת הביקורת של מבקר פנים בדיר אל אסד מתייחסת לפעולות שבוצעו ברשות מקומית זו בעוד שפעולות שנעשו על ידי הרשות המאוחדת מבוקרות (בביקורת פנים) על ידי הגורמים המכהנים בה, מחלישים עד מאוד את פוטנציאל ניגוד העניינים בין שני התפקידים. גם אם עשוי להתעורר ניגוד עניינים בעניין כזה או אחר, ונציין שלא ניתנה לנו דוגמה קונקרטית למקרה שכזה, לא מן הנמנע כי ניתן לפתור את אותו ניגוד עניינים בדרך אחרת מאשר פסילת כהונתו של המשיב 3. למשל, בדרך של הסדר ניגוד עניינים. בנוסף, בהתחשב בפרק הזמן שחלף עד לכניסתו לתפקיד של המשיב 3 (חודש מאי 2012), הרי שפוטנציאל ניגוד העניינים נחלש עוד יותר. על רקע זה לא מצאנו שיש בכך כדי להצדיק את ביטול המכרז בו זכה המשיב 3.
2. לטענה המהותית האחרונה של המערער (עמידתו של המשיב 3 בדרישות הסף של ניסיון) נתייחס בנפרד להלן.
3. על פי דרישות המכרז היה על המשיב 3 לעמוד בדרישת סף של שנתיים בעבודת ביקורת. לטענת המערער המשיב 3 לא עמד בדרישת סף זו. בסוגיה זו קבע בית הדין האזורי כדלקמן:

"לא מצאנו ממש בטענות התובע בכל הנוגע להעדר ניסיון של הנתבע 3 בעבודת ביקורת. הנתבע 3 צירף למסמכי המכרז ולאימות תוכן קורות חייו בענין הניסיון בעבודת ביקורת, מכתב ממשרד רואה חשבון 'יהודה עוז ושות' ', מיום 5.12.2004, ובו נרשם, כי הנתבע 3, עבד במשרדם החל משנת 1993 ועד 12/2004, במסגרת תפקידו עסק כמבקר חשבונות כאשר המשרד נתן שירותים למלכרי"ים, עמותות, מוסדות ולמשרד הפנים עבור רשויות מקומיות ואיגוד ערים. הממונה על הרשויות במשרד הפנים, לאחר שבדק את נתוניו של הנתבע 3 שלח מכתב ביום 10.10.2010, המאשר את ניסיונו במשרד רואה חשבון בין השנים 1993-2004, כניסיון בעבודת ביקורת כדרישת החוק (נספח 4 לכתב ההגנה של הנתבע 3).

לדידינו, לא הוכח כי נפל פגם בהחלטת הממונה מטעם משרד הפנים בעת שקבע שיש להכיר בניסיון עבודה של הנתבע 3, כפי שפורטו בקורות חייו ובמסמכים הנלווים כניסיון בעבודת ביקורת כדרישת החוק."

במהלך הדיון לפנינו התברר שאכן מתעורר קושי נוכח האפשרות להתבסס על מכתבו של רו"ח עוז מיום 5.12.2004 שכן ממכתב זה כל שעולה הוא שהמשיב 3 עבד אצלו "כמבקר חשבונות" וכן כמנהל "תחום הביקורת במשרד", מבלי שהוברר אם הכוונה לביקורת פנימית או לביקורת חשבונות. על פני הדברים, מכתב זה דרש השלמות והבהרות ואכן במהלך הדיון לפנינו הפנה ב"כ המשיב 3 למכתב נוסף של רו"ח עוז מיום 20.6.2010 שבו – כך לפי הנטען – פורטו ביתר פירוט תפקידיו המשיב 3 בתחום ביקורת הפנים.

אלא, שלא ברור האם מכתב מאוחר זה עמד נגד עיניו של "הממונה מטעם משרד הפנים" אשר כתב למשיב 3 ביום 10.10.2010 כי "לאחר בדיקת המסמכים שהעברת לידינו ניתן להכיר בניסיון שלך..." לצורך העמידה במכרז.

קביעת בית הדין האזורי לפיה "לא הוכח כי נפל פגם בהחלטת הממונה" (מכתב רו"ח חנא מיום 10.10.2010), היא קביעה עובדתית והיא מעוררת קושי משלא נשמעו ראיות בסוגיה זו. קל וחומר משנזקקו המשיבים לראיה חדשה על מנת לבסס את הטענה בדבר עמידת המשיב 3 בתנאי הסף של הניסיון.

1. בנסיבות אלה וחרף הזמן הרב שחלף מאז כניסת המשיב 3 לתפקיד, אין מנוס מהחזרת העניין לבית הדין האזורי על מנת שיושלם בירור סוגיה ממוקדת זו, הן בהיבט העובדתי שלה והן בהיבט של ההשלכות של הממצאים העובדתיים שיקבעו.

למען הסר ספק, המשיב 3 יוכל להמשיך ולכהן בתפקידו כל עוד לא נקבע אחרת על ידי בית הדין האזורי.

בית הדין האזורי יעשה מאמץ על מנת להשלים את הבירור של הסוגיה האמורה ומתן פסק הדין המשלים בזמן קצר ככל האפשר בשים לב למהות העניין ולזמן שחלף.

1. טרם נעילה ולמעט בהתייחס לאמור בסעיף 6 לעיל – לא מצאנו כי במתן פסק דינו של בית הדין האזורי ללא שמיעת הוכחות נפל פגם, משהמחלוקות היו מחלוקות משפטיות. קרי לא היתה מחלוקת על העובדות, אלא אך על משמעותן המשפטית. משכך, לא נפל פגם בשיתוף נציגי הציבור במתן פסק הדין חרף העובדה כי לא השתתפו בדיונים המאוחרים לתיקון כתב התביעה.
2. טרם שנחתם פסק דיננו הגיש המערער בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים אשר נזכרו במהלך הדיון בערעור: תצהיר המשיב 3 לפיו אין לו קרובי משפחה המועסקים במועצה; מכתב רו"ח עוז מיום 20.6.10.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, לרבות תגובת המשיב לתשובות המשיבים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, וזאת מן הטעמים הבאים:

אין הצדקה לבקשה לגילוי מסמכים בשלב דיוני זה; סוגיית תצהיר המשיב 3 ביחס להעסקת קרובי משפחה כלל אינה רלוונטית לדיון משאין לפנינו טענה בעניין זה. העובדה כי ב"כ המשיב 3 התייחס לתצהיר שכזה במסגרת תשובתו אינה מעלה ואינה מורידה. ממילא איננו נדרשים לסוגייה זו; אשר למכתב רו"ח עוז מיום 20.6.10 – הגם שזה הוגש על ידי הצדדים, ממילא - לאור הנפסק על ידינו בשאלת עמידתו של המשיב 3 בדרישת הסף של ניסיון - אין מקום להגשתו במסגרת הערעור ומבלי לקיים הליך מסודר של בירור עובדתי.

1. סוף דבר, בכפוף לאמור בסעיף 6 לעיל, הערעור נדחה. לאור התוצאה אליה הגענו, איננו עושים צו להוצאות.

עניינו של המערער יוחזר לבית הדין האזורי אשר יפעל כמפורט בסעיף 6 לעיל.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ח (23 ינואר 2018) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.