לפני בקשת המבקש – צד ג' שאינו חלק מהליכים אלה – להתיר את משלוח פרוטוקול הדיון מיום 16.11.17 אליו וכן לקבל את כל המידע הדרוש מן ההליכים שבכותרת, הן בשל זכויותיו במקרקעין עליהן בוצעה הבניה נושא הליכים אלה והן בשל החלטת כב' בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.3.17 בה"פ 50614-11-16 יעקב בויאר נ' ברקת השקעות וחניונים בע"מ.

לאחר בקשת המבקש הוגשו תשובות הצדדים להליך ותגובתו, כאשר המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה ואילו המשיב 2 מתנגד לה בכל תוקף.

נימוקי המשיב 2 הם כי הוטל חסיון על פרוטוקול ישיבת יום 16.11.17 בשל העובדה שיש בו מידע היכול לפגוע בפרטיותו, כי המבקש לא הראה טעם ואינטרס בני הגנה ממשיים לצורך קבלת פרוטוקול זה וכן בשל העובדה שבקשתו אינה נתמכת בתצהיר.

כן הלין המשיב 2 על העובדה שהמבקש נטל לעצמו חירות להגיש לתיק בית המשפט מסמכים ללא היתר באופן הפוגע בזכותו להליך הוגן.

צודק ב"כ המשיב 2 בכך שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר ולמעשה אין בפני בית המשפט תשתית עובדתית ביחס אליה (בהשאלה ראה קביעת בית המשפט בע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' שמעון קופר (11.4.2013)), ולכאורה כל שנותר הוא צו בית המשפט המחוזי העומד בפני עצמו ואינו טעון תצהיר תומך.

אשר לנושא ההנמקה והאינטרס לעיון בפרוטוקול הדיון המבוקש מכח צו בית המשפט המחוזי, מדובר בישיבה בה טענו הצדדים לענין מתן היתר למשיב 2 לחזור בו מהודייתו וביטול ההרשעה על פיה במיוחס לו בכתב האישום, בקשה אשר נדחתה בסופו של יום.

עיון בהחלטת כב' בית המשפט המחוזי מלמד כי החלק הרלוונטי לענייננו מתוכה הוא האמור בסעיף ו' להחלטה אשר יובא להלן ככתבו וכלשונו –

נהיר מן ההחלטה כי צו בית המשפט המחוזי עוסק בחומר המצוי בתיקי הועדה המקומית לתכנון ובניה ונוגע אך לזכויותיה של הגב' עדנה אהרון במקרקעין.

דא עקא, בדיון האמור נטענה טענה אחת בודדת הנוגעת לגב' עדנה אהרון בעוד שעיקרו עוסק בטיעון לענין סוגית חזרת הנאשם בו מהודייתו, כאשר חלק ניכר מן הפרטים והטענות שהועלו במהלכו אכן נוגעים לצנעת פרטיותו של המשיב 2 במישור הרפואי, אשר על כן הוסכם בין הצדדים כי הטיעון לענין זה יערך בדלתיים סגורות והסכמה זו אף זכתה למתן תוקף של החלטה.

לא מצאתי בצו בית המשפט המחוזי כל עיגון או הצדקה לפגיעה בצנעת פרטיות המשיב 2 בעניינים רפואיים, אך מנגד יש – לכאורה – ממש בטענה לענין טיעונים הנוגעים לזכויות הגב' עדנה אהרון, שהיא צד להליך בבית המשפט המחוזי.

אין צורך לציין כי חזקה על בית המשפט המחוזי, כי הצו אשר יצא מלפניו ניתן לאחר שבחן את העומד לפניו ואיזן בין האינטרסים הנוגעים לעצם זכות המבקש לעיין בחומר הנוגע לגב' עדנה אהרון.

אשר לטענה לפגיעה בזכות המשיב 2 להליך הוגן בהגשת מסמכים לתיק ללא היתר, אינני סבור כי יש ממש בטענה זו שכן הליך זה מצוי לקראת הטיעונים לעונש ובמסגרתם יתייחס בית המשפט אך ורק לטיעונים אשר יועלו בפניו ולא אל המסמכים אשר צורפו לבקשת צד חיצוני להליך שאינה עוסקת בלב הענין העומד להכרעתו בשלב דיוני זה.

עם זאת, ראוי היה כי המבקש ימנע מהגשת מסמכים ללא היתר לתיק פלילי מתנהל שאין הוא צד אליו וימקד טיעונו בצו בית המשפט המחוזי או למצער יעתור תחילה להתיר לו הגשת מסמכים לתיק.

לפיכך, באיזון הנדרש בין הכלל של פומביות הדיון והאינטרס המגולם בצו בית המשפט המחוזי, לבין ההגנה על צנעת פרטיות המשיב 2 כפי שקבלה ביטוי בהחלטה המורה על קיום הדיון לענין סעיף 153 לחוק סדר הדין הפלילי, יוכל המבקש באמצעות באת כוחו לקבל אך ורק את עמוד 50 לפרוטוקול הדיון מיום 16.11.17, ואף אותו כשכולו מושחר באופן שאינו מאפשר לקרוא את הכתוב בו מלבד שורות 4-1 שרק הן תיוותרנה גלויות, באשר בהן מובאת הטענה היחידה הנוגעת לגב' עדנה אהרון שעלתה במהלך הדיון.

מאחר שצו בית המשפט המחוזי מוטל על המאשימה דכאן, תדאג המאשימה לביצוע האמור לעיל.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ח, 14 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.