28 ספטמבר 2018

לפני:

כב' השופט אורן שגב

החלטה

לפניי בקשת התובעת למנות רואה חשבון עם סמכויות בדיקה וחקירה, בהתאם לתקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, ולחלופין, להעניק למומחה שכבר מונה סמכויות כאמור, וזאת משום שלטענתה, החשבונות שהגישו הנתבעים אינם ניאותים.

תמצית הרקע העובדתי

1. ביום 17.01.18 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת למינוי מומחה מטעם בית הדין ובקשה לדחיית מועד דיון. באותו יום ניתן תוקף של החלטה להסכמות ביניהם. להלן תמצית ההסכמות הרלוונטיות:
   1. לצורך בדיקת רווחיה של הנתבעת בתקופה שבין יום 03.09.08 ועד ליום 31.08.10 (להלן – התקופה הרלוונטית), ימונה "[...] רו"ח מומחה חוקר בתחום החשבונאות מטעמו של בית המשפט לבדיקת רווחיה של החברה בתקופה הרלוונטית [...]"
   2. לצורך הכנת חוות דעתו יהיה המומחה רשאי לדרוש מהצדדים כל מסמך שיידרש לו והצדדים ישתפו עמו פעולה באופן מלא ובתום לב לצורך מילוי תפקידו כראוי;
   3. כל צד יהיה רשאי לחקור את המומחה על חוות דעתו;
   4. הצדדים מותירים בידי בית הדין את הסמכות ליתן למומחה מטעמו כל הוראה אחרת אשר יהיה סבור שיש בה צורך לקידום רווחיה של החברה בתקופה הרלוונטית.
2. ביום 15.02.18 ניתנה החלטה על אודות מינויו של רו"ח גדעון ברקסמאיר (להלן – המומחה) והצדדים נדרשו להפקיד בגזברות ביה"ד את שכר טרחתו בחלקים שווים בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ.

עוד נדרשו הצדדים בהחלטת המינוי הנ"ל להעביר את המסמכים שנדרשו ע"י המומחה, היינו, דוחות כספיים של הנתבעת לשנים 2008 עד 2011 וניתנה לו זכות עיון במערכת הנהלת החשבונות של החברה לשנים הנ"ל, לרבות זכות עיון בניירות העבודה של רואי החשבון של הנתבעת באותן שנים.

בנוסף, ניתנה למומחה האפשרות לדרוש כל מסמך נוסף, ככל שיראה בכך צורך ונקבע כי תינתן על כך החלטה בהתאם.

1. בבקשתה מושא הליך זה, טוענת התובעת טענות עובדתיות שונות כדלקמן:
   1. הנתבעת שיווקה את מוצריה, ובמיוחד את תוכנת "תמנון" באמצעות צדדי ג' וכספי התמורה לא הועברו אל הנתבעת, באופן שנוצר רושם שהנתבעת בהפסדים;
   2. הנתבעת חתמה על הסכמים בשווי מליוני דולרים עם בנקים בברזיל ולמרות שהעבודה של התוכנה והשירות שניתן לבנקים אלו ניתן בישראל, התמורה שהתקבלה מעולם לא הועברה לנתבעת;
   3. הנתבע 1 פתח חברה בעלת שם דומה לחברה בברזיל, אשר לשם הועברו הכספים שהתקבלו מהמשווקים ומהבנקים בברזיל כתמורה עבור השימוש בתוכנה שפיתחה הנתבעת.
2. לאור האמור לעיל, ביקשה התובעת כי המומחה הבודק יבדוק בכל דרך חשבונאית שיראה לנכון את כל חשבונותיה של החברה בזמנים הרלוונטיים ולשם כך ידרוש מהנתבעת ומרואה החשבון שלה בתקופה הנ"ל כל מסמך שיראה לנכון. התובעת הוסיפה, כי מינוי רואה חשבון כאמור ייעשה בהתאם להוראות תקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות).
3. הנתבעים ביקשו לדחות את הבקשה והקדימו וטענו כי היא רצופה בטענות עובדתיות שונות, שלא גובו בתצהיר, כנדרש, מעבר לעובדה שמדובר בטענות חדשות, שזכרן לא בא עד היום. הנתבעים הוסיפו, כי מנוסח החלטת בית הדין על אודות מינוי המומחה, דומה שהמינוי נעשה בהתאם לתקנה 130 לתקנות ולא בהתאם לתקנה 123, וכי כיום מדובר בהחלטה חלוטה.
4. הנתבעים הוסיפו, כי מהמסמכים שהועברו לבית דין זה ולבית הדין הארצי, במסגרת בקשת רשות הערעור שהוגשה, עולה כי הם מעולם לא הסתירו את דבר קיומה של החברה הברזילאית, יתרה מכך, "יש גילוי נרחב לקיומה של יישות משפטית בברזיל אשר הוקמה ע"י המשיבים, בין היתר ובפרט, משום שבתחום הפעילות של המשיבה, לא ניתן לפעול מסחרית בברזיל ללא חברה מקומית. מאותם מסמכים ניתן ללמוד, שהמכירות הבודדות שבוצעו בברזיל על ידי המשיבים ובאמצעות החברה הברזילאית, היו לאחר המועד הקובע של הזכאות" (סעיף 6 לתגובת הנתבעים).
5. בנוגע להמצאת מסמכים, טענו הנתבעים כי ההסכמים שהוגשו לביה"ד מעלים תמונה, לפיה החברה בברזיל שיתפה פעולה עם חברה מקומית בשם DATACHEK, אשר תפקידה לבצע את העבודה בברזיל הקשורה להשמת פיתרון התוכנה ותחזוקתו, בתמורה לקבלת אחוזים. חלק מהמסכים הנ"ל נוגעים לתקופה שלאחר התקופה הקובעת ולכם גם אינם רלוונטיים וחסויים. הנתבעים הוסיפו כי גילו את כל המסמכים שנדרשו לגלות וכי "לא ברור עד כמה היא [התובעת – א.ש.] מתעמקת במסמכים לפני שהיא פונה בבקשות מיותרות לביה"ד" (סעיף 9 לתגובה).
6. הנתבעים סקרו את התשתית הנורמטיבית הרלוונטית לתקנה 123 וסיכמו כי "עדיין רב המרחק לקביעה כי החשבונות לא ניאותים" (סעיף 12 לתגובה).

אשר להכרעתי

1. אקדים ואציין את המובן מאליו. כתב המינוי שהוצא למומחה, נוסח ע"י הצדדים עצמם וחלקו של בית הדין התמצה במתן תוקף של החלטה שיפוטית לאותן הסכמות.

בהתאם לכתב המינוי, הוענקה למומחה הסמכות לדרוש מהצדדים כל מסמך שייראה לו נחוץ. בסעיף 1 לבקשה המוסכמת, הצדדים אף עשו שימוש במונח "רו"ח מומחה חוקר בתחום החשבונאות".

לא ברורה לי איפוא טענת התובעת, כי יש למנות היום רואה חשבון עם סמכויות חקירה, ולחלופין, להעניק סמכויות כאלה למומחה שכבר מונה.

1. למען הסר כל ספק, למומחה שמונה נתונות כל הסמכויות לדרוש ולחקור, ככל שיראה לנכון, וזאת במטרה לרדת לחקר האמת.
2. לגופו של עניין, צודקים הנתבעים, כי מן הראוי היה לתמוך את הטענות העובדתיות השונות ששזורות בבקשה, ולמעשה, מהוות את עמוד השדרה שלה, בתצהיר ערוך כדין, וזאת על מנת לאפשר לצד שכנגד לחקור את נותן התצהיר. עוד יצוין, כי התובעת שיבצה בבקשתה תצלומים מהתכתבויות דוא"ל שונות בשפה הפורטוגזית בתוספת תרגום חופשי, ולמותר לציין, כי ככל שמדובר בראיות שברצונה להסתמך עליהן, עליה להתכבד ולהגישן בהתאם לסדרי הדין ולדיני הראיות.

הדבר נוגע לזכותם הבסיסית ביותר של הנתבעים להליך הוגן, שבמסגרתו רשאים הם להיערך כראוי לטענות חדשות שמופנות כלפיהם, והבקשה, כפי שהוגשה, אינה עונה על דרישה זו.

1. לאור האמור לעיל, מקובלת עלי עמדת הנתבעים, כי לעת הזו לא הונחה תשתית ראייתית לטענת התובעת, כי הנתבעים הציגו חשבונות לא ניאותים, באופן שמחייב את התערבותו של בית הדין.
2. ביחס לטענה כי הנתבעים מעלימים לכאורה מסמכים שונים מבית הדין, אשוב ואזכיר את ההלכה, כי לא ניתן לכפות על בעל דין להמציא מסמכים יש מאין, והוא יוצא ידי חובתו בהליך גילוי המסמכים בהגשת תצהיר המוגש על ידו, ובו פירוט של אותם מסמכים הקיימים ברשותו ובחזקתו בתוספת הצהרה, כי אין זולת מסמכים אלה כל מסמך נוסף.

מכאן ואילך, שמורה הזכות לבעל הדין שכנגד לחקור את נותן התצהיר, ככל שהוא סבור כי האמור בתצהיר אינו אמת, וכי קיימים לכאורה מסמכים שנותן התצהיר מסתיר ממנו ומבית המשפט.

1. הוא הדין לגבי העלאת טענות עובדתיות חדשות. ככל שהתובעת חפצה להרחיב את המסגרת העובדתית, עליה להגיש בקשה מתאימה לכך, שאם לא כן, גדר המחלוקת העובדתית שנותרה בין הצדדים, הוגדרה בהחלטתו של בית הדין הארצי ואף תוחמה במועדים.

אין להתיר לאחד מהצדדים לחרוג ממסגרת זו, מבלי ליטול רשות מוקדמת לכך ומבלי שלצד שכנגד תהיה האפשרות להתגונן בפני טענות חדשות.

1. לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
2. הנתבעים יפקידו בגזברות ביה"ד ללא כל דיחוי, ולכל היותר בתוך 48 שעות ממועד קבלת החלטתי זו במשרדי בא כוחם, את חלקם בשכר טרחתו של המומחה והודעה על כך תינתן ע"י בא כוחם לתיק ביה"ד.
3. למותר לציין בפני הצדדים ובאי כוחם, שמן הראוי לשנס מותניים ולאפשר למומחה להתחיל בעבודתו, וזאת על מנת שתובענה זו, שבימים אלה, מלאו לה 8 שנים, תגיע סוף סוף לסיומה.
4. משראיתי לדחות את הבקשה, התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 2,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.
5. התיק יובא לעיוני למעקב אחרי הודעת ב"כ הנתבעים ביום 04.10.18.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשע"ט, (28 ספטמבר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.