זו בקשת התובעת מיום 14.4.13 להזמנת העד מר אבנר זכריה, שתצהירו לא הוגש במסגרת תיק המוצגים, לעדות מטעם התובעת, בטענה שעדותו עשויה לסתור את חוות דעתו של מומחה הנתבעת 1 ד"ר תאני. לטענת התובעת, אחת מההנמקות עליהם מבססים מומחי הנתבעת את חוות דעתם להעדר הצורך בביצוע חיזוקים, היא הטענה שבבניינים שבונה הנתבעת 1 לא נפלו אבנים, עקב שיטתה היחודית של הנתבעת 1 בביצוע העבודה, ועדותו של עד זה נועדה לסתור את ההנמקה הזו.

אציין, שב"כ התובעת ראה להזכיר שיש אדם נוסף, שאינו מוכן להעיד. לא נתבקשה העדתו, ולא אתייחס אליו.

כבר דברתי בהחלטה קודמת על חשיבות העמידה בכללים שנקבעו בהחלטתי מיום 16.7.12, שהיא יסוד הדיון בתיק זה, על האיזונים שנקבעו בה בין זכויות הצדדים. לא ארחיב בנושא זה. רק אציין שבקשה זו מדגימה את הצורך בעמידה באותם איזונים, שהרי מתוך תיק המוצגים שהוגש על ידי הנתבעת, למרות שעדי התובעת עדיין לא נחקרו, למדה התובעת על הצורך בעדותו של עד שיסתור את אחת ההנמקות.

הבקשה שהוגשה על ידי התובעת ביום 14.4.13 לא כללה כל נימוק שיסביר מדוע זכאית התובעת להעיד עד שתצהירו לא צורף לתיק המוצגים, בניגוד להחלטתי לפיה עד שתצהירו לא צורף לתיק המוצגים לא יעיד, אלא אם הוגשה ביחד עם תיק המוצגים בקשה מנומקת להעידו, תוך פירוט המאמצים שנעשו לקבלת תצהירו, הכוללים גם פניה בכתב זמן סביר לפני הגשת המוצגים. לפיכך, נתתי לתובעת הזדמנות נוספת להעלות נימוקים שיתאימו את הבקשה להחלטתי שהיא, כזכור, יסוד הדיון בתיק זה.

התובעת הגישה ביום 18.4.13 נימוקים נוספים, שבהם נטען שבעקבות מכתבו של העד לב"כ התובעת מיום 9.4.13 שוחח עימו ב"כ התובעת, והעד אמר שהוא מעדיף ליתן עדות שלא באמצעות תצהיר אלא באופן חופשי בבית המשפט. לא נשלחה לעד כל פניה בכתב. ב"כ התובעת לא התייחס לשאלת המועד בו הוגשה הבקשה, המנוגד לכלל שנקבע בהחלטתי מיום 16.7.12.

על פי תשובת המשיבה, הנתבעת 1, לבקשה, יש למחוק את הבקשה מכיוון שלא נתמכה בתצהיר. אני משער שהכוונה היא שהעובדות הנטענות בה לא נתמכו בתצהיר. ב"כ הנתבעת 1 הסתמכה על החלטתי ועל האיחור הרב בהגשת הבקשה, כדי לדחותה. עוד נטען, שאין שום רלבנטיות לעדותו של העד שהעדתו מתבקשת, מכיוון שהוא אינו מתגורר בבנין שהנתבעת 1 היתה יזם או קבלן שלו, ולכן אין לעדותו שום תרומה בעניינים השנויים במחלוקת בתיק זה.

ב"כ התובעת השיב לתגובת המשיבה, שענין המאמצים לקבלת תצהיר של העד פורט בבקשה. ב"כ התובעת לא נתן כל טעם לכך שהעובדות הנטענות בבקשה לא הוכחו בתצהיר. כסבור ב"כ התובעת, שדי בכך שהוא טוען לעובדות כלשהן, על מנת שיחשבו כמוכחות. עוד טען ב"כ התובעת, כי הבניינים בהן נפלו אבני חיפוי (בנין 311 שאין התובעת מבקשת להעיד איש עליו, ובנין 312 שבו מתגורר העד המבוקש) אמנם אינם הבניינים נשוא תביעה זו, אבל הם בנינים אחרים שנבנו על ידי הנתבעת 1 ועל פי שיטתה.

אני דוחה את הבקשה, מכל אחד מהנימוקים הבאים:

א. העובדות הנטענות בבקשת התובעת לא נתמכו בתצהיר, אף לאחר שנטען שהתצהיר חסר.

ב. אין בבקשה נימוקים המצדיקים סטיה מהחלטתי, לפיה יש להגיש את כל הראיות בתצהיר וחוות דעת בתיק המוצגים, ובכל מקרה של סטיה מכך יש להגיש בקשה מנומקת ומוכחת כראוי, שלא הוגשה.

ג. לא הוכח מתי נודע לתובעת לראשונה על נפילת אבני חיפוי בבנינים אחרים. העד שעדותו מתבקשת שלח מייל בעקבות שיחה קודמת, ואין לדעת מתי נודע על כך לראשונה לתובעת. העד שלא מבקשים להעידו, הודיע על נפילת אבני חיפוי, לכל המאוחר ביום 24.2.13, יותר מחודש וחצי לפני שהגיש ב"כ התובעת את בקשתו. יצויין, כי הידיעה הרלבנטית היא ידיעת התובעת ולא ידיעת בא כוחה.

ד. אם הנתבעת 1 לא בנתה את הבנין 312 שעל נפילת אבני חיפוי בו מתבקש העד להעיד, אין לעדותו של העד כל ערך ראייתי, והיא לא סותרת הנמקה כלשהיא בחוות דעת מטעם הנתבעת. הנתבעת טענה שלא היתה היזם או הקבלן של בנין 312 בו מתגורר העד, אלא חברת ד.ש.ד. השקעות בע"מ. ב"כ התובעת לא סתר טענה זו, לא בטענה מפורטת ולא בראיה כלשהיא, אלא רק הפנה באופן סתמי לאמור בבקשתו, כפי שנטענה עוד לפני תשובת המשיבה. על כן, לא הוכח אף לכאורה, לצורך הזמנת העד, שהבנין שעליו הוא מדבר נבנה על ידי הנתבעת 1.

התובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.