רקע וטיעוני הצדדים

לפניי בקשת הנתבעות למתן הוראות למומחה ביהמ"ש לנוכח ביצוע פעולה שמטרתה השפעה בלתי הוגנת עליו ולמנות מומחה אחר תחתיו.

עסקינן בשש תביעות שהוגשו על ידי בעלים של בתים בשרון אשר לטענתם ניזוקו בעקבות שריפה שארעה במקרקעין של הנתבעות.

הצדדים חלוקים בשאלת שיעור הנזקים ואופן תיקונם כאשר כל צד אוחז בחוות דעת שמאי מטעמו, האוחזת בדעה שונה בדבר אופן הטיפול ועלותו.

בהסכמת הצדדים מונה בהחלטתי מיום 24.2.14, המהנדס מר דוד אופיר כמומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת הנזקים.

הצדדים המציאו לידי המומחה את חוות הדעת שנערכו מטעמם והעוסקות בנזקים שנגרמו לבתים נשוא 6 התובענות, ואף נפגשו עם המומחה בבתים נשוא התביעות.

יאמר כי עסקינן ב-6 תביעות מתוך עשרות רבות נוספות של תביעות שאוחדו ונדונות בפניי.

עוד יצוין כי היקפי הנזקים שנגרמו לכלל הבתים הינם בעיקרם נזקי טיח ובהיקפי נזק שונים זה מזה, גם על פי חוות דעתם של שמאי התובעים.

ביום 30.3.14 המציא ב"כ התובעים למומחה את חוות דעתו של מומחה ששירותיו נשכרו בעבר על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת 4), וביום 26.6.14 המציא למומחה 5 חוות דעת נוספות שנתנו על ידי שמאים מטעם מבטחות אחרות וכן חוות דעת נוספת מטעם הפניקס (הנתבעת 5).

כל ששת חוות הדעת עוסקות בבתים אחרים אשר המומחה לא מונה לבדיקתם ואשר על פי הנטען נמצאים בסמוך או בקרבת בתיהם של ששת התובעים שבפנינו.

בסמוך לאחר קבלת כל אחת מפניותיו של ב"כ התובעים למומחה, פנה ב"כ הנתבעות למומחה ובקשו להתעלם מהמסמכים שצורפו. בתשובתו מיום 30.3.14 השיב המומחה: "...קבלתי הודעתך תודה" ולפנייה מיום 26.6.14 השיב: "כמובן".

ב"כ התובעים פנה בעקבות זאת למומחה, אישר כי חוות הדעת אינן מחייבות ונוגעות לבתים אחרים באזור, אך הוסיף כי "...מדובר במסמכים רלוונטיים לפרשה – אשר מהווים חלק ממוצגי התובעים וישמשו בביהמ"ש, מסמכים אשר יש בהם לפי עמדת התובעים כדי להשליך ישירות גם על עניינם של התובעים כאן. לפיכך ברור שלא ניתן להתעלם מחוות דעת אלו ויש ליתן להן משקל ראוי כמו ליתר פרטי המידע והבדיקות הרלוונטיות לעניין שבטיפולך".

בעקבות זאת הגישו הנתבעות את בקשתן דנן. לטענתן בנסיבות שנוצרו נמצא המומחה במצב בלתי אפשרי שאינו מאפשר לו לעשות את מלאכתו שכן נחשף למסמכים שלא אמורים היו להיות מועברים לו כלל. זאת ועוד, ממילא כל שיטת תיקון או ממצא ששמאים אחרים מצאו לנכון לקבוע בעבר ביחס לבתים אחרים, שאינם רלוונטיים לבתים נשוא הבדיקות דנן, בוודאי אינם מאיינים את הצורך בבדיקות העצמאיות והבלתי תלויות של המומחה, לגבי הבתים הספציפיים דנן.

לדעת הנתבעות מראית פני הצדק מחייבת החלפת המומחה. מוסיפות וטוענות הנתבעות כי עסקינן בבתים שונים ולא ניתן ללמוד מאופן התיקון בבית מסוים על אופן התיקון בבית אחר, והראיה לדוגמא כי השמאי אפרים משה אשר חוות דעתו הומצאה למומחה על ידי ב"כ התובעים החזיק בדעה שונה בעת שבדק בית אחר.

זאת ועוד, על התובעים היה לפנות בבקשה לביהמ"ש בטרם פנו למומחה והמציאו לו את חוות הדעת.

לטענת התובעים דין הבקשה להידחות ממספר טעמים: אין כל מגבלה להעברת מסמכים רלוונטיים למומחה מטעם ביהמ"ש בתיקי רכוש, מה גם שהתובעים מתכוונים לעשות שימוש בחוות דעת אלו. ככל שדעתו של המומחה תהיה שונה – יבקשו לאמתו במסגרת חקירתו הנגדית עם אותן חוות דעת.

עסקינן בבתים הנמצאים בסמוך מאד לבתיהם של חלק מהתובעים ואשר שניים מהם נבדקו כאמור מטעמם של הנתבעות 4 ו-5 ולכן שומרים התובעים על זכותם לטעון למניעות מטעמן של הנתבעות 4 ו-5.

הכרעה

דעתו של המומחה צריכה להיות עצמאית ומבוססת על ממצאים ומסקנות אליהם הגיע בעצמו, לאחר שנועץ במומחים נוספים, הכל בכפוף להחלטת ביהמ"ש וככל שהתירה זאת. המומחה מונה בשלב זה לבדיקתם של ששת הבתים נשוא הבקשה שבפניי ואשר נבדקו על ידי שמאים מטעם שני הצדדים.

עיקר המחלוקות שבין השמאים הן בדבר שיעור הנזקים שנגרמו ואופן התיקונים הנדרשים, כאשר נדרשת התייחסות לכל בית ובית בנפרד, שכן היקף הנזקים שונה מבית לבית ויתכן גם אופן התיקון.

חוות הדעת הנוספות שהומצאו למומחה אינן עוסקות בששת הבתים נשוא הבקשה, אלא בבתים אחרים אשר חלקם נבדק על ידי שמאים ששירותיהם נשכרו על ידי הנתבעות 4 ו-5.

המומחה לא אמור לבדוק את אותם בתים ומשהיקף הנזקים וחומרתם כפי שנגרמה לאותם בתים אינה ידועה – מנוע המומחה מלבדוק את אותם בתים ולחוות דעתו באשר לדעותיהם של השמאים שבדקום מטעם המבטחות האחרות, לרבות הנתבעות 4 ו-5.

אכן אין מניעה להציג בפני המומחה מסמכים רלוונטיים כטענת התובעים, אולם לא ניתן להמציא למומחה מסמכים שאינם רלוונטיים, וזאת במיוחד טרם גיבוש עמדתו העצמאית.

נכון וצריך היה ב"כ התובעים לפנות מבעוד מועד לביהמ"ש ולבקש הוראות בעניין זה ונכון היו עושות הנתבעות לו היו פונות לביהמ"ש עוד בסמוך ליום 30.3.14 ולא ממתינות עד לאחר פנייתו הנוספת של ב"כ התובעים מיום 26.6.14.

לאור האמור לעיל מתבקש המומחה שלא לעיין בחוות הדעת, ככל שלא עיין בהן, וככל שעיין – לא להביאן בחשבון בעת עריכת חוות דעתו.

באשר לבקשתן הנוספת של הנתבעות למנות מומחה אחר תחתיו – דין הבקשה להידחות.

מהתכתובות עם המומחה שצורפו לבקשת הנתבעות עולה לכאורה כי המומחה הבין הבן היטב כי עליו להתעלם מחוות הדעת. המומחה השיב בחיוב לפניית ב"כ הנתבעות לעשות כן וזאת אף מבלי שהפנה את ב"כ הנתבעות לביהמ"ש למתן הוראות, או סבר כי עליו לפנות מיוזמתו לביהמ"ש לקבלת הוראות כיצד עליו לנהוג. תגובתו זו של המומחה מלמדת כי לא פקפק בכך שעליו להתעלם מחוות דעתם של השמאים שבדקו בתים אחרים.

אוסיף ואומר כי עסקינן במומחה בעל ניסיון רב המעניק שירותיו הן לתובעים והן לנתבעים, והוא אמון על הצדדים ועל ביהמ"ש. חזקה כי מומחה מקצועי שכזה ידע להתעלם מאותן חוות הדעת, אם וככל שעמדו לפניו.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

אין לשלוח החלטתי זו למומחה או להביא לידיעתו את דבר הגשת הבקשה.

החלטה שתינתן בזיקה להחלטתי זו, תישלח בנפרד למומחה על ידי ביהמ"ש.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ד, 24 יולי 2014, בהעדר הצדדים.