ת"א 25658-01-12 זחאיקה ואח' נ' אהרון ואח'

בפני כב' השופט, סגן הנשיא מרדכי בורשטין

העתק החלטת בית משפט מיום 16 פברואר 2021

בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד צד ג' בהעדר הגנה ולחילופין להשלמת פסק הדין באופן שייקבע את חלוקת האחריות בין הנתבע לצד ג'.דין הבקשה להידחות.
פסק הדין ניתן בשנת 2015 וזאת לאחר שניתן בשנת 2012 פסק דין מותנה בהודעה לצד שלישי לאחר שהצד השלישי לא התגונן.
קבלת בקשה שכזו, מצריכה עמידה בנטל שהמבקש לא עמד בו.
כאמור, פסק הדין הפך לחלוט לפני זמן רב.
לגרסת המבקש, נודע לו על קיום פסק הדין נגדו, עוד ביום 01.03.20, כאשר הוגשה נגדו תביעת המל"ל, בגין התשלומים ששולמו לתובע, בעקבות האירוע מושא התביעה הראשונית. תביעת המל"ל האמורה התבססה על פסק הדין שניתן כנגד המבקש והמשיב. מכאן שהחל מחודש 03.20, שעה שהמבקש היה מיוצג, ידע המבקש ידוע היטב על פסק הדין דנן ואף הגיש כתב הגנה בתביעת המל"ל ביום 19.05.20. מכאן שעצם עיתוי הגשת הבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה רק בחודש 12.20, לכל הפחות 7 חודשים לאחר שהמבקש ידע על פסק הדין, מצדיקה דחייתה בהעדר טעמים מיוחדים.
יוטעם כי המבקש הודה שידע על הגשת התביעה בזמן אמת, אף שטען טענות בעניין מצגים. יש בידיעתו בזמן אמת כדי להקשות לכשעצמה על קבלת הבקשה.
גם סיכויי הצלחת ההגנה אינם מצדיקים קבלת הבקשה בהצטרפם לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה.המבקש הודה בתצהירו שנטל חלק בפרוייקט מושא ההליך, הסכים שהנתבע יעשה שימוש במספר הקבלן הרשום שלו לפרוייקט, חתם על ההסכם עם עמותת זיו הפסגה ואף קיבל תמורה עבור הפרוייקט.
מכלול האמור מלמד שסיכויי הצלחת המבקש להתגונן בפני ההודעה שנשלחה אליו אינם ברמת מובהקות כזו, שיש בה להטות את הכף ולהביא לקבלת הבקשה.
על כן , נדחית הבקשה לבטל פסק הדין שניתן כנגד הצד השלישי.
מחייב הצד השלישי לשלם לנתבע הוצאות בסך 1,000 ש"ח.