בשם המבקש: עו"ד ח' גלזר ועו"ד מ' רוזן

בשם המשיבה 1: עו"ד אשרף עאסי

בשם המשיבה 2: עו"ד נווה אטיאס

1. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופט וויליאם חאמד) מיום 30/1/13 בת"א 32938-02-12, לפיה נדחתה בקשתו לעיכוב הליכים בתובענה שהגישה המשיבה מס' 1 נגד המשיבה מס' 2 ונגדו.

2. ביום 19/2/12 הגישה המשיבה מס' 1 (להלן: חב' גופ) באמצעות בא-כוחה, שנתמנה ככונס נכסים על זכויות חב' גופ אצל המבקש ואצל משיבה מס' 2, תביעה נגד המשיבה מס' 2 (להלן: הכשרת הישוב) ונגד המבקש (להלן: המבקש או עו"ד פולגר), לחייבם לשלם לה יחד ולחוד סך של 1,300,000 ₪ וכן ליתן צו המורה להם להמציא לה את המסמכים הקשורים לתביעה שהוגשה.

3. לטענת חב' גופ בהיותה הבעלים והמנהלת של מסעדה שברח' הברזל 32 בתל-אביב (להלן: המסעדה) ובהיותה המבוטחת לפי פוליסת ביטוח רכוש, זכאית היא לקבל מהכשרת הישוב, המבטחת של המסעדה, פיצוי כספי בגין נזקי שריפה שאירעה ב- 30-31/3/10.

מנגד, פנה עו"ד פולגר לחב' הכשרת הישוב בדרישה, בשם חב' גופ לקבל פיצוי בסכום של 5,375,250 ₪ וביום 4/8/10 נחתם מסמך שהוא שטר לסילוק סופי בו התחייבה הכשרת הישוב לשלם לחב' גופ באמצעות עו"ד פולגר סך של 1,300,000 ₪ - סכום ששולם לו בשלוש המחאות; ואולם, עו"ד פולגר לא נעתר לפניות חב' גופ ולא נתן פירוט למי שילם אותם סכומים ומתי.

לטענת חב' גופ, שטר הסילוקין אותו הציג עו"ד פולגר, דינו להתבטל מאחר שלא נחתם על ידי חב' גופ ו/או על ידי מורשה חתימה מטעמה, והיא למעשה לא ידעה על ההסכם מושא שטר הסילוקין שנערך בין עו"ד פולגר לבין הכשרת הישוב. מכאן שכל פעולה של עו"ד פולגר הייתה ללא הרשאה.

לאור כך טענה חב' גופ שכל משא ומתן שניהל עו"ד פולגר עם הכשרת הישוב ו/או כל הסכם שהגיעו ביניהם הצדדים הוא בגדר של "מעשה קנוניה" ואינו מהווה פיצוי הולם לנזקים שנגרמו לה עקב השריפה, במיוחד כאשר השטר נחתם שעה שעל כספי חב' גופ אצל הכשרת הישוב היו מוטלים עיקולים לטובת צדדים שלישיים.

4. במסגרת ההליך בבית משפט קמא הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים בתובענה, בטענה כי תלויה ועומדת תובענה אחרת המתנהלת בבית המשפט המחוזי בחיפה, בתיק 48800-05-11 (להלן: התביעה האחרת) שם התובעת היא חברה אחרת בשם ח.ג. שמש השקעות ותחזוקה בע"מ (להלן: חב' חג).

לטענת חב' חג היא הזכאית לקבל כספי הפיצוי מהכשרת הישוב מאחר שהיא רכשה את המסעדה מחב' גופ.

5. עו"ד פולגר הודה בכתב ההגנה שהגיש במסגרת ת"א 48800-05-11 כי הכשרת הישוב שילמה לו עבור חב' גופ מקדמה על חשבון הפיצוי בסכום של 1,300,000 ₪, לפי הפירוט הבא:

המחאה ע"ס 680,000 ש"ח, ז"פ 4/8/10, אשר הופקדה בחשבון המבקש;

המחאה ע"ס 400,000 ש"ח, ז"פ 13/8/10, אשר הופקדה בחשבון המבקש;

המחאה ע"ס 220,000 ש"ח, ז"פ 21/9/10, אשר הופקדה בחשבון המבקש.

המחאה זו באה במקום המחאה מס' 506157 ע"ס 220,000 ₪ ז"פ היה 10/8/10 ובוטלה בהוראת הכשרת הישוב.

6. יצויין כי ביום 1/7/10 בעל המניות היחיד בחב' גופ עד ליום 21/12/11, מר ויסאם שאהין, יחד עם חב' גופ, המחו או העבירו את זכויותיהם בפוליסה לידי אחר בשם ג'ורג' וורוור (להלן: ג'ורג') לצורך תשלום חובות ספקים (להלן: כתב אישור זכויות).

לאור כך , ובהתאם לכתב אישור זכויות ועל פי אישור בכתב שניתן למבקש לטענתו על ידי ג'ורג', העביר המבקש את סכום הפיצוי שהתקבל מאת חב' הכשרת הישוב לידי אחרים:

סך של 360,000 ₪ (על פי הוראת ג'ורג' מיום 16/9/10), סך של 160,000 ₪ (המסמך החתום ע"י ג'ורג' אינו נושא תאריך, הפקס מ-12/8/10) וסך של 480,000 ₪ (המסמך החתום על ידי ג'ורג' אינו נושא תאריך, הפקס נושא תאריך 12/8/10) לידי אברהם פרחי;

סך של 210,000 ₪ לידי אברהם קליין;

סך של 200,000 ₪ לידי שלומי וחן דורה (המסמך החתום ע"י ג'ורג' אינו נושא תאריך, הפקס הוא מ-12/8/10);

סכום זה הוחזר למבקש בעקבות סירובם של האחרונים לקבל התשלום.

סך של 90,000 ₪ העביר המבקש לחשבונו, על חשבון שכר הטרחה המגיע לו לטענתו בגין הטיפול באירוע הרלוונטי, על בסיס הסכם שכר הטרחה שנכרת בינו לבין חב' גופ.

7. לעמדת המבקש, יש לעכב את ההליכים בתובענה כאן עד להכרעה בתובענה האחרת שהוגשה לפני הגשת התובענה כאן, מאחר שבשניהם מתעוררת מחלוקת עובדתית משותפת והיא, מי משתי התובעות - חב' גופ או חב' חג - זכאיות לקבל מהכשרת הישוב את הפיצוי בגין נזקי השריפה.

ועוד, לטענתו, ההכרעה במחלוקת זו תשליך גם על המחלוקת הנוספת שבין הצדדים והיא, אם עו"ד פולגר פעל מול חב' הכשרת הישוב והצדדים השלישיים שקיבלו ממנו את הכספים ברשות חב' גופ אם לאו.

ככל שייקבע כי חב' חג זכאית לקבל את הפיצוי, לא תהא לחב' גופ כל עילה נגד המבקש. המבקש מסכים גם עם חב' גופ כי הזיקה הביטוחית היא שלה וכי היא הזכאית לקבל את הפיצוי מהכשרת הישוב, ואולם לטענתו פעל כדין בהסתמך על כתב אישור זכויות.

8. הכשרת הישוב עצמה על פי המפורט בהחלטת בית משפט קמא, מסכימה לבקשת העיכוב, וטוענת עוד כי התביעות נגדה בגין נזקי השריפה סולקו עם ביצוע התשלום לעו"ד פולגר שייצג בפנייתו אליה הן את חב' גופ והן את חב' חג, ובגין כך ניתן לו הסכום של 1,300,000 ₪ לאחר שהכשרת הישוב ביררה בטרם שילמה את הפיצוי הנ"ל, את זהותו של הגורם הזכאי לפיצוי.

9. חב' גופ מתנגדת לבקשה. החברה מבהירה במסגרת טיעוניה כי למעשה המחלוקת המתעוררת בתיק זה אינה זהה למחלוקת המתעוררת בתביעה האחרת, במיוחד לאור הודעתו של המבקש עצמו כי חב' גופ היא הזכאית לקבל את כספי הביטוח מנזקי השריפה.

השאלות שבמחלוקת אפוא מתמקדות בהרשאה לפעולת המבקש בהגיעו להסכם תשלום עם הכשרת הישוב ולסילוק התביעה כנגדה, וכן בנוגע לסמכותו לפעול על פי כתב אישור הזכויות.

התביעה האחרת אינה נדרשת למחלוקות אלה, מה עוד שהיא הוגשה כנגד צדדים רבים שחלקם אינו צד להליך בבית משפט השלום בעכו וכי סכום התביעה שם הוא 5,000,000 ₪ לערך בגין עילות תביעה שונות ולא רק בגין נזקי השריפה. ולכן, עיכוב ההליכים כאן עד לבירור כל המחלוקות והסעדים בתובענה האחרת, יגרום להימשכות ההליכים, אינו נדרש ואינו מוצדק.

10. בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט השלום נקבע כי:

- אין מחלוקת על עצם קרות אירוע השריפה;

- הכשרת הישוב ביטחה בזמנים הרלוונטיים את המסעדה כנגד נזקי רכוש, לרבות נזק אש;

- הכשרת הישוב שילמה לידיו של עו"ד פולגר בגין נזקי השריפה הנ"ל סכום של 1,300,000 ₪.

הסכומים היו צריכים למעשה להיות משולמים לחב' גופ, ולכן השאלה בפני בית משפט קמא ממוקדת בנוגע להרשאת המבקש לפעול בדרך של העברת הסכומים לצד ג' וכן בנוגע להרשאה, אם הייתה, לייצג את חב' גופ בפני הכשרת הישוב.

בנסיבות אלה ולאור המורכבות של התביעה האחרת, אין מקום להורות על עיכוב הליכים עד לסיום בירורה.

דיון ומסקנות:

11. בהחלטה שניתנה על ידי ביום 10/3/13 הוריתי על מתן תשובה לבקשה, וכן על מסירת פרטים נוספים בבקשה עצמה. תחילה סבר בית המשפט כי מדובר בכספים שעדיין מצויים בחזקת המבקש, וכי אלה טרם הועברו לצד ג'.

לאור הפרטים הנוספים ולאחר עיון חוזר בטיעוני הצדדים ובהחלטת בית משפט קמא, אכן מסגרת דיון של "טען ביניים" אינו ישים במקרה זה.

משהוצאו הכספים שנתקבלו אצל המבקש מהכשרת הישוב והועברו לצד ג' (למעט סכום על חשבון שכר הטרחה) אין עוד מקום לעכב את הדיון בתיק זה. דין הבקשה להידחות, ויש לחזור ולאשר את החלטתו של בית משפט השלום, לרבות העמדה המפורטת שנמסרה מטעם חב' גופ, מהן עולה בבירור כי השאלות שבמחלוקת בתיק זה אינן זהות למחלוקות בתביעה האחרת ואין הצדקה לעכב ההליכים.

12. על פי המפורט בבקשת רשות ערעור, מסכים למעשה המבקש עם חב' גופ שהאחרונה זכאית מכוח זיקתה הביטוחית ובעלותה במסעדה לקבל את הפיצוי מהכשרת הישוב.

השאלה הראשונה שבמחלוקת היא, אם המבקש, בהגיעו להסכם תשלום פיצוי עם הכשרת הישוב ולסילוק התביעה כנגדה, פעל בסמכות ועל פי הרשאה מאת חב' גופ; ואם פעל בהעדר סמכות וללא הרשאה, אם הכשרת הישוב ידעה על כך.

מערכת יחסים זו שבין חב' גופ - המבקש והכשרת הישוב, היא מחלוקת הקיימת בתיק זה בלבד, ואין מקום להורות על עיכוב ההליכים לגביה.

13. בהתייחס לשאלה אם הכספים שנתקבלו שייכים לחב' גופ או לחב' חג, הרי שנושא זה אינו במחלוקת בתיק דנן.

למעשה מודה גם המבקש כי קיבל את הכספים מהכשרת הישוב לצורך העברתם לחב' גופ והתכוון לעשות כן. לא עמדה בפני המבקש השאלה, עובר למועד קבלת הכספים מהכשרת הישוב, אם יש להעבירם לחב' גופ או שמא יש להעבירם לחב' חג. אם אכן הייתה מתעוררת שאלה כזו בטרם הועברו הכספים, יש להניח כי המבקש היה פועל בדרך של "טען ביניים".

נקודת המוצא היא אפוא שאין מחלוקת בתיק זה כי את הכספים שנתקבלו מהכשרת הישוב צריך היה המבקש להעבירם לחב' גופ, וכך למעשה פעל.

14. השאלה הנוספת שבמחלוקת היא, אם העברת הכספים לצד ג' בהסתמך על כתב אישור זכויות, נעשתה בהרשאה. בנושא זה יש להזכיר שביום 1/7/10 חודש טרם שנתקבלו הכספים מהכשרת הישוב, חתם מר ויסאם שאהין, שהיה לטענת המבקש בעל מניות יחיד בחברה והמוסמך לייצג חב' גופ על כתב אישור הזכויות בשם החברה ובשמו, והורה על המחאת זכות לג'ורג' אשר ישתמש בכספים אלה לתשלום חובות ספקים ולכל עניין שיידרש.

גם במחלוקת זו יש להכריע בתיק זה והיא אינה חלק מהמחלוקות העולות במסגרת התביעה האחרת.

15. בנסיבות אלה, בדין הגדיר בית משפט קמא את המחלוקות שהיו בפניו כפי שהגדירן, ויש לקבל את טענת חב' גופ כי המחלוקות בתיק דנן שונות מהחלוקות העולות בתובענה האחרת, ולכן גם אין חשש להחלטות סותרות, וממילא אין כל הצדקה לעיכוב הליכים.

16. במסגרת התביעה האחרת - בנוגע לשאלה אם אכן זכאית חב' חג לקבל פיצויי השריפה - תעמוד בפני המבקש, אם אכן יידרש הדבר, לבקש לצרף את חב' גופ כצד נוסף לאותו הליך.

התוצאה:

17. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

אני מחייבת את המבקש לשלם למשיבה מס' 1 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה וללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, בסכום כולל של 10,000 ש"ח, בתוך 30 ימים מהיום.

כתב ההתחייבות של חב' מגדל יעמוד בתוקפו עד לסילוק חוב ההוצאות, כפי שנפסקו בהליך זה.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.