עיינתי בסיכומים שהגישו הצדדים וכן בחומר הראיות בתיק. כזכור, מומחה בית המשפט מהנדס אורמן, מסר לבית המשפט, טרם מינויו, כי יוכל לחוות דיעה מקצועית אודות המחלוקות המקצועיות בת.א. 18083-06-12, אך בעדותו לאחר מכן אמר כי למעט עיצוב ביתו הפרטי הוא חסר נסיון בתחום (עמ' 44-45 לפרוטוקול), ולא אוסיף בענין בשלב זה.

בתיק בית המשפט אין חוו"ד אדריכל הנוגעת למחלוקות בתיק הנ"ל, זולת לענין החלונות. דא עקא, קיימות מחלוקות מקצועיות / אדריכליות נוספות בתיק זה, ובמיוחד לענין השאלה האם במסגרת הבקשה להיתר שהגיש הנתבע / בנדמן מבוקשים שינויים המשנים את מראהו החיצוני של הבנין. כזכור, תביעה זו כוללת גם תביעה שכנגד וההשלכה של פסק דין על הצדדים בהיבטים אלה משמעותית.

חככתי בדעתי בענין, שכן הליך ההוכחות הסתיים והוגשו סיכומים. יחד עם זאת, לבית המשפט בסמכות למנות מומחה מטעמו גם בשלב זה, למען עשות צדק. מובן לי כי הושקע ממון לא מבוטל, ומאמץ רב בניהול התיק, אך בעניינים שצויינו ייתכן כי אין בפניי ראיות מספיקות.

טרם שאחליט בענין, אבקש כי ב"כ הצדדים יודיעוני האם הם מסכימים למינוי אדריכל מומחה, שיחווה דעתו אודות המחלוקות האדריכליות בת.א. 18083-06-12. זאת, מבלי לגרוע מכל טיעוניהם, ראיותיהם וחוות הדעת שהגישו (ולרבות של אדריכל קייזר).

מובן כי אם יבקש מי מהצדדים לחוקר את המומחה שימונה – יעתור לכך ויורשה לו הדבר.

הצדדים יודיעו עד 4.7.13 עמדתם בענין. לאחר מכן תינתן החלטה בכל מקרה.

תז"פ ליום 5.7.13.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.