<#1#>

פרוטוקול בעניין המשיב 2

ב"כ המשיב 2:

הגשנו בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 24/03/2013 בקשה לעיון חוזר בהחלטת ביהמ"ש בעמוד 28 לפרוטוקול ביהמ"ש רשם כי יש צורך בחלופה מהמעלה הראשונה. אנו סבורים שאכן הצגנו את אותה החלופה, כמובן שהפרטמר העיקרי הוא שהחלופה מרוחקת בעיר שוהם. יחד עם זאת הצגנו לשירות המבחן 4 מפקחים נוספים אשר יזרו ויחליפו במידת הצורך. המפקחת העיקרית עובדת מביתה כך שהיא במרבית שעות היום יכולה לפקח. כמו כן שירות המבחן הציע לעבות את החלופה באמצעות איזוק ויש בכך גם כדי לומר בחלופה מהמעלה הראשונה. תסקיר שירות המבחן שעשה עבודה מדוקדקת והמליץ על שחרור.

אני מבקשת לשחרר את המשיב 2.

ב"כ המבקשת:

מדובר בכתב אישום שמייחס למשיב 2 יחד עם שלושה נאשמים נוספים החזקה בצוותא של מעל 100 ק"ג סם מסוג חשיש. הסם נתפס ברכבו של נאשם אחר כאשר הסם נתפס בין הרגליים של המשיב 2. אכן בעניינו של המשיב 2 הוגשו 2 תסקירים. הראשון מה-20/03/2013 ששם בסופו של יום התסקיר לא בא בהמלצה לשחרר את המשיב לחלופה אשר הוצעה כבר אז אבל לטעמי הסיבה לכך שהתסקיר כבר אז לא בא בכזאת המלצה היא לאו דווקא בגלל שהחלופה לא נמצאה מתאימה אלא גם בגלל מאפייני אישיותו של המשיב 2, עברו הפלילי והמעשים אשר מיוחסים לו וכך גם אני מפנה למואר בתסקיר בעמוד 2, פסקה הרביעית ששם למעשה קצינת המבחן סוקרת את כל המאפיינים של המשיב 2, ציינה כי המשיב 2 נוטה להשליך את האחריות של עצמו על אנשים אחרים, על גרומים חיצוניים, התרשמו כי קיים פער בין ההתנהלות של המשיב 2 ובין הערכים של המשפחה וכך גם כן שהוא נטה לצמצם במידע אשר מסר לפני קצינת המבחן. כל זה משליך באופן ישיר על היכולת לתת אמון בכזה אדם אם ביהמ"ש יסבור שיש מקום לשחררו.

אני סבור שכפי שביהמ"ש מכיר שכל שיקול החלופה יש לבחון 3 פרטמטרים עיקריים, כאשר רק אחר כך החלופה. כאשר לא שחרר את המשיב 2 לחלופה כבר אז ציין ביהמ"ש כי נתין יהיה לשקול לשחרר את משיב 2 אך יש לעשות זאת לחלופה מן המעלה הראשונה. אנחנו קודם כל צריכים להסתכל על מי הוא האדם ועל המעשה. אין ספק שכאשר מיוחס משיב 2 1.1 ק"ג של חשיש זה משליך באופן ישיר על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו. מפנה לאותו עבר פלילי שביהמ"ש התיחס אליו גם כן בהחלטה מיום 24/03/2013. לגבי התסקיר אשר הוגש כיום. הוצעה חלופה נוספת ואין לי ספק ששירות המבחן עשה עבודה נאמנה אך יחד עם זאת לטעמי המשיב 2 לא זכאי לאותה ההטבה ולא עונה לאותם החריגים אשר נקבעו בפסיקה שכן כפי שביהמ"ש מכיר אחזקת סם שלא לצריכה עצמית ובטח שבכמות כזו ונסיבות אלה מצדיקה מעצר עד תום הליכים ורק במקרים חריגים ניתן לשחרר. המשיב 2 ללא עבר פלילי אמנם, אך נוכח אותם מאפייני הנסיבות האישיות של המשיב 2 כפי שפורטו בתסקיר כל זה ביחד משליך באופן ישיר על כך שלא ניתן לתת אמון במשיב 2. אני סבור שגם החלופה כיום שחברי חפץ לשחררו, גם האיזוק זה רק מרכיב טכני ולא מונע יציאתו של המשיב 2 ורק מתריע. יש לקחת את זה גם כשיקול. אני מבקש שאם ביהמ"ש סבור שיש לבחון חלופות אני מבקש לחקור אותם.

הגב' שמש גליה, ת.ז. 023543309 מוזהרת ומעידה:

אני בת 45, אני עובדת עם אביו של המשיב 2, אין לי עבר פלילי ואף פעם לא נחקרת כחשודה. אני מוכנה לעזור, המשפחה קרובה וחברים קרובים אני מכירה את המשיב 2 ואני יודעת שהוא חשוד בהחזקת סמים. זה לא מפריע לי כי לדעתי זאת עבירה חמורה אבל יש הבדל בין משתמש ובין מחזיק בסמים.

לשאלת ב"כ ה מאשימה אני מכירה את העבר הפלילי של המשיב. הוא היה מואשם בצעירותו באלימות ואני יודעת שלא מזמן הוא הסתבך בפרשה נוספת באילת ועכשיו בחשד להחזקת סמים.

הפעם האחרונה שדיברתי איתו הוא היה אצלי בבית לפני כשבוע. תדירות הקשר בינינו היא שלפעמים אני רואה אותו יום יום ולפעמים לא רואה אותו הרבה זמן. אני חברה של המשפחה ולא של המשיב 2. יש לי ילד בן 12 וילדה בת 8.

אני חד הורית. יש לי חדר נוסף שבו המשיב 2 יכול להיות בו. יש לי קו בזק, אני עובדת מהבית יש לי יחידה בתוך הבית. אמא שלי איתי ועוזרת איתי.

אמא שלי גרה בבית איתי לא באופן קבוע.

<#2#>

החלטה

נגד המשיב 2 הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סם מסוג חשיש לא לצריכה עצמית במשקל 1.2 ק"ג. ביום 24/03/2013 הוריתי על מעצרו של המשיב 2 עד תום המהלכים נגדו וזאת בשים לב לחומרת המעשים וזאת נוכח עברו הפלילי וכן בשים לב לכך שלא מצאתי את החלופה המוצעת בכזו שיכולה לצמצם מסוכנות זו.

הואיל וסוף החלטתי קבעתי כי לא ניתן לומר שבענינו למשיב זה בדומה לענינם של משיבים אחרים אין מקום לשקול שחרורו לחלופה אחרת השארתי פתח להגשת עיון חוזר ללא נסיבות חדשות וכך עשה המשיב שבפני. עובר לדיון היום החלופה החדשה נבחנה על ידי שירות מבחן, אשר באה בהמלצה להורות על שחרורו של המשיב. במהלך הדיון היום עתרה ב"כ המשיב 2 לאמץ את המלצות שירות מבחן תוך שחזרה על הטיעונים מהדיונים הקודמים.

ב"כ המבקשת מנגד סבור כי גם אם החלופה נמצאה מתאימה על ידי שירות מבחן ענינו של המשיב 2 אינו נכלל בגדרם של החריגים שנקבעו בפסיקה המאפשרים שחרור ביחס למי שחוטאים בעבירות של סמים מסוכנים. הפנה לקביעות מותב זה ביחס למסוכנות הנשקפת מהמשיב ועתר כי המשיב 2 יוותר במעצר עד תום ההליכים כנגדו.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על ההחלטות הקודמות, קראתי תסקירים ושמעתי המפקחת, מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב 2 לחלופה המוצעת.

כאמור, ביום 24/03/2013 לא מצאתי את החלופה שהוצגה בפני כמתאימה. שונים הם פני הדברים ביחס לחלופה זו, שיש בהם להצטרף לנתונים אותם אפרט שיש בהם להטות את הכף לעבר השחרור.

ראשית המדובר בחלופה אשר נמצא בעיר שוהם, בריחוק גיאוגרפי משמעותי ממגורים של המשיב 2 וסביבתו הטבעית, נתון זה על רקע סימני השאלה שעלו בתסקירים ביחס לקשר של המשיב 2 לסביבתו וחבריו יש בה כדי לצמצם את המסוכנות הנשקפת ממנו.

כך גם בשונה מהתרשמות ביהמ"ש וכך גם התרשמות שירות המבחן למפקחים שהוצעו בעבר בפני ביהמ"ש כיום התרשמות מן המפקחת העיקרית היא זו שתוכל להוות גורם סמכותי ומציב גבולות למשיב 2 וכך גם המפקחים התומכים מחד מעורבים גם בחייו, ומאידך, יוכלו לשמש עבורו גורם סמכותי.

מעבר למתואר לעיל, אחזור בקצרה על מספר נתונים אשר כאמור הובילני למסקנה בדבר שחרור. ביחס לכך אציין כי מדובר בעבירה של החזקת סם שמבלי להקל ראש פחותה בחומרתה מסחר בסם, מדובר בהחזקה של סם שאינו נמנה על הקטלני שבהם, המדובר במשיב צעיר אשר מצוי במעצר למעלה מחודשיים. מדובר במי שהפגין יציבות תעסוקתית טרם מעצרו, שירות המבחן ציין כי נשקפת מהמשיב 2 רמת סיכון אך לא ציין אם היא רמה גבוהה או בינונית. בכל אלו לא היה די אלמלא ההתרשמות החיובית מן החלופה. כידוע, המעצר הינו מקדמה על חשבון העונש ושעה שביהמ"ש מתרשם כי ישנה חלופה ראויה הרי שיש להעדיף את השחרור על המעצר.

לאור האמור לעיל הנני מורה כי המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:

א. מעצר בית מלא ברחוב החבל 29, שוהם.

ב. המשיב 2 יהיה בפיקוח מלא ותמידי לסירוגין של המפקחים הבאים.

ג. גליה שמש, ת.ז. 023543309, טלפון: 0505348483 ו/או מורדכי דאודי, ת.ז. 22585897 ו/או אורית חדד, ת.ז. 54322276 ו/או עמי חדד ת.ז. 300169802, ו/או שוש קיבריט ת.ז. 057149221.

ד. איזוק אלקטרוני.

ה. הפקדה כספית על סך 9,000 ₪.

ו. ערבות עצמית וערבות צד ג' של כל אחד מהמפקחים בגובה 10,000 ₪.

ז. איסור יצירת קשר במישרין או בעקיפין עם מי מהמעורבים בכתב האישום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ג, 24/04/2013 במעמד הנוכחים.