עיינתי ב"הודעה ובקשה דחופה לעיון מחדש ולביטול הוצאות" ובתגובה לה.

הבקשה מתייחסת לסעיף 16 להחלטה מיום 18.2.16 בבקשה מס' 51 בו נקבע כך:

"לאור קבלת הבקשה, ובשים לב גם לטענה בסעיף 21(ג) לתשובה לתגובה לפיה המשיבים הביאו בסעיף 10 לתגובתם לבקשה ציטוט מפסק דין תוך שינוי הציטוט המקורי, טענה שנבדקה על ידי ונמצאה נכונה (עניין חמור כשלעצמו, שגם לאחר ציון הדברים בתשובה לתגובה, לא באה לגביו התנצלות או מתן הסבר כלשהו), אני מחייב את המשיבים ביחד ולחוד לשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח".

המבקשים הפנו לכך שהציטוט הנ"ל נלקח מפסק דין של בית משפט שלום, המפנה לפסק דין של בית המשפט העליון, וכי הוא דומה גם מאד לפסק דין אחר של בית המשפט העליון, ומשקף את ההלכה הנוהגת, ולכן לא הייתה להם כל כוונה להטעות, וכי רק מתוך טעות או השמטה לא צוין על ידם כי הציטוט הוא מפסק דין המפנה לפסק דין של בית המשפט העליון.

אני מקבל את הסברי המבקשים ואת טענתם כי בהביאם ציטוט שאינו תואם את הכתוב בפסק הדין שצוין בצד הציטוט, לא הייתה להם כוונה להטעות את בית המשפט.

אין באמור לעיל כדי להביא לביטול סעיף 16 להחלטה, שכן לא נפלה בו טעות, והמבקשים יסתפקו בקבלת הסברם על ידי בית המשפט.

באשר להוצאות שנפסקו, עיקרן נפסק בשל קבלת הבקשה שהוגשה נגד המבקשים, ורק מיעוטן נפסק בשל הציטוט האמור. נוכח זאת מצאתי מקום להפחית את סכום ההוצאות שנפסקו בהחלטה דלעיל ל-4,000 ש"ח (המשיבים הותירו את ההפחתה לסך הנ"ל לשיקול דעת בית המשפט).

ניתנה היום, ט"ז אדר א' תשע"ו, 25 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.