בפניי תביעה כספית – חוזית ונזיקית.

כתב התביעה הוגש ביום 22.4.2013.

ביום 22.1.2014 נעתר בית המשפט לבקשת התובעות לתקן את כתב התביעה.

ביום 20.3.2014 הוגש כתב תביעה מתוקן.

המבקשים/הנתבעים הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה.

בקשה זו היא נשוא ההחלטה דנן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובדברי התגובה ההדדיים, אני מחליט לדחות את הבקשה.

כפי העולה מכתב התביעה, תביעה זו עניינה בשיווק במדיה האינטרנטית של משחק טריוויה נושא פרסים שפותח על ידי התובעות ואשר היה צריך להיות משווק על ידי הנתבעות 2,1 ו-6. הנתבעות היו זכאיות לעמלה מוסכמת בגין כל משתתף שייטול חלק במשחק. לטענת התובעות, הנתבעים – כל אחד כפי חלקו המתואר בכתב התביעה – בחרו על דעת עצמם לשווק את המשחק תוך פרסום מטעה על תנאיו. פרסום מטעה זה, הביא לכך שעל התובעות הוטלו קנסות בסך מצטבר של 550,000 אלף פאונד וזאת מלבד הנזקים, ההוצאות וההפסדים שנגרמו לתובעות עקב כך, בסך כולל של 6,428,563 ₪; וכי משיקולי גבייה מעמידות התובעות את תביעתן על סך של 2,600,000 ₪.

בכתב התביעה המתוקן, יש פירוט של זהות כל אחד מן הנתבעים, הקשר והאחריות שלו לגרם הנזק הנטען.

בבקשה לסילוק על הסף נטען, כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעים הלא נכונים, וללא כל עילה כנגד נתבעים אלו, באשר אין לנתבעים אלו, קשר כלשהו לנושא המחלוקת. לטענתם, הם מעולם לא התקשרו עם מי מהמשיבות בהסכם כלשהו, לא בשמם ולא כנציגיהם או כשלוחים של החברה הזרה - מדיה שייקרס קורפ היא הנתבעת 2 בתביעה – אשר חתומה על מסמכי ההתקשרות עם התובעות.

בדברי התגובה טוענות המשיבות/התובעות בין השאר:

"7. ויודגש; הנתבעים הינם חסרי תום לב. הם יצרו מארג חברות, חלקן, כפי הנראה, פיקטיבי, במטרה להונות את התובעות. כך, הנתבעת 1 הינה חברה שלשיטתה הינה חברה ריקה; אף שהנתבעת 2 (כך לשיטת הנתבעת 1 – ראו הערת שוליים 1 לבקשה) הינה חברה שמוחזקת על ידי הנתבע 3, שהינו גם בעל מניות בנתבעת 1, זו נידבה את הגשת התביעה כנגד (כאשר בעקבות דו"ח חוקר התברר, כי מדובר בחברה פיקטיבית שכלל לא נתאגדה בשוויץ כנטען); והנתבעת 6 היא זו שמנהלת את העסק בפועל תחת שם אחר והיא זו אף שמשלמת את משכורות העובדים של הנתבעת 2 (כך גם לשיטתה כפי שיובהר בהמשך)".

....

"27.3 "החברה הזרה מוחזקת על ידי צד קשור לבר עד" (הערת שוליים 1 לבקשת דנא). אותו מר בר עד הוא בעל מניות בנתבעת 1, והינו גם בעל מניות בנתבעת 6, חברת נטפוזישן בע"מ (להלן: "נטפוזישן").

27.4 העסק העונה לשם Media Shakers הינו עסק המנוהל בישראל על ידי חברה ישראלית – נטפוזישן, שבעלי מניותיה הינם לא אחרים מאשר הנתבעים 3 ו-5, מר בר עד ומר קירטצוק, היינו אותם בעלי מניות ומנהלים של הנתבעת 1.

27.5 גם כתובתה של נטפוזישן הינה באותה כתובת של הנתבעת ברח' החילזון 3 ברמת גן".

.....

29. ומי הם המושכים בחוטים, ובעלי המניות מאחורי כל מארג הקש הזה? אותם אנשים פרטיים: מר אייל בר עד; מר אייל קירטצ'וק; ומר אודי מילוא – הנתבעים 3-5. כולם נמצאים בארץ, באותה כתובת של הנתבעת 1, שהיא גם אותה כתובת של נטפוזישן, וכולם מזדהים כעובדי העסק "מדיה שייקרס".

......

42.1 בסעיף 12 לכתב התביעה המתוקן נטען, כי:

- הנתבע 4 הינו מי שחתום על הזמנת ההתקשרות עם התובעות (נספח 1 לכתב התביעה);

- הנתבע 4 הינו לפי הידוע דירקטור בנתבעת 2, והוא מי שביצע את העוולות המפורטות בכתב התביעה באופן אישי;

- הנתבע 4 הינו מי שהציג בפני התובעות מצג שווא, בזמן אמת, כאילו לא נעשה פרסום מטעה שהסב לתובעות נזקים כבדים.

- הנתבע 4 היה הרוח החיה, המוציא והמביא, במסגרת ההתקשרות לכל אורכה;

- יתרה מכך, כאמור, מתוך ממצאי דו"ח חוקר, עולה, כי, לכאורה, הנתבעת 2 אינה קיימת (ולמעשה היא פיקטיבית), ומכאן שהנ"ל חתום באופן אישי על הסכם ההתקשרות.

כאמור, בכתב התביעה מופיע פירוט חלקו ואחריותו הנטענת של כל אחד מן הנתבעים.

לא מצאתי בדברי התשובה לתגובת התובעות תשובה היכולה להפריך על הסף את טענותיהן אלו של התובעות.

אין צורך לומר כי סילוק תביעה על הסף ייעשה רק במקום שכתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד מי מהנתבעים.

לא כך, הם פני הדברים במקרה הנדון.

כאמור, כתב התביעה מפרט את זהות הנתבעים, הקשר ביניהם, אם באופן מפורש, אם באמצעות הרמת מסך, ואת חלקו ואחריותו של כל אחד מן הנתבעים, לגרם הנזק הנטען.

יש לאפשר לתובעות להוכיח את הנטען.

אם בסופו של יום יתברר כי למי מן הנתבעים אין קשר או אחריות לנטען בכתב התביעה, ייפסקו לזכותו הוצאות בהתאם. ראוי לציין, בעניין זה כי כבר בעת שהוגשה התנגדות המבקשות/הנתבעות לתיקון כתב התביעה אמרתי בין השאר "... היות ומחלוקת עובדתית זו נחוצה וגם תתברר במהלך שמיעת הראיות בתיק, אני מחליט בשלב זה לא להכריע בנושא הוצאות הליך זה ואתייחס אליו בבוא העת, עם סיום הדיון בתיק". כך אעשה גם עתה.

אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף של כתב התביעה המתוקן.

כתב הגנה מתוקן לכתב התביעה המתוקן, יוגש תוך 30 יום.

אני קובע את התיק לקדם משפט ליום 13.7.2014 שעה 11:30.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה