בפני "בקשה דחופה למתן צו לעיון במסמכים שלא נזכרו" כדלקמן:

"בית המשפט הנכבד מתבקש לעשות שימוש בסמכויותיו ולהורות למשיבות לגלות למבקשים ולאפשר להם להעתיק את כלל המסמכים שהוצגו בפני הטריבונל השיפוטי מטעם הרגולטור באנגליה, לרבות עדויות בכתב, פרוטוקולים ו/או הקלטות והכל כפי שיפורט בבקשה זו".

לאחר שעיינתי בבקשה ובדברי התגובה, אני מחליט לדחות את הבקשה.

כתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 22/4/2013.

בכתב התביעה מפורט הפרסום והשיווק המטעה, לו טוענות התובעות, אשר בעקבותיו החליט הרגולטור לפתוח בחקירה שהולידה את הליך שיפוטי בפני הטריבונל המקומי. בסופו של הליך זה, חויבו התובעות בקנסות מצטברים של 550,000 פאונד, לצד חיובן בהוצאות ומתן החזרים ללקוחות בסך של 20,000 פאונד.

בסעיף 34 לכתב התביעה, ניתן פרוט של ההליכים שהתקיימו.

כתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 7/5/2014, חזר על כך.

קרי, ההליכים אשר התקיימו בפני הרגולטור והטריבונל דלעיל, היו ידועים למבקשים מיד עם הגשת התביעה.

בנסיבות אלו, אין אני מוכן לקבל את טענת המבקשים:

"5. אלא מאי? כאשר המבקשים החלו ללמוד על ההליכים המתנהלים בפני ה PPP מתוך האינטרנט של – PPP (www.phonepayplus. Org/uk), התברר להם להפתעתם כי ביום 15.07.2013, ניתנו בעניין המשיבות שתי החלטות נוספות, שכלל לא הוזכרו בכתב התביעה המתוקן. בהחלטות העוסקות אחת המשיבה 1 והשניה המשיבה 2, בין היתר, הופחת הקנס שהוטל על המשיבות ב-25%. יודגש, הגם שההחלטות התקבלו ביום 15.7.2013, המשיבות לא טרחו לעדכן את בית המשפט או מי מהצדדים בהחלטות החדשות".

ככל שסברו המבקשים שיש חשיבות למסמכים אלו להגנתם, הם היו יכולים כבר אז להיכנס לאתר האינטרנט (כפי שעשו עתה) ללמוד את הפרטים, ולדרוש את אשר הם דורשים עתה.

זאת ועוד;

בקדם המשפט אשר התקיים ביום 13/7/2014 ניתן "צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום".

לבקשת הצדדים נקבעו מועדי הוכחות 10/2/2015 ו-11/2/2015.

עם הגשת רשימת העדים, בהתחשב במספרם של העדים, נקבע יום דיון נוסף – 25/2/2015.

בסעיף 10 לבקשה נאמר:

"ביום 1.9.14 שלח ב"כ המבקשים לב"כ המשיבות את תצהירי גילוי המסמכים, מטעם המבקשים ואליהם צירף את המסמכים הרלוונטים. ב"כ המשיבות שלח את המסמכים מטעם מרשותיו לב"כ המבקשים".

אם סברו המבקשים כי חסרים מסמכים כלשהם הנחוצים להם; ואם דרישתם מן המשיבים לקבל מסמכים אלו לא נענתה, היה עליהם כבר אז לפעול לקבלתם, אם באמצעות פניה לנציגי ה-PPP, ואם בהגשת בקשה לבית המשפט. בוודאי שהיה עליהם לעשות כך סמוך לאחר יום 14/11/2014, המועד בו הגישו התובעים את תיק מוצגיהם, ללא מסמכים אלו.

עתה, כשמצויים אנו בסמוך למועד שמיעת הראיות, איחרו המבקשים את המועד להגשת בקשה זו.

אין אני מוכן לקבל את הטיעון כי רק עתה נודעו להם הפרטים מהעיון באינטרנט. כאמור, עיון זה היה צריך להיעשות מזה זמן.

בדברי התגובה של ב"כ המשיבים, הנתמכים בתצהירו של מר ניב זינגר נאמר, בין השאר, כדלקמן:

"2. ...

2.1. במסגרת כתב התביעה פירטו התובעות את הנזקים שנגרמו להן כתוצאה ממעשי ומחדלי הנתבעים, ושבעקבותיהם הושת עליהן קנס על ידי הרגולטור. התובעות גם הודיעו, בגילוי מלא, כי הן הגישו ערעור על ההחלטה שבמסגרתה הושת הקנס כאמור (סעיף 42 לכתב התביעה).

2.2. לימים, הערעור נתקבל באופן חלקי, ואכן הקנס הופחת בשיעור של 25%. עובדה זו לא הוסתרה. כבר במסגרת תצהירי גילוי המסמכים צירפו את ההחלטות המפחיתות את הקנס כאמור, הטענה כאילו הנתבעים גילו זאת "מתוך אתר האינטרנט של PPP" (סעיף 4 לבקשה), הינה מטעה. לתצהיר גילוי המסמכים של התובעות צורפו המסמכים בנוגע לקנס המעודכן שהופחת כאמור (סעיפים 1.23 ו-1.24) וגם בהמשך לתיק המוצגים מטעמן (מוצגים 17 ו-18).

העתק תצהיר גילוי המסמכים שהוגש על ידי התובעות צורף כמוצג 5 לתיק המוצגים של הנתבעים 3-5.

לגבי ההסכם החתום עם NETSIZE (סעיף 3.3. לעיל), ב"כ התובעות הודיע, כי אין בידי התובעות עותק חתום (נספח ד' לבקשה). זאת, מבלי לגרוע מכך שהבקשה אינה עוסקת בדרישה לחיוב גילוי מסמך זה.

6. אלא, שאז, הנתבעים שלחו דרישה חדשה, וביקשו, לכאורה "לחדד" את הדרישה בנוגע למכתב ההזמנה לחקירה של הרגולטור מיום 8.8.12. ובכן, לא מדובר ב"חידוד" ולא כלום, אלא בדרישה חדשה, שאינה ספציפית, לקבלת כל מסמך, קבצים, מכתבים, כתבי טענות, פרוטוקולים, מוצגים וכו' שהיו במסגרת ההליך בפני הרגולטור (נספח ג' לבקשה). בתגובה הודיעו התובעות (נספח ד' לבקשה), כי מסמכים שנוגעים להליכים בפני הרגולטור נמצאים באנגליה בארכיב אצל עורך הדין שייצג את התובעות בהליך בפני הרגולטור, וכי נעשתה אליו פניה לקבלת המסמכים שבידיו.

7. ואכן, עם קבלת מסמכים מעורך הדין המקומי באנגליה, אלו הועברו לנתבעים 6-3.

8. ויודגש, המסמכים שהועברו בקשר להליכים בפני הרגולטור כוללים מאות רבות של עמודים. כך, מלבד מוצגים 25-11 לתיק מוצגי התובעות האוחז מאות עמודים, הועברו מסמכים נוספים שצורפו כמוצג 6 לתיק מוצגי הנתבעים 6-3, שהם עצמם כינו מוצג זה כ"מסמך עב כרס בקשר להליך שהתנהל באנגליה שנתקבל מטעם התובעות". מסמכים אלו כוללים תכתובות, החלטות, קבלות, טיעונים וטענות בכתב, ועוד.

9. אלא, שלנתבעים 6-3 לא די. המסמכים הרבים האוחזים אלפי עמודים אינם מספקים אותם. ויובהר; התובעות עשו כל מאמץ סביר לאתר מסמכים בקשר להליך, ואת שקיבלו העבירו. אין בידיהן מסמכים נוספים. די בכך כדי למלא את הדרישה לגילוי מסמכים. הניסיון להיתלות ב-CODE OF PRACTICE הנטען של הרגולטור לפיו לכאורה יש פרוטוקולים מוקלטים של העדויות וכו', (סעיף 29 לבקשה) והטענה שהושמעו טענות בעל פה מטעם נציגים מטעם התובעות שאמורות למצוא ביטוי בפרוטוקולים (סעיפים 33-31) – לא יצלח.

ויובהר; התובעות אינן מכחישות שהתקיים הליך, והושמעו טענותיהם של צדדים מטעמם (ולכן הנטען בסעיפים 33-31 לבקשה אינו מעלה ואינו מוריד), אך אין בידיהן פרוטוקולים כאמור.

10. למען הסדר הטוב, ובעקבות הגשת הבקשה וטענותיהם של הנתבעים 6-3, כי בהכרח קיימים פרוטוקולים מוקלטים של ההתדיינויות בפני הרגולטור באנגליה, נעשתה פניה נוספת וספציפית בעניין זה לעורך הדין המקומי, וזה השיב ובכתב, כי אין אפשרות לחשוף ולגלות פרוטוקולים של הדיונים מאחר שמדובר בדיונים שנעשים בדלתיים סגורות וניתן לחשוף רק את ההחלטות של הרגולטור.

מכאן, שלא זו בלבד, שאין בידי התובעות את הפרוטוקולים (ודי בכך), מדובר במסמכים חסויים שלא ניתן לחשוף אותם.

העתק מכתב עורך הדין האנגלי המקומי מצורף כנספח 1 לתצהירי.

בדברי התשובה/ההתייחסות של ב"כ המבקשים 6-3 דלעיל לתגובה זו, אין כדי לשנות את התוצאה.

הוא הדין באשר להתייחסות הנוספת של המבקשות 2-1 דלעיל, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 29/1/2015 בה נאמר בין השאר:

"3. בעקבות סירובן של המשיבות לחשוף את המסמכים המבוקשים, פנה הח"מ אל ה-PPP באמצעות כתובת הדוא"ל המיועדת ליצירת קשר והמופיעה באתר האינטרנט של ה-PPP על מנת לברר האם ניתן יהיה לקבל את המסמכים המבוקשים ישירות מה-PPP והאם חל על המסמכים האמורים חיסיון כלשהו.

4. מההתכתבות עם נציגי ה-PPP המצורפת במלואה בנספח להתייחסות זו עולה, כי אין כל מניעה או מגבלה שהוטלה על ידי ה-PPP בקשר למסירת המסמכים המבוקשים".

האמור רק מלמד, שאם היו עושות המבקשות קודם לכן, ובמועד, כדי לאתר ולקבל מסמכים אלו, הייתה דרך ואפשרות לעשות כן. עתה הם איחרו את המועד.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ה, 01 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.