לפני: כב' השופט יוסף יוספי

החלטה

1. לאחר עיון בחוות הדעת, בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתשובה לה, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל בחלקה כך שלמומחה תועבר שאלה ו' ושאלה א' בשינויים מסוימים אשר יפורטו להלן.

2. מעיון בחוות הדעת עולה, כי היא מצריכה פירוט והנמקה נוספים ביחס לסוגיית הקשר הסיבתי לרבות לנושא ההחמרה, אך לא באופן בו הציג התובע את שאלת ההבהרה א'.

3. יצויין, כי שאלה ו' מאגדת בתוכה את שאלה ב'. כמו כן, אין מקום להצגת שאלה ה' היות ומומחה מטעם בית הדין אינו חייב לציין ממה נגרם הנזק בצווארו של התובע במידה והוא שולל קשר סיבתי. שאלה ג' ושאלה ד' באות לעמת זו עם זו שתי חוות דעת קודמות של מומחים נוספים שמונו בתיק; וזאת בשים לב כי קיים מומחה נוסף ששלל קיומו של קשר סיבתי, וכן שהמומחה הנוסף שקבע קיומו של קשר סיבתי הסתמך על נתון שגוי לפיו התובע עבד 3 שעות רצופות.

4. לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:

א. הנך מתבקש לנמק מסקנתך בדבר העדרו של קשר סיבתי, וזאת תוך התייחסות מפורטת לאופי עבודתו של התובע כסופר סת"ם על רקע הנזקים בגבו כפי שתוארו על ידך.

ב. האם לדעתך אופי ואופן עבודתו של התובע יכולים להחמיר מחלתו?

5. השאלות יועברו למומחה במסמך נפרד.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ו, (03 אוגוסט 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.