בהחלטה מיום 10.3.21 התקבלה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד הנתבעת, תביעתו האישית של המבקש נדחתה תוך שאושרה החלפת תובע מייצג. הודעה מיום 10.6.21 התבקש לאשר תובע מייצג חליפי - מר דורון ויסברוד, ולחילופין בקשה למינוי ארגון "צדק פיננסי" כתובע מייצג בתיק.

לאחר עיון בהודעה זו בתשובה לה ובתגובה לתשובה, אני סבורה כי אין מניעה לאשר את מר דורון ויסברוד כתובע מייצג.

בהחלטה בבקשת האישור הוגדרה הקבוצה: כל מי שהנתבעת העלתה את דמי הניהול בחשבונו מבלי ששלחה אליו הודעה בת חודשיים מראש, וזאת החל משבע שנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור ועד למועד ההגשה (להלן: "התקופה הרלוונטית").

להודעה שלפניי צורפו ראיות מהן עולה לכאורה כי דמי הניהול אשר נגבו מויסברוד הועלו בתקופה הרלוונטית. בתצהירו טוען ויסברוד כי שמר את הדו"חות ששלחה אליו הנתבעת מאז שנת 1979, אך לא מצא הודעה מקדימה שנשלחה על ידה ולא זכור לו שקיבל הודעה שכזו. לדבריו: "בבדיקה שערכתי במסמכים הנוגעים לקופת גמל תגמולים לא מצאתי הודעה מקדימה אודות העלאה צפויה בשיעור דמי הניהול (להלן – "הודעה מקדימה") וגם לא זכור לי שקיבלתי הודעה כזו. ברשותי דו"חות פירוט מצב חשבון בקופת גמל תגמולים החל משנת 1979..." (סעיף 5 לתצהירו). לתצהיר ויסבורד צורפו אסמכתאות לפניותיו החוזרות (כשמונה פעמים) אל נתבעת בבקשה לקבל את ההודעה המוקדמת, אם נשלחה אליו כזו, אך לא התקבל מענה (סעיף 6 לתצהירו). ניתן היה בנקל לצרף העתק מההודעה לפניות ויסברוד או לתשובת הנתבעת להודעה שלפניי, אלא שזאת לא נעשה וגם לא ניתן הסבר סביר. תחת זאת הסתפקה הנתבעת בטענה סתמית על פיה ויסברוד אינו נמנה על הקבוצה ומפנה לאמור בסעיף 38 בהחלטה, אלא שסעיף זה אינו מגדיר את הקבוצה. הקבוצה הוגדרה בסעיף 39 להחלטה וויסבורד נמנה עליה. די באמור לעיל כדי לקבוע כי לויסברוד עילת תביעה לכאורה. הנתבעת מציינת בין נימוקי התנגדותה לאישור ויסבורד כתובע מייצג חילופי, את העובדה כי המבקש המקורי ביקש לצרף את תצהיר ויסבורד ובקשתו נדחתה (החלטה מיום 31.10.17). אלא שאין קשר בין הדברים (ראו הנימוקים בהחלטה הנ"ל). משקבעתי שיש לאתר תובע מייצג חלופי ניתן היה להציע את מר ויסברוד כתובע מייצג.

נמצא לאשר לפיכך את מר דורון ויסבורד כתובע מייצג.

ניתנה היום, כ"ד אב תשפ"א, 02 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.