1. בקשה לחיוב המשיבה, חברת VA Intertrading Aktiengesellschaft (להלן: המשיבה) להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהן של המבקשות, כלל חברה לביטוח בע"מ ומגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: המבקשות). הבקשה הוגשה במסגרת תביעת חפצא שהגישו המבקשות כנגד האנייה Carmen Silva (להלן: האנייה), שבה התייצבה המשיבה להתגונן בשם האנייה.

רקע

2. ביום 30.10.2013 נעצרה האנייה בעת הגעתה לנמל אשדוד. צו המעצר ניתן לבקשת חברת AVS Denizcilik Nakliyat, במסגרת תביעתה לתשלום חוב עבור אספקת חלקי חילוף לאנייה במהלך מסעה האחרון מהונג קונג לנמל אשדוד (החלטה בתיק 65021-10-13). בסמוך לאחר מעצרה של האנייה הוגשו כנגדה מספר תביעות חפצא נוספות של נושים שונים. בין הנושים שהגישו תביעות חפצא כנגד האנייה היו גם המבקשות והמשיבה.

3. המשיבה הגישה תביעה בתיק 51732-11-13, בה עתרה לחייב את האנייה לשלם לה סך של 5,313,500 ₪ בגין יתרת חוב המגיע לה לטענתה בעקבות הסכם למכירת האנייה לחברתMyfair Maritime Ltd (להלן: הרוכשת). בכתב התביעה נטען כי הרוכשת שיעבדה את האנייה להבטחת יתרת החוב וכי לטובת המשיבה נרשמה משכנתא על האנייה. יצוין כי המשיבה הינה חברה זרה הרשומה באוסטריה.

4. המבקשות, חברות ביטוח ישראליות, אשר ביטחו את המטען שהובל באנייה בהפלגתה האחרונה. בכתב התביעה שהגישו המבקשות בתיק 5021-12-13 טענו המבקשות כי בהיותן מבטחות המטענים נאלצו לשאת בתשלומי ישע (Salvage) ובתשלום הוצאות להשלמת מסע האנייה לישראל.

5. לאחר מעצרה ומאחר ורוכשת האנייה לא יכלה לשאת בתשלום חובותיה, מונו לאנייה באת כוח המבקשות – עו"ד קיפרמן-לשם, ובא כוח המשיבה – עו"ד שפרינצק, ככונסי נכסים. בסיומו של הליך התמחרות נמכרה האנייה (ראו החלטה מיום 13.1.2014).

6. עוד נספר כי לאחר מכירת האנייה ולאחר שניהלו מגעים עם מצילי האנייה, תיקנו המבקשות את כתב תביעתן והגישו כתבי טענות המשקפים את יתרת החוב העדכנית. בישיבה מיום 1.7.2014 הוריתי כי כל צד המעוניין בכך יהיה רשאי להגיש תזכורת רישום הופעה ולהתייצב בשמה של האנייה בתביעתן של המבקשות (כמו גם לגבי תביעות של נושים אחרים). עוד הוריתי כי כל מתייצב יוכל להגיש את פירוט הטענות להדיפת תביעות חברות הביטוח.

בין המתייצבים בשם האנייה, אשר הגישו תזכורת רישום הופעה ופירוט טענות כנגד תביעת המבקשות, הייתה גם המשיבה (ראו תזכורת רישום הופעה מיום 3.7.2014, סומנה כבקשה מס' 99).

7. הדיון בכל תביעות הנושים כנגד האנייה, למעשה כנגד יתרת תמורת המכר המופקדת אצל כונסי הנכסים, אוחד. עם זאת, וכנהוג בתביעות מסוג זה, הוריתי כי הדיון בתביעות השונות ייערך לפי סדר העדיפות בין התביעות כמפורט בחוק הספנות (כלי שיט), התש"ך – 1960.

לאחר שמספר תביעות של נושים שנשייתם זכתה לעדיפות הסתיימו, הוריתי בישיבה מיום 3.12.2014 כי התביעות הבאות שידונו תהיינה תביעות חברות הביטוח ובהן תביעות המבקשות, וניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית.

8. בעקבות החלטה זו הגישו המבקשות את הבקשה הנוכחית למתן צו להפקדת ערובה כנגד המשיבה. בבקשתן טוענות המבקשות כי סיכויי הצלחתם בתביעה הינם גבוהים. עם זאת, טוענות הן כי ניהול ההליך, איסוף הראיות וזימון העדים עלול לגרום להן להוצאות מרובות. המשיבה, כך נטען, שהינה חברה זרה, סירבה להודות במסמכים ובעובדות ובכך מקשה על ניהול ההליך. למבקשות חשש כי אם יזכו בתביעתן לא יוכלו להיפרע מהמשיבה, בהיותה חברה זרה שאינה בעלת יכולת כלכלית.

9. המשיבה מתנגדת לבקשה ומדגישה כי מי שהגישו את התביעה הינן המבקשות. לטענתה לא ניתן לחייב מי שהתייצב בשמה של האנייה בהפקדת ערובה להוצאות, שכן המתייצב אינו בבחינת תובע. המשיבה מפנה להוראות תקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, ולתקנות תת האדמירליות משנת 1883, שבהן הוקנתה לבית המשפט סמכות לצוות על תובע בלבד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

10. המשיבה מדגישה כי לבקשה לא צורף תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה. לטענתה סיכויי תביעת המבקשות קלושים ולעומת זאת סיכויי התביעה שהגישה למימוש המשכנתא גבוהים.

דיון והכרעה

11. כפי שאפרט להלן הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הסמכות למתן צו המחייב תובע להפקיד ערובה להוצאות נתבע נועדה להבטיח כי לא יוגשו תביעות סרק על ידי תובע חסר יכולת או תובע זר, באופן שיגרום נזק והפסד לנתבע (ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 890 (מהדורה שביעית, 1995); רע"א 7543/04 ליסטר נ' ליסטר (3.10.2004); רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (14.11.2013)).

אין בהוראות התקנות, בין תקנות סדרי הדין ובין בתקנות תת האדמירליות החלות בבית המשפט לימאות, כל סמכות לחייב נתבע להבטחת הוצאות תובע. תובע המבקש להבטיח את תביעתו, לרבות ההוצאות שייגרמו לו בניהולה, רשאי לנקוט צעדים להבטחת הפירעון, כגון בקשה להטלת עיקול על נכסי הנתבע.

12. במקרה הנוכחי תביעת המבקשות מובטחת לכאורה בשעבוד ימי על יתרת דמי המכר שהתקבלו ממכירת האנייה. יתכן שיתרה זו לא תכסה את יתרת החוב וההוצאות, אולם יש לזכור כי למבקשות תמשיך ותעמוד תביעת גברא כנגד רוכשת האנייה, האחראית כלפיהן לפיצוי. תביעת החפצא לא מונעת מהמבקשות לתבוע את בעלת האנייה על כל נזק שייגרם להן. ודוקו, תביעת חפצא המוגשת כנגד האנייה נסמכת על אחריות של בעלי האנייה או כל מי שהדין מכיר שחבותו כלפי הנושה להבטחת החוב מוטל השעבוד הימי (ראו לעניין טיבה של תביעת החפצא, ע"א 2675/14 O.W. BUNKER MALTA LIMITED נ' האנייה M/V EMMANUEL TOMASOS (7.7.2014); ת"ח (חי') 36145-05-11 ברק שקד שיווק (2002) בע"מ נ' האנייה MIRAGE 1 לשעבר MAGIC 1 (8.9.2011); ת"ח (חי') 42908-03-11 Jupiter Shipping and Trading Ltd נ' האנייה Tara Kaptanoglu (30.3.2011)). משמע, המבקשות יכולות לתבוע את יתרת החוב, ככל שתיוותר, מבעלת האנייה.

13. המבקשות סומכות טענותיהן על כך שהמשיבה אף היא נושה של האנייה והגישה תביעה כנגדה, אלא שבכך אין להואיל. אכן, המשיבה הגישה תביעה וכשיבוא יומה של זו להתברר ניתן יהיה לעתור לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת באותו הליך או הוצאות המתייצבים באותו הליך. בשלב זה טרם החלה להתברר תביעת המשיבה ועל-כן אין לחייבה בערובה להבטחת הוצאות בהליך שטרם החל. הבקשה הנוכחית לא הוגשה במסגרת תביעת המשיבה אלא במסגרת תביעת המבקשות.

14. בכך לא די. המשיבה התייצבה בהיותה צד מעונין, בשמה של האנייה. תכלית ההתייצבות בשם האנייה הינה לאפשר לכל נושה להדוף את תביעת התובע ולשמר את הנכס המשמש כבטוחה לשם פירעונם של חובות נוספים. כך ניתן לראות כי לעתים קרובות מי שמתייצבים בשמה של אנייה הינם נושיה השונים, המבקשים להביא לדחיית התביעות המצויות בסדר קדימות עדיף משלהם. אפשרות זו של צד מעונין להתייצב בשמה של האנייה, ולמעשה להתגונן בשם האנייה, הינה ייחודית לתביעת החפצא ונובעת מטיבה המיוחד של תביעת החפצא, שאף כי היא מבוססת על אחריות הבעלים (או מי שמוסמך בשמם), היא מכוונת כנגד החפץ. התייצבותו של נושה בשמה של אנייה אינה הופכת אותו לתובע. נושה רשאי להתייצב בשם האנייה ולהתגונן מפני תביעתו של נושה אחר, אף אם לא הגיש כל תביעה בעצמו (ראו תקנה 24 לתקנות תת האדמירליות).

15. מכאן שהעובדה כי המשיבה הגישה גם היא תביעה כנגד האנייה אינה מעלה ואינה מורידה בשאלה אם יש לחייבה לשאת בהוצאות המבקשות במסגרת התביעה שהגישו כנגד האנייה. סיכויי הצלחת המתייצב בתביעתו שלו אינם רלבנטיים לזכותו להתייצב בשם האנייה. יתרה מזו, הטלת חובה להפקיד ערובה על כל מי שמתייצב בשמה של אנייה עלולה לפגוע בהליכים למימוש השעבודים הימיים על האנייה, ולתת עדיפות לנושה בעל האמצעים על פני נושים שאינם יכולים להעמיד ערובה ואינם יכולים להגן על הבטוחה שהוענקה להם להבטחת תביעתם שלהם.

16. בטרם סיום נזכיר כי המבקשות הן שבחרו את הפורום והחליטו להגיש את תביעתן לבית משפט זה כתביעת חפצא. כאשר הגישו את התביעה ידעו וצפו כי בשם האנייה יתייצבו נושיה השונים, שיבקשו להגן על רכושם שלהם ועל זכויותיהם למימוש שעבוד על האנייה.

בנסיבות אלו אין לתת משקל להיותה של המשיבה חברה זרה שמקום מושבה מחוץ לישראל.

17. עוד נזכיר כי הבקשה חסרה תצהיר תמיכה ואין בה די כדי להעיד על קשיים בגביית ההוצאות אם ייפסקו לחובת המשיבה במקום מושבה.

18. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. המבקשות ישלמו למשיבה הוצאות בקשה זו בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ה, 08 יוני 2015, בהעדר הצדדים.