לפנינו תביעת התובע להכיר באירוע הלבבי בו לקה ביום 27.11.2012 (או ביום 26.11.2012 לפי גרסתו המאוחרת) כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:"החוק").

המל"ל דחה את תביעת התובע להכיר באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 1.7.2013.

לאחר שהתובע הגיש תצהירים בתיק, התקיימו דיוני הוכחות ובאי כח הצדדים סיכמו, ביום 16.9.2015 ניתנה החלטת בית הדין לפיה בעניינו של התובע התקיים אירוע חריג ויש מקום למנות מומחה רפואי לענין הקשר שבין אותו אירוע למצבו הרפואי של התובע.

להלן העובדות:

1. התובע יליד שנת 1962.
2. התובע עובד משנת 2006 בחברת ISS אשמורת בע"מ בתפקיד של מנהל עבודה אשר מוצב בחברת אליאנס בחדרה.
3. במסגרת זו, התובע משמש כמנהל צוות עובדים הכוללים נהג, מטאטא כביש, שני מלגזנים ואנשי ניקיון.
4. ביום 26.11.2012 בסביבות השעה 09.30 הבחין התובע, כי קובייה גדולה המכילה שמן שרוף ואשר נפער בה חור נמצאת בסמוך לנחל אשר חל לגביו איסור מוחלט לשפיכת שמן.
5. התובע ביקש ממנהל המחסן, גורי, להגיע למקום כדי להנחות אותו כיצד לפעול וגורי הורה לתובע לקחת את הקובייה (באמצעות מלגזה) ולהניח אותה במעצרה.
6. התובע פעל בהתאם להוראות גורי, ולאחר שהקובייה הועברה למעצרה, החל ביחד עם עובדיו לנסות לנקות את השמן שנשפך כתוצאה מהחור הפעור בקובייה.
7. באותה עת התקשר לתובע מר מיכאל רווה אשר האשים את התובע בנזק שנגרם כתוצאה מכך ששמן שרוף בקובייה נשפך לכיוון הנחל, וכן בכך שהתובע הניח את הקובייה במעצרה על אף שהושקעו כספים רבים בניקיונה לפני כן.
8. שיחת הטלפון בין התובע לבין מר רווה עלתה לטונים גבוהים והתפתח עימות מילולי חריף, שבו התובע ומר רווה צעקו האחד על השני. עימות זה נמשך כ-5 דקות.
9. לאחר שיחת הטלפון המשיך התובע בניקוי וספיגת השמן ולאחר זמן מה הגיע מר רווה לאזור שבו נמצא התובע ושוב התפתח עימות מילולי סוער בין שניהם, אשר כלל צעקות וקללות. העימות נמשך כ-10 דקות.
10. ביום 27.11.2012 בשעה 01:20 בלילה אושפז התובע בחדר מיון, הכל בהתאם למסמכים הרפואיים המצורפים.
11. אירוע הצעקות – הן שיחת הטלפון והן השיחה הפרונטלית הינם אירועים חריגים.
12. התובע עישון מגיל 22 שתי קופסאות סיגריות.

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר שמואל גוטליב, קרדיולוג, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
2. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר גוטליב, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

השאלות:

1. האם התובע סובל ממחלת לב כלשהי? ואם כן, מהי?
2. אם התשובה חיובית, האם ניתן לקבוע בוודאות של מעל 50% שהאוטם ארע כתוצאה מהאירוע בעבודה כמתואר בחלק העובדתי לעיל וכי קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודת התובע לבין אירוע האוטם והופעת מחלת הלב?
3. במידה ולאירוע בעבודה הייתה השפעה כלשהי על אירוע האוטם ו/או מחלת הלב, האם הייתה השפעת האירוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?
4. האם יש לומר שהעובדות בתאריך 26.11.2012 החישו את אירוע האוטם, כך שאילולא עובדות אלה, יתכן שאירוע האוטם ו/או בואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או שלא היה מופיע כלל?
5. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

1. תיקו הרפואי של התובע מבית החולים הלל יפה, חדרה.
2. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית, מרפאה כללית (ידני + ממוחשב); מרפאת כירורגית (ידני); מרפאה קרדיולוגית (ממוחשב);
3. מסמכים רפואיים שונים שהוגשו לבית הדין וסומנו על ידי בית הדין כמוצגים.
4. מסמכים רפואיים שונים שצורפו לכתבי בית דין.
5. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 
6. כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

1. התיק יובא לעיון ביום 5.11.2015.

1. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ו, 21 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.