03 ינואר 2016

לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. בתיק זה התקבלה ביום 2.11.15 חוות דעתו של המומחה ד"ר שמואל גוטליב (להלן- "המומחה"), ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם הנתבע.
2. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
   1. האם מאופי החסימה ניתן להעריך שהחסימה הפרוקסימלית הינה טריה (קיים קריש)?
   2. המומחה מתבקש שוב לעיין בתשתית העובדתית שנקבעה וכן בגיליון חדר המיון בבית חולים הלל יפה, מיום 27.11.12, שם נרשם:

"התקבל בשל כאב בוקר ושורף במרכז החזה, אפיגסטרי, ללא הקרנה. ללא הזעה/בחילות/הקאות. הכאב הופיע לאחר אכילת ארוחה גדולה, בשרית, חריפה ..."

ולהשיב- האם אין במה שנכתב בגיליון חדר המיון, ומכך שהתובע החל לסבול מסימפטומים המבשרים את בוא האוטם (כאבים בחזה) כ- 12 שעות כדי לשנות את קביעתך לפיה קיים קשר סיבתי בין האוטם לאירוע החריג, בסבירות העולה על 50% (ראה חוות הדעת מיום 30.10.15).

• 1. בחוות דעתך מיום 30.10.15 המלצת להכיר בפגיעה בעורק האוטם (LCX) כתאונת עבודה ולא הגבלת את ההכרה לאוטם בלבד.

נכון שבעורק האוטם (LCX) נמצאה בצנתור חסימה של 100% בחלק האמצעי ובחלק הרחיקני?

האם ניתן לומר כי החסימה המלאה בעורק האוטם (LCX) שאוזכרה לעיל נובעת בעיקר מפעילות גורמי הסיכון שקיננו בתובע?

ככל שתשובתך חיובית, אנא השב מדוע לא הגבלת את ההכרה באוטם בלבד כתאונת עבודה.

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 1.2.15

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ו, (03 ינואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.