1. ראשית דבר:

לפניי בקשת התביעה להבאת עדות הזמה בהתאם לסעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב – 1982 לפיו: " ביהמ"ש רשאי להרשות לתובע להביא ראיות לסתור טענות העולות מראיות ההגנה ואשר התובע לא יכול היה לצפותן מראש...".

2. דיון והכרעה:

המבחן להתרת עדות הזמה הינו כפול ומחייב התקיימותם של שני תנאים: האחד, כי הטענה עולה מראיות ההגנה והשני, כי התובע לא יכול היה לצפות את הטענה מראש על פי מבחן אובייקטיבי של תובע סביר בנעליו (ראה, בש"פ 3991/05 מדינת ישראל נ' אוחיון ותפ"ח (ת"א) 582/84 מדינת ישראל נ' פלוני). באשר לצפיות, נפסק כי אין המדובר בצפייה מפורטת וממוקדת של כל רכיבי טענות ההגנה, אלא די בידיעה כללית אודות הנושא, כדי לסכל את יסוד ההפתעה (ת"פ(מחוזי חיפה) 114/01 מדינת ישראל נ' יצחק בן סבח).

ומן הכלל אל הפרט, הריני לדחות את בקשת המבקשת דלעיל, וזאת מן הטעמים הבאים:

תנאי א' – הטענה עולה מראיות ההגנה:

תנאי זה מתקיים, שכן במקרה דנן, הטענות אותן פירטה המבקשת בסעיף 26 לבקשתה, אשר עוסקות באמינות מערכת האכיפה ויכולותיה, אכן עולות מחוות דעתו של מומחה ההגנה מר טוביה סגל (להלן: "מומחה ההגנה").

תנאי ב' – התובע לא יכול היה לצפות את הטענה מראש על פי מבחן אובייקטיבי של תובע סביר בנעליו:

תנאי זה אינו מתקיים, שכן, כל הטענות אותן פירטה המבקשת אשר נטענו בחוות דעתו של מומחה ההגנה, נשענות על חוות דעתו של מומחה המבקשת מר אילן כרמית לרבות נספחיה (בעיקר נספחים ג' ו- ד'). כך למשל, טענותיו המפורטות של מומחה ההגנה לעניין מערכת הגלאים המאפיינת את מערכת האכיפה, האלגוריתם והסימולטור נשענות על חוות דעת מומחה המבקשת ובעיקר מסמכי היצרן שצורפו לה. לכן, אין ולא היה באלו כדי להפתיע את המבקשת עד כדי אי צפייתה את הטענה מראש. שכן, כל תובע סביר באשר הוא יודע כי תפקידו של מומחה ההגנה הינו לתקוף את חוות דעת מומחה התביעה ולנסות להפריכה על פי מומחיותו, בקיאותו ובאופן מנומק ומשכנע אחרת, היתה מתייתרת עבודתו.

במקרה דנן, המבקשת אינה רשאית להניח שמומחה ההגנה יסתפק באישוש או בהפרכה סתמית וכוללנית של חוות דעת התביעה והיה עליה לצפות שמומחה ההגנה יפרט וינמק עמדתו זו. דרישת "ההפתעה" אינה מתמלאת רק משום שהוגשה חוות דעת מנומקת ומפורטת, אותה המבקשת לא צפתה. השאלה היא האם המבקשת לא יכולה לצפות את טענות ההגנה, ועל כך יש להשיב בשלילה.

כך גם אין בעובדה שמומחה המבקשת לא נחקר באופן מעמיק על כל מכלולי מערכת הגלאים והאלגוריתם כדי לתמוך בטענתה לפיה הופתעה מטענות מומחה ההגנה.

קבלת טענת המבקשת בנסיבות הנ"ל, בהיעדר קיומו של יסוד "ההפתעה", תהפוך את ההליך הפלילי לנדנדה אין סופית של עדויות הזמה הדדיות ותסרבלו שלא לצורך.

3. סיכומו של דבר:

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את עתירת המבקשת להבאת עדות הזמה.

הצדדים ימציאו לביהמ"ש מועד מוסכם לשמיעת סיכומי הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ח, 21 יוני 2018, בהעדר הצדדים.