לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה והודעת המומחה מטעם בית המשפט דומה כי מהותית אין מחלוקת בין הצדדים על פיה יש מקום כי העבודות יבוצעו על פי הנחיותיו של המומחה מטעם בית המשפט, כפי שאף הוגדר מלכתחילה.

מסעיף 1.5 להודעת המומחה עולה כי הודיע לצדדים שנשלחו למקום אנשי מקצוע מטעמו, כפי שהתבקש.

העבודות יימשכו בהתאם ועל פי הנחיית המומחה מטעם בית המשפט, עד לסיומן.

נהיר כי ככל שיסבור המומחה כי קיים צורך בביצוע עבודה ו/או בדיקה נוספת, תינתן על ידו הודעה , וכפועל יוצא, יינתנו הנחיות מתאימות.

בהמשך להסכמות מהדיון האחרון, יודיע המומחה לב"כ הצדדים על המועדים בהם בכוונתו לבצע בדיקות/ביקורת במקום, ותעמוד לצדדים האפשרות להיות נוכחים באותו מועד.

הצו הארעי פוקע בזאת.

במסגרת תשובת המבקשים (הנתבעים) נעשתה פנייה למתן אפשרות למשלוח שאלות הבהרה.

איני מוצאת להיעתר לבקשה זו.

לתובעים נתנה האפשרות לשלוח שאלות הבהרה למומחה עם קבלת חוות הדעת.

בהמשך, ולפי בקשתם נקבע מועד לחקירת המומחה.

לאור בקשות נוספות שהוגשו על ידי הנתבעים, הוקדמה חקירתו של המומחה.

חקירה זו שהתקיימה אך ביום 24.12.14, הייתה ארוכה מאוד, תוך שנתנה למבקשים יד רחבה, מאוד, במסגרת אותה חקירה.

עם סיומה של אותה חקירה, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה בדבר מתווה ביצוע העבודות במקום.

לא ברור מדוע כעת, במסגרת תשובה לבקשה לסעד זמני, מוגשת שוב בקשה למשלוח שאלות הבהרה.

מעל כל אלה, דומה כי בשאלות ההבהרה יש משום ניסיון הנחייה לעבודות המומחה.

אין הצדדים (שאין מי מהם אי מקצוע בתחום) מהווים חליף לעבודת המומחה, ויש לאפשר לו לבצעה בהתאם להחלטות וההנחיות שנתנו אך לאחרונה, וודאי בהינתן הסכמת הצדדים מהדיון האחרון ביחס לאותו מתווה.

עם סיום העבודות, יתבקש המומחה לשוב ולעדכן, במסגרת חוות דעת משלימה.

לעת הזו, נקבע לת.פ. ליום 17.2.15

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ה, 04 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.