לפני הודעת עדכון של המבקשים בדבר מצב התיקונים בדירתם ובמסגרתה בקשתם לאבחון קיומו של פגם בריצוף/מתחת לריצוף דירתם, והתייחסות לאפשרות קיומה של רטיבות הקיימת בתקרת דירת המבקשים מתחת לחדר הרחצה. בנוסף, עתרו המבקשים למתן החלטה בבקשה לפסילת המומחה.

תחילתו של הליך זה בהגשתה של המרצת פתיחה במסגרתה עתרו המבקשים למתן סעד הצהרתי על פיו על המשיבה לתקן נזילות מדירתה הגורמות לנזקים בדירת המבקשים וזאת משני מוקדים: האחד חדר האמבטיה של המשיבה , והאחר מרפסת דירה המשיבה.

ליתר דיוק עתרו המבקשים כדלהלן:

"בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו הצהרתי על פיו על המשיבה לתקן את הנזילות מדירתה לתוך דירת המבקשים ולשם כך למנות מומחה שיאבחן את מקורות הנזילות, ייתן הוראות לתיקון הנזילות, יוודא את ביצוע התיקון, וייתן חוות דעת אודות התיקון (לאחר שיבוצע), כולל בדיקות הצפה של רצפת דירת המשיבה, והקירות הפנימיים בדירת המבקשים".

בד בבד עם המרצת הפתיחה ( 22.7.14) הוגשה בקשה לקביעת מועד דיון, עוד במהלך פגרת בתי המשפט וזאת נוכח טענות המבקשים לקיומם של ליקויים מהותיים והנזק אשר נגרם להם עקב כך. בהמשך, נוכח החלטות שנתנו ביחס לבקשה זו, הוגשה על ידי המבקשים גם בקשה לסעד זמני.

ביום 30.7.14, התקיים דיון במסגרתו מצאתי לבוא לצדדים בהצעה על פיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר יתבקש לבחון את מקור, מהות, היקף הנזילות הנטענות ותיקונן, וזאת מוקדם ככל שניתן.

הצעתי זו לצדדים נעשתה על אף שעסקינן בהמרצת פתיחה, וכן כי לבקשה לסעד זמני לא צורפה חוות דעת מטעם המבקשים (אלא דו"ח של חב' שחר), והגם טענות המשיבה לעניין סוגיית הסעדים ההצהרתיים/צווי עשה.

כל זאת, תוך מטרה להביא מזור לשני הצדדים, מוקדם ככל שניתן, במיוחד שעה שמדובר במי שדירותיהם שכנות זו לזו. הצדדים נתנו הסכמתם להצעתי זו.

בהינתן האמור, אין לי אלא להצטער על כי בניגוד לרעיון אשר עמד בבסיס ההסכמות הדיוניות, ובעבור עשרות בקשות ולמעלה ממאה החלטות, אני עדיין נדרשת לבקשות.

מבקשתם האחרונה של המבקשים עולה כי לשיטתם נותרה עדיין סוגיה אחת להכרעה אשר עניינה אבחון (ובכפוף לו תיקון) של הריצוף הפגום בדירתם כתוצאה מהצפות.

כן הועלו במסגרת אותה בקשה גם טענות לעניין אבחון ותיקון הרטיבות הקיימת בדירת המבקשים מתחת לחדר הרחצה. על אף טענות רבות שהועלו על ידי המבקשים בכל הנוגע להתנהלות באשר לדרך תיקון הנזקים בדירתם, הוסיפו המבקשים והודיעו כי כיוון שהתקרה המצויה מתחת לחדר האמבטיה נסגרה, לא יהא זה נכון כעת לפתוח אותה, ועניין זה יישאר לדבריהם להכרעה עתידית, אם חלילה יתברר כי הרטיבות קיימת. (לעניין זה ראה סעיף 8ב' להודעה מיום 8.11.15).

משכך, יש לראות את עתירת המבקשים, נכון למועד היום, כזו המתייחסת לסוגיית הליקוי בריצוף.

לעניין זה אקדים אבהיר כי גדר המחלוקת בין הצדדים הוגדר על ידי המבקשים במסגרת המרצת הפתיחה.

משנתתי דעתי להמרצת הפתיחה, על כל תוכנה, אני מוצאת כי הסוגיה הנוגעת לליקוי האפשרי במרצפות דירת המבקשים, מהווה הרחבת חזית.

אין במסגרת המרצת הפתיחה כל התייחסות לסוגיה זו, לא בהיבט של הטיעון העובדתי, ולא בהיבט הסעד אשר התבקש.

למעלה מכך, גם בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם במסמכים אחרים אשר הוגשו לתיק בית המשפט במהלך השנה שחלפה, לרבות פניות שונות של המבקשים למומחה, לא הועלתה סוגיה זו קודם לכן. איני מוצאת כי לא ניתן להידרש לכך כעת, בהינתן כתב הטענות הנוכחי.

ויודגש, אין בהחלטתי זו משום חיווי דעה לעניין קיומו של ליקוי, מקורו או היקפו, או לעניין קיום והיקף זכות של מי מהצדדים ביחס לכך, אלא כי החלטתי מתמצה בשאלת היות טענה זו חלק מהמחלוקות נשוא הליך זה. אני מוצאת כי התשובה לכך הינה שלילית.

נוכח מסקנתי זו ובמיוחד בהינתן המצב העובדתי הנוכחי, כפי שהוצג על ידי המבקשים עצמם, יש להוסיף ולהורות כי המומחה מטעם בית המשפט סיים למעשה את תפקידו, ומשכך, אני מורה בזאת, בתודה, על שחרורו.

בנסיבות אלו איני נדרשת עוד להכרעה בבקשה לפסילת המומחה. אך על מנת שלא תמצא החלטתי כחסרה, אוסיף ואציין כי לא מצאתי בהתנהלות המומחה מטעם בית המשפט משום איום כלפי המבקשים, ניסיון לפגוע בהם, נטייה לצד זה או אחר לטובתו של בעל דין זה או אחר, או כדי זלזול במבקשים. אין לי אלא להצטער על התחושות והנימות הצורמות אשר עלו ביחס לסוגיה זו.

סוף דבר,

משלא מצאתי מקום להידרש לסוגיית הליקוי האפשרי בריצוף, נוכח מהות והיקף כתב הטענות, בהינתן הודעות העדכון של המבקשים באשר לסטאטוס העבודות בדירתם, והשלב בו מצוי ההליך, לכאורה כל שנותר לבחינה הינה סוגיית ההוצאות.

למען הסדר הטוב יבהירו שני הצדדים בתוך 14 יום מהיום עמדתם לעניין המשך ניהול ההליך ולרבות לעניין ההוצאות.

המזכירות תודיע ותתבקש לקבוע תזכורת בהתאם.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ו, 25 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.