לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להגשת שאלות הבהרה למומחה ובתגובת הנתבע הנני נעתרת לבקשה כדלקמן:

המומחה ישיב לשאלות הבאות:

1. בחוות דעתך ציינת כי "בתאריך 9.12.10 הוא יום האירוע החריג ומספר שעות לאחריו ... התחיל לסבול מכאבים בחזה".

תשומת לבך כי בניגוד לאמור בחוות דעתך - התובע חש ברע במעמד הוויכוח ולא מספר שעות לאחריו כפי שציינת. לאור הבהרה זו הנך מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א. האם יש בעובדה זו לשנות את חוות דעתך?

ב. האם לאור עובדה זו קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לעבודה לבין האירוע הלבבי אותו עבר התובע?

ג. ככל שהתשובה לסעיף ב' חיובית, האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי היה מתרחש בפרק הזמן שבו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע החריג בעבודה או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע החריג בעבודה, מועד התרחשותו של האירוע הלבבי היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

2. אם אין בהבהרה העובדתית כדי לשנות את חוות דעתך, אנא השב על השאלות הבאות:

א. האם העובדה שהתובע לא סבל מהיצרויות נוספות מלבד העורק ה-LAD (היצרות נוספת של 50% בלבד בעורק הימני RCA) מביאה לכך שיותר סביר שהאירוע החריג הוא שהוביל לאוטם (בדרך של קריש דם או בכל דרך אחרת) מאשר שהאוטם נגרם בצורה טבעית וללא קשר לאירוע החריג?

ב. בחוות דעתך קבעת קשר סיבתי ברור בין האוטם לבין האירוע החריג (סעיף ג' לחוות דעתך) בהקשר זה:

מה כוונתך בכך שקיים קשר סיבתי?

כיצד יתכן שישנו להבנתך קשר סיבתי בין האירוע לאוטם אך עדיין האוטם היה צפוי להופיע באותו המועד?

אם האוטם אכן היה צפוי להופיע באותו מועד, כיצד ניתן לומר "שניתן להצביע בברור על קשר סיבתי"?

ג. בחוות דעתך ציינת שהסיכון של התובע לפתח אוטם עומד על 12% - האם זה אומר להבנתך שהסיכוי של התובע שלא ללקות באוטם הוא 88%? ואם כן, כיצד ניתן לשלול את מבחן סמיכות הזמנים כאשר לפי חוות דעתך להבנתך בהסתברות של 88% האדם לא היה צפוי לקבל אוטם בעשר שנים הקרובות?

תשובת המומחה תוגש עד ליום 15.8.18

לעיוני ביום 16.8.18

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ח, (09 יולי 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.