לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להגשת שאלות הבהרה למומחה ובתגובת הנתבע, הנני נעתרת לבקשה כדלקמן:

המומחה ישיב לשאלות הבאות:

א. 1. בעובדות שנקבעו על ידי בית הדין (סעיף ג' לעובדות) נקבע מפורשות שהתובע החל

לחוש ברע במהלך הוויכוח שהוכר כאירוע חריג. בחוות דעתך קבעת כי קיים קשר סיבתי בהסתייגות שעניינה שאלת מועד הוויכוח.

א. האם העובדה לפיה התובע התחיל להזיע ולחוש ברע במהלך הוויכוח, מספקת מענה להסתייגות שציינת?

ב. לנוכח קביעתך כי קיימת סמיכות זמנים ברורה אשר מלמדת על קשר סיבתי (סעיף ג' לחוות דעתך) – האם ניתן לומר כי האירוע החריג בעבודה החיש את הופעת אוטם שריר הלב?

ככל שלא –

ב. 1. כפי שנקבע על ידי בית הדין, התובע "החל להזיע ולחוש ברע" כבר במהלך הוויכוח

החריג, האם תופעות אלו יכולות להיות ביטוי ראשון של אוטם לבבי?

2. מחוות דעתך ניתן ללמוד כי לטעמך בשל גורמי הסיכון שמהם סבל התובע סביר להניח שהאוטם היה מופיע במועד שהופיע גם אלמלא האירוע החריג – כלומר, שהתובע היה "פצצה מתקתקת". אנא הסבר, בהתייחס לסמיכות הזמנים, האם ניתן לקבוע שהאירוע החריג הפעיל למעשה את "הפצצה המתקתקת"? אם התשובה לכך שלילית, כיצד אתה מסביר את סמיכות הזמנים?

3. מהי המשמעות של הקשר הסיבתי אשר קבעת שמתקיים, אם לשיטתך האוטם היה מתרחש באותו זמן אף אלמלא הוויכוח?

תשובת המומחה תוגש עד ליום 19.2.20.

לעיוני ביום 20.2.20.

ניתנה היום, כ"ג טבת תש"פ, (20 ינואר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.