1. בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18.11.16 הדוחה את בקשתו של התובע למתן פטור מתשלום חלקו בשכ"ט שני המומחים שמונו מטעם ביהמ"ש בתיק, וחיובה של הנתבעת מס' 2 במלא שכה"ט.

2. "כלל ידוע הוא, כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה" (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505).

3. אמנם, השימוש בהליך של עיון חוזר מוגבל למקרים חריגים (ראה רע"א 8347/08 קאשי נ' משה קאשי חברה קבלנית לבניין בע"מ (פורסם בנבו)), אולם, אין חולק, כי בסמכותו של בית המשפט שנתן החלטת ביניים לעיין מחדש בהחלטתו במקרים של נסיבות או גילוי עובדות חדשות, וכן במקרים בהם הוא סבור כי החלטתו שגויה.

(ראה רע"א 4472/10 proeuron biotechnologies נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו) ניתן ביום 6.10.10).

4. בבקשתו לעיון חוזר טען התובע כי לא על בידו לגייס את הסכום הנדרש לתשלום חלקו בשכ"ט המומחים מבני המשפחה – הוריו ואחיו, וצירף תדפיס עו"ש לשלושת החודשים האחרונים המעידים על יתרת חובה בחשבון ומסגרת אשראי של 0.

כמו כן, מעיון בתדפיס עו"ש עולה כי התובע נטל הלוואה מהבנק בסך של 100,000 ₪ בגינה נצבר חוב פיגור בסך של כ- 1,400 ₪, וכי במהלך 3 חודשים (ספטמבר עד נובמבר) הופקד בחשבונו של התובע סך של 5,000 ₪ בלבד, ששימשו לצורך הוצאות מחייתו.

5. בנוסף, התובע הצהיר כי אין בבעלותו נכסים שיכול לממשם לצורך גיוס הסכום הנדרש לתשלום שכ"ט, וצירף תדפיס מהבנק המעיד כי אין לו חסכונות או השקעות אותן יכול לממש.

6. ראוי אף להדגיש כי, התובע טרם השתלב בשוק העבודה, זכאותו לתשלום דמי אבטלה הסתיימה.

7. לאור האמור, לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר על צרופותיה כמפורט לעיל, ולאחר ששקלתי את הדברים בשנית, אני סבורה כי יש מקום לפטור את התובע מתשלום חלקו בשכ"ט המומחים.

8. לפיכך, אני מורה כי שכ"ט המומחים יוטל במלואו על הנתבעת מס' 2, בכפוף לקיזוז חלקו של התובע בשכה"ט מהסכום שייפסק לטובתו, ככל שייפסק, בסוף ההליך.

9. ככל שתידחה התביעה הוצאות הנתבעת מס' 2 יבואו לידי ביטוי במסגרת פסק הדין.

10. המזכירות תשגר ההחלטה למומחים וב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ז, 05 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.