בפניי שתי בקשות אשר הוגשו על ידי המבקש (הנתבע):

א. בקשה להארכת מועד לצירוף ראיות אשר בית המשפט לא אפשר לצרפן בישיבת יום 3.4.17;

ב. בקשה לעיכוב ביצוע החלטה בדבר חיוב בהוצאות בסך 3,000 ₪ שהוטלו על הנתבע במסגרת דיון מיום 3.4.17. במסגרת אותה בקשה, עותר המבקש גם להפחית את סכום ההפקדה שנקבע עבור שכר המומחה לשם זימונו לעדות בסך של 2,000 ₪ ולהטיל את תשלומו על הצדדים בחלקים שווים.

הבקשה להוספת ראייה:

1. המבקש עותר להגיש כראייה ראיות שנמחקו מתצהירו – חשבוניות ותמונות שצולמו על ידי צלם אייל קרן צילום, הצעת מחיר מאת גרון סנטר בע"מ. המבקש טוען כי ליווה את הצלם והיה נוכח במעמד ביצוע הצילומים ואין צורך בצירוף תצהיר נוסף של הצלם. עם זאת, משנמחקו הראיות, עותר המבקש לתקן את הליקוי הפרוצדורלי באמצעות הגשת תצהיר הצלם.

בנוסף נטען כי הצעת המחיר איננה מהווה עניין שבמומחיות, ואין צורך בתצהיר עורך ההצעה. אין מדובר בראיות חדשות ומפתיעות והראיות מהותיות לחקר האמת, במיוחד במסגרת חקירת המומחה.

בנוסף עותר המבקש לצרף ראיות נוספות, אותן הוא מבקש להציג למומחה והינן תמונות שצולמו על ידו ביום 2.4.17, יום לפני ישיבת ההוכחות הקודמת, בתוך דירת השכן שמעל דירת המבקש, שכן רק בפגישה אקראית באותו היום נודע למבקש מהשכן שגם בדירתו רטיבויות קשות בתקרה, כפי שנצפו בדירת המשיבות.

2. המשיבות מתנגדות לבקשה.

המשיבות טוענות כי תצהירי הנתבע הוגשו כבר ביום 21.11.16 וכעת, שלא כדין, הוא מבקש להגיש תצהיר נוסף של צלם ולצרף מוצגים נוספים, לאחר שסיים להעיד את עדיו ונותרה רק חקירת המומחה וסיכומים בעל פה.

באשר להצעת המחיר כבר ניתנה החלטה של בית המשפט. מתן היתר לצירוף ראיות נוספות יביא לפתיחת ההליך, כולל חקירת הנתבע, לאחר שחקירתו כבר הסתיימה.

לעניין צירוף תמונות שצולמו יום לפני הדיון – מדובר בהרחבת חזית אסורה, שכן טענות מסוג זה לא נטענו בכתב ההגנה.

3. בתשובה לתגובה טוען המבקש, כי לא הייתה לו אפשרות לדעת אודות הרטיבות בדירת השכן וכי לא ייגרם למשיבות נזק כתוצאה מצירוף הראיות.

4. המבקש הגיש ראיותיו ביום 22.11.16. דיני הראיות ידועים בוודאי לב"כ המבקש והיה עליו להגיש ראיות בהתאם לדיני הראיות. על כן, לא יכול היה לצפות המבקש כי מסמכים שהוגשו שלא בהתאם לדיני הראיות, יתקבלו כראייה ועל כן, היה עליו להתכבד ולפעול לצירוף תצהיר צלם התמונות לראיותיו, במועד. כך גם ביחס להצעת המחיר של גרון סנטר בע"מ.

5. החלטה מנומקת ניתנה בישיבת יום 3.4.17 ולמעשה, עותר המבקש כי בית המשפט ישב כערכאת ערעור על החלטותיו, שעה שלא מתקיימות גם כל נסיבות חדשות המצריכות עיון בהחלטה.

6. כך גם ביחס לתמונות שצולמו יום לפני ישיבת ההוכחות.

ראשית, עסקינן בטענה שהיא בגדר הרחבת חזית, ולא הוגשה כל בקשה לתיקון כתבי הטענות.

בנוסף, יש צורך בסופיות ההליך, לרבות סופיות הגשת ראיות מטעם הצדדים.

פתיחת מסכת הראיות תביא לכך שההליך יתעכב באופן משמעותי וזכותן של המשיבות (התובעות) לסיום הדיון בתביעתן.

7. על כן, הבקשה לצירוף ראיות נוספות נדחית בזאת.

הבקשה בעניין הוצאות והפחתת שכר המומחה:

8. בבקשה הנוספת, עותר המבקש לבטל את החיוב בהוצאות שהוטלו עליו ביום 3.4.17 בסך של 3,000 ₪ וכן להפחית את שכר המומחה ולהטיל את תשלומו על הצדדים בחלקים שווים.

9. המבקש טוען, כי כתוצאה מטעות בתום לב של ב"כ הנתבע ובשילוב נסיבות אישיות של ב"כ הנתבע, שכח ב"כ הנתבע לזמן את המומחה לדיון ההוכחות שנקבע ליום 3.4.17 ואף שכח לוודא הגעתו של המומחה. רק בבוקר הדיון התגלתה הטעות.

עוד טוען המבקש כי ממשרדו של המומחה נמסר לב"כ הנתבע כי שכרו של המומחה להופעה של המומחה לחקירה בבית המשפט הינה בסך של 1,200 ₪ בצירוף מע"מ.

מאחר ובשלב זה של ההליך ובטרם נקבעו מסמרות באשר לשאלת האחריות, טוען המבקש כי ראוי שהצדדים יפקידו את שכר המומחה בחלקים שווים.

עוד טוען המבקש לקושי כלכלי בשל בעיות בריאותיות ובעיות כלכליות נוספות.

10. המשיבות מתנגדות לבקשה.

המשיבות טוענות, כי גובה ההוצאות שנפסקו אינו מרפא את המחדל של ב"כ המבקש ואינו מפצה אותן על נזקיהן, שכן צורך בקביעת מועד נוסף לדיון לחקירת המומחה מביא להתארכות ההליך, אין מקום לחיוב הצדדים בהפקדת שכר המומחה בחלקים שווים שעה שהמשיבות אינן מעוניינות לחקור את המומחה והמבקש הוא זה שעותר לחקור את המומחה.

11. נדרשת יותר מתעוזה בהגשת בקשה מסוג זה על ידי המבקש.

מועד ההוכחות נקבע בתיק זה עוד בתאריך 7.9.16. למרות זאת, המומחה לא זומן כלל לחקירה על ידי המבקש או בא כוחו.

בישיבת יום 3.4.17, לנוכח הנסיבות שתוארו על ידי ב"כ המבקש, אפשרתי לרפא את המחדל, לקבוע ישיבה נוספת על מנת לאפשר למבקש לחקור את המומחה, תוך חיוב בהוצאות לטובת המשיבות. לפנים משורת הדין אף לא הוריתי בחיוב בהוצאות לאוצר המדינה, למרות בזבוז הזמן שנגרם לבית המשפט.

12. על כן, לנוכח התארכות ההליך בשל מחדלי המבקש ובא כוחו, אין מקום לביטול החיוב בהוצאות או לעיכוב ביצועו, שכן המדובר במחדל משמעותי.

13. באשר לבקשה להפחית את שכר המומחה בשל זימונו לחקירה, אציין כי אין זה ראוי שב"כ המבקש פנה למומחה בנושא זה.

בית המשפט מורה על הפקדה בערכים המקובלים וקובע את גובה השכר שנפסק בהתאם, במועד הדיון.

אין מקום לדין ודברים בנושא זה בין צד להליך לבין המומחה, במיוחד כאשר עסקינן בצד אשר מבקש לחקור את המומחה.

על כן, אין מקום לשינוי בגובה ההפקדה, ויש לבצעה באופן מידי.

14. באשר לבקשה לחלק את ההפקדה בין הצדדים - שעה שהבקשה לזימון המומחה הינה מצד המבקש בלבד, אין מקום להטיל את החיוב גם על המשיבות, אשר לא ביקשו לחקור את המומחה.

15. אשר על כן, הנני דוחה את שתי הבקשות.

המבקש יישא בהוצאות המשיבות בגין שתי הבקשות בסך כולל של 1,500 ₪.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.