לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להצטרפות לתיק כתובע, בתגובת התובע ובתגובת הנתבעים ומשחלף המועד להגשת תשובה לתגובות כאמור על ידי המבקש ולא הוגשה תשובה על ידו, להלן החלטתי :

1. לפניי בקשה לצירוף מר אריה אופק כתובע נוסף בהליך דנן. לטענת מר אריה אופק יש לצרף אותו הואיל ו"גם התובע המיועד עבד אצל הנתבעים, גם התובע המיועד טוען לקיומם של יחסי עובד ומעביד בינו לבין הנתבעים וגם התובע המיועד נתבע על ידי הנתבעים בתביעה אזרחית - באותו תיק יחד עם התובע בתיק זה בבית משפט השלום ברחובות" . מר אופק ביקש להגיש כתב תביעה מטעמו וכן לאפשר לו להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו במקביל תוך 14 יום על מנת לזרז ולייעל את ההליך המבוקש.
2. התובע, מר ניר קרון, הודיע כי הוא מסכים לבקשת ההצטרפות.
3. מנגד, הנתבעים הודיעו כי הם מתנגדים להצטרפות, בין השאר, נוכח עיתוי הגשת הבקשה העדר תצהיר לתמיכה בבקשה וכן העלו טענות לכאורה לגופו של עניין (כאמור בסעיפים 9 - 13 לתגובה מטעמם).
4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה, להידחות.
5. בית הדין יצרף בתובענה אחת תובעים שלו הגישו את תובענותיהם כל אחד בנפרד הייתה מתעוררת בכל אחת מהן סוגיה משפטית או עובדתית זהה. בית הדין לא יצרף תובעים אם אין לפניו נתונים ברורים המצדיקים את הרצון והמצביעים על העניין שיש בצירוף (ראו: י' לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, מהדורה 2016, פרק 10, עמ' 11). במקרה דנן לא ציין המבקש טעמים ברורים המצדיקים את צירופו - גם אם אכן עבד אצל הנתבעים ומתקיימים, כטענתו, יחסי עובד ומעסיק בינו לבינם, אין באמור כדי להצדיק את צירופו להליך זה (להבדיל מהגשת תביעה נפרדת שתידון לחוד). זאת ועוד, המבקש לא פירט את הרלבנטיות של ההליכים שהתנהלו בבית משפט השלום ברחובות להליך דנן בכלל ולבקשה לצירוף שלו, בפרט.
6. זאת ועוד, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות המפורטות בה.
7. מעבר לכך, בצירוף המבקש כתובע בשלב הזה של ההליך יהיה כדי לסרבל את ההליכים ולעכב אותם הואיל ובתיק זה התקיימה כבר ישיבת מקדמית, הוגשו תצהירים והתיק קבוע להוכחות. משכך, אף מטעם זה, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' אדר ב' תשע"ט, (08 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.