19 יוני 2019

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

נציג ציבור (עובדים) גב' חנה קפלניקוב

נציג ציבור (מעסיקים) מר יעקב אורנשטיין

החלטה

1. לעניין בקשת התובעים לזמן עד נוסף – ביום 6.6.2019 נקבע כי התובעים (והנתבעים שכנגד) רשאים להגיש תצהיר מטעם האדריכל מר אלי נחום וזאת בכפוף למתן זכות תגובה לצד שכנגד עד לדיון ההמשך בתיק. לאחר מתן ההחלטה, ביום 12.6.2019, הוגשה תגובה מטעם הנתבעים בתיק דנן בה בקשה לדחות את הבקשה לזימון העד הנוסף וביום 12.6.2019 הוגשה תשובה לתגובה. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין לשנות את החלטתי מיום 6.6.2019. בעדות מר אלי נחום יהיה כדי לתרום לגילוי האמת (כמפורט בסעיפים 16 – 17 לתשובת התובעים בתיק זה). משכך הגם שבקשה זו הוגשה לאחר שהחלה שמיעת העדויות הגענו לכלל מסקנה כי יש לשמוע עדות זאת בכפוף לזכות הנתבעים להגיש תצהיר משלים מטעמם, אם ירצו בכך.
2. באשר לבקשת הנתבע 2 לקבוע כי התקיימו יחסי עובד – מעסיק בין הצדדים ולדחות על הסף את התביעה "הנזיקית" בהתבסס על מה שהנתבע 2 מכנה "הודיית התובעים" (בהתייחסו לדברים שנכתבו ב"הודעת ההבהרה לבקשה לזימון עד נוסף" מיום 6.6.2019) – לא ברור לבית הדין מדוע לטענת הנתבע 2 יש באמור בהודעת התובעים משום "הודאה" כל שכן כזו שמצדיקה קבלת תביעה אחת ודחיית תביעה אחרת לגופה. מה גם שבית הדין אינו מסלק תביעה על הסף אלא ביד קמוצה ומשכך הבקשה נדחית. עם זאת, יובהר כי לצדדים שמורה הזכות לטעון בסיכומים מטעמם הטענות כאמור בבקשה ובתגובה.
3. לעניין הבקשה לחייב את התובעים להתייצב לחקירה על תצהיריהם – משעה שהתובעים הודיעו, ביום 6.6.2019, כי הם מושכים את התצהירים של ה"ה קואינוב (התובעים מס' 2 – 4), אין לחייב אותם להתייצב לחקירה על התצהירים מטעמם. אין גם לחייב את התובעת מס' 5 להגיש "הצהרת אימות" משעה שהתובעים החליטו לכתחילה שלא להעיד אותה בתיק מטעמם. עם זאת, יובהר כי אין באמור כדי לפטור את התובעים 2 -5 מהתייצבות לדיון.
4. לעניין הבקשה להפקדת ערובה (כאמור בסעיפים 10 -11 לתגובה ובקשה דחופה בבקשה של מטעם הנתבע 2) – בקשה זו תועבר לרשם תורן למתן החלטה.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תשע"ט, (19 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.