בעניין: חוק החברות, התשנ"ט- 1999

פקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג -1983

ובעניין: מועדון הספורט רמת השרון בע"מ – בפירוק זמני

החברה

ובעניין: עו"ד ערן רייף, המפרק הזמני

המפרק הזמני

ובעניין: חברת פרח בר ניהול פרויקטים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד יהונתן כרמון

מבקשת הפירוק

ובעניין: 1. שלומי הרוש

2. הראל בלו

ע"י ב"כ עו"ד רמי אהרון

ובעניין: דיירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ

ובעניין: לנוקס השקעות בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד דין הראל הכהן

ובעניין: עיריית רמת השרון

ע"י ב"כ עו"ד ניר אורן

ובעניין: משרד הפנים

ע"י פרקליטות מחוז תל אביב

ובעניין: כונס הנכסים הרשמי

1. כללי

לפניי בקשה לאישור מכירת זכויות החכירה של חברת "מועדון הספורט רמת השרון בע"מ" (בפירוק זמני) (להלן: "החברה") בשטח של כ-17 דונמים הידועים כחלק מחלקה 174 בגוש 6599 ברמת השרון אשר משמשים להפעלת מועדון ספורט לרווחת תושבי העיר (להלן: "מועדון הספורט").

1. רקע

ביום 1.6.16 ניתן צו פירוק זמני לחברה ועו"ד ערן רייף מונה כמפרק זמני (להלן: "המפרק הזמני").

העירייה היא בעלת הנכס המוחכר לחברה כאשר לחברה יש אופציה לחכירת הנכס למשך 49 שנים בתנאים מסוימים כמפורט בהסכם החכירה. לטענת העירייה, הפרה החברה את המוסכם עימה, בין היתר בבנייה ללא היתר, כמו גם צברה חובות ניכרים שלעמדת ב"כ העירייה מגיעים לסך של כ-2 מיליון ₪.

במסגרת הליכי הפירוק הזמני הושג תחילה הסדר זמני שלפיו המפרק הזמני יפעיל את מועדון הספורט לרווחת התושבים בשיתוף פעולה עם עיריית רמת השרון (להלן: "העירייה") ובמימונה, וזאת ועד למכירת הזכויות לגורם אחר. הסדר זה הוגבל בזמן וכן בסכום, כך שהעירייה התחייבה להשקיע עד סך של 1 מיליון ₪ בהפעלת מועדון הספורט ולכל המאוחר עד לסוף חודש נובמבר 2016.

1. הבקשה לאישור המכר

ביום 6.9.16 הוריתי למפרק הזמני לפעול לפרסום מודעה להזמנת הצעות לרכישת זכויות החברה במועדון הספורט. למפרק הזמני הוגשה הצעה יחידה לרכישת הזכויות בסכום שאינו משקף את תמורת הממכר, אשר הוערך על ידי מעריך שווי בסך של 10,270,000 ש"ח. משכך, ביום 12.9.16 פרסם המפרק הזמני מודעה נוספת לרכישת זכויות החברה. בסופו של הליך, הוגשו למפרק הזמני שתי הצעות. הראשונה, על ידי חברת דיירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ (להלן: "דיירקט קפיטל") והשנייה, על ידי ה"ה שלומי הרוש והראל בלו (להלן: "הרוש ובלו").

ביום 20.9.16 קיים המפרק הזמני התמחרות במשרדו בין שני המציעים, שבסופה ההצעה הגבוהה ביותר הייתה של הרוש ובלו וזאת תמורת סך של 6.1 מיליון ₪ בעוד שהצעת דיירקט קפיטל עמדה על 6 מיליון ₪. מטעם זה, וכן לאור העובדה שהצעת הרוש ובלו הייתה עדיפה לאור כוונתם להעסיק שיעור של 80% מעובדי החברה למשך שנה, לעומת שיעור של 50% בהצעת דיירקט קפיטל, הגיש המפרק הזמני ביום 22.9.16 בקשה לאישור המכר להרוש ובלו (בקשה 43).

1. הדיון בבקשה

ביום 26.9.16 קיימתי דיון בבקשת אישור המכר, שאליו זומנו גם נציגי העירייה ומשרד הפנים בהינתן שנדרש אישורם של אלה להעברת זכויות החכירה וזאת בהתאם לסעיף 188 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

בבוקר הדיון הגיש ב"כ הרוש ובלו בקשה שלפיה אישור המכר יהיה בכפוף למימוש האופציה להארכת החכירה במקרקעין וכן לאישור שעבוד המקרקעין. המפרק הזמני הודיע בדיון כי הוא מסתייג מהבקשה האמורה שכן לדידו יש בה כדי לשנות את תנאי המכירה. גם דיירקט קפיטל מתנגדת לבקשה זו וסבורה שאין לאפשר עריכת מקצה שיפורים בהצעה, ומשכך יש להעדיף לדידה את הצעתה שעומדת כאמור על סך של 6 מיליון ₪.

בנוסף, בדיון הודיע המפרק הזמני על מציעה נוספת, לנוקס השקעות בע"מ (להלן: "המציעה הנוספת"), אשר הצעתה מורכבת משתי חלופות: חתימה על הסכם המכר תמורת סך של 7 מיליון ₪, כך שההצעה הנוספת מגלמת תמורה של 900,000 ₪ מעבר להצעת הרוש ובלו ולחלופין רכישת מניות החברה תמורת סך של 8 מיליון ש"ח בכפוף להתקיימות תנאים כמפורט בהצעה.

משרד הפנים הודיע כי קבלת אישור העירייה ולאחר מכן אישור משרד הפנים אינו עניין של מה בכך, וכי יש לבחון את כלל ההיבטים הנוגעים לאישור העסקה ולרבות: זהות הזוכה; קיומו של חשש לניגוד עניינים; בחינת כשירות הזוכה לנהל נכס ציבורי לרבות בהיבטים של רישוי עסקים, תכנון ובנייה וכדומה. משרד הפנים הודיע עוד כי נוכח סד הזמנים טרם עלה בידו לבחון את המציעים וליתן את עמדתו לגופם של דברים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ובהינתן הכשלים והקשיים באישור כל אחת מן ההצעות, סברתי שיש מקום שהעירייה תשקול לרכוש את זכויות החברה במועדון הספורט תמורת סך של 6.1 מיליון ₪, כפי שהתבקש בבקשת המפרק הזמני. ב"כ העירייה וראש העיר הודיעו כי הצעת בית המשפט תובא לפני המוסדות המוסמכים של העירייה ומשכך הוריתי על עיכוב הליך המכר עד לקבלת עמדת העירייה.

1. עמדת העירייה

ביום 10.10.16 הודיעה העירייה כי בישיבת מועצת העירייה שהתקיימה ביום 9.10.16 הוחלט לאשר את רכישת הזכויות במועדון הספורט כמפורט לעיל. כן הודיעה העירייה כי בכוונתה להעסיק 80% לפחות מעובדי החברה לתקופה של שנה לפחות (להלן: "הצעת העירייה").

העירייה הצביעה בהודעתה על היתרונות שבקבלת הצעתה על פני ההצעות האחרות, וזאת בין היתר מהטעמים הבאים: העירייה היא הבעלים של הנכס שעליו בנוי מועדון הספורט ומשכך לא נדרשת העברת זכויות החכירה וניתן לבטל את רישום החכירה לטובת החברה, כך שהליך המכירה יהיה מהיר; הסכמת העירייה להעמדת מימון להפעלת מועדון הספורט הוגבלה בזמן וכן בסכום, כאשר עם סיום הסדר ההפעלה בסוף חודש נובמבר 2016 ספק אם יהיה בידי המפרק להמשיך ולהפעיל את מועדון הספורט; אישור ההצעות האחרות עשוי להוביל אף הוא לסגירת המועדון בטרם השלמת העסקה וזאת לאור פרק הזמן של 30 יום עומד לרוכש שיאושר לשלם את התמורה; רכישת הממכר על ידי העירייה תאפשר הפעלה רציפה של מועדון הספורט וכן המשך העסקה של עובדי החברה ורציפות במתן שירותי המועדון לתושבי העיר; העירייה לא ביקשה לרכוש את המועדון מיוזמתה ועל כן אין להחיל עליה את ההלכות החלות על מציע מאוחר בזמן.

1. ביום 13.10.16 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופטת פלינר) שלפיה כלל הצדדים רשאים להשיב לעמדת העירייה.
2. עמדות הצדדים הנוספים

בנק הפועלים הודיע כי אין לו התנגדות למכירת מועדון הספורט לעירייה;

מבקשת הפירוק, חברת פרח בר ניהול פרויקטים בע"מ, הודיעה כי היא מתנגדת למכירת מועדון הספורט לעירייה. לדידה יש לאשר את ההצעה שמגלמת תמורה גבוהה יותר ושיש בה להיטיב עם נושי החברה;

העובדים תומכים ברכישת הזכויות במועדון הספורט על ידי העירייה וזאת משני טעמים: האחד, הניסיון החיובי שיש להם עם העירייה שמפעילה את מועדון הספורט מיום 1.6.16 ועד היום; השני, הסיכויים לשיקום המועדון באמצעות קבלת הצעת העירייה גבוהים יותר לדעתם מכל הצעה אחרת.

משרד הפנים אינו נוקט עמדה בסוגיה ומשאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

הרוש ובלו סבורים כי אין לאפשר למציעים מאוחרים להשתתף בהליך ולרכוש את מועדון הספורט, ובכלל זה לא ניתן לדעתם לאפשר לעירייה לפדות את זכויות החכירה של החברה, כך שלדידם ההצעה המחייבת היחידה שעומדת לפני בית המשפט הינה ההצעה שהוגשה על ידם, שאותה מתבקש בית המשפט לאשר. כן נטען כי קבלת הצעת העירייה מחייבת עריכת שינויים בהסכם שעשוי לסרבל את ההליך ולהאריכו שלא לצורך; אין לאפשר לעירייה לצאת נשכרת מעיכוב הליכים בירוקרטיים שמצויים בשליטתה החלקית; אף אם אישור המכר לעירייה יקצר את הליכי המכר, אין בכך כדי להכשיר פגיעה במציעים ובאינטרס הציפייה וההסתמכות שעומדים להם; כניסת גורמים פרטיים למועדון הספורט עשויה דווקא לשדרג אותו ואת השירותים המוצעים לציבור הרחב; המציעים הם בעלי יכולת כלכלית כמו גם ניסיון עסקי רב שנים ואין כל טענה שלפיה הם אינם כשירים לנהל ולהפעיל את מועדון הספורט; אין תועלת לנושי החברה בהעדפת הצעת העירייה על פני המציעים.

דיירקט קפיטל מתנגדת לעמדת העירייה וסבורה כי קבלתה תהווה פגיעה בהליך המכר, בנושים ובמשתתפי ההליך, ומקל וחומר שעה שבהודעת העירייה הועלו תנאי סף שאינם כלולים בהזמנה להציע הצעות. לפיכך, דייקרט קפיטל סבורה כי יש לקיים הליך התמחרות חדש שבמסגרתו תשתתף העירייה, וכאשר בכוונתה לשפר משמעותית את הצעתה. אמנם, השיק הבנקאי שהופקד מטעמה אצל המפרק הזמני הושב לידיה אולם היא ערוכה להחזירו. כן נטען כי דייקרט קפיטל היא חברה ציבורית שרוב מניותיה מוחזקות על ידי הציבור ועל כן אין מניעה לקבל את אישור משרד הפנים לרכישת מועדון הספורט על ידה.

המפרק הזמני הודיע ביום 30.10.11 שלאחרונה נעשתה אליו פנייה מצד מתעניין נוסף שהצעתו עומדת על סך של כ- 8.5 מיליון ₪. מתעניין זה חתם על מסמכי ההצעה והסכם המכר אך טרם הפקיד ערובה מתאימה, ובית המשפט מתבקש לאפשר לו להשלים הגשת הצעה כנדרש ולהשתתף בהליכי המכר; אין מקום לאפשר דווקא לעירייה לרכוש את מועדון הספורט שכן היא לא השתתפה בהליך המכר; אין להקנות לעירייה יתרון בביצוע העסקה רק בשל העדר צורך בקבלת אישור משרד הפנים ומקל וחומר נוכח האפשרות הממשית להשאת התמורה; המפרק הזמני סבור כי על אף שני סבבי התמחרות טרם מוצתה האפשרות להשאת התמורה עבור הנושים, ולפיכך סבור המפרק הזמני שיש לקיים התמחרות נוספת שבה תוכל להשתתף העירייה וכן כל המציעים הנוספים.

1. דיון והכרעה

כידוע, בית המשפט לא יחליף את שיקול דעת בעל התפקיד בשיקול דעתו ולא ימהר להתערב באופן שבו הוא מפעיל את סמכויותיו, אלא אם כן מצא כי נפל פגם מהותי בדרך הפעלת שיקול הדעת (ע"א 509/00 לוי נ' ברכה, עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו (2001) (להלן: "עניין לוי"); ע"א 1267/16 בלו סקאי ליסינג תפעולי בע"מ נ' מיטבית סיבל באר שבע 1995 בע"מ (2016)). כך, למשל, נקבע כי בית המשפט יתערב בהחלטותיו של בעל התפקיד אם זה האחרון סטה באופן קיצוני מחובתו למצות את הדרכים להשגת התמורה הראויה מהנכס שעל מימושו הופקד או אם הפר בעל התפקיד את חובות תום הלב וההגינות שהוא חב בהן כלפי הגורמים המעורבים בהליך המכר (עניין לוי, בעמ' 427).

בנסיבות המקרה דנן, הגם שלא נפל דופי בהתנהלות בעל התפקיד, אין חולק כי מיום הגשת הבקשה לאישור המכר ועד עתה חלו תמורות משמעותיות שיש להן השלכה ניכרת על הליך המכר שלפניי. בגדר השינויים האמורים אציין את בקשת הרוש ובלו מיום 26.9.16 שממנה הסתייג המפרק הזמני; עמדת דיירקט קפיטל שלפיה בקשת הרוש ובלו מהווה מקצה שיפורים; קיומה של מציעה נוספת בתמורה גבוהה יותר; הודעת העירייה בדבר נכונותה לרכוש את זכויות החברה במועדון הספורט באותם תנאים שבבקשת אישור המכר וכן עמדות הצדדים האחרים להודעה זו, כמו גם קיומו של מתעניין נוסף.

מחד גיסא, לא ניתן להתכחש ליתרונות הגלומים בהצעת העירייה, ובהינתן שיש בהם לקצר את הליכי המכר באופן משמעותי ולאפשר המשך מתן שירות רציף לרווחת תושבי העיר. מאידך גיסא, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהעירייה לא השתתפה בהליך המכר ועל כן יש קושי ליתן עדיפות להצעתה חרף היתרונות האמורים, הגם שיש לזכור כי הצעת הוגשה לאור הצעת בית המשפט בדיון, ועל כן ספק אם יש להתייחס אליה כמציעה מאוחרת בזמן. זאת ועוד; לא ניתן להתעלם מעמדות המציעות האחרות והמפרק הזמני, שמהן עולה בבירור כי קיימת אפשרות להשיא את התמורה בגין הממכר, ומקל וחומר נוכח קיומו של פער ניכר בסך של כ-4 מיליון ₪ בין ההצעה שבית המשפט התבקש לאשרה לבין הערכת השווי של מועדון הספורט.

במכלול השיקולים האמורים סבורני כדעת המפרק הזמני, כי נכון לקיים הליך התמחרות נוסף בין כלל המציעים שפורטו בהחלטה, לרבות העירייה. המתעניין שצוין בהודעת המפרק הזמני יוכל להשתתף בהתמחרות ככל שישלים הגשת כל המסמכים הדרושים עד ליום 2.11.16 בשעה 10:00.

המפרק הזמני יקיים את הליך ההתמחרות לכל המאוחר עד ליום 6.11.16 וזאת בהינתן סד הזמנים הדחוק, שעה שתוקפו של ההסדר עם העירייה עתיד להסתיים בסוף חודש נובמבר 2016 וכן במטרה למזער ככל הניתן את הנזקים שעשויים להיגרם למועדון הספורט, כמו גם לאפשר קבלת אישור משרד הפנים ככל שיידרש.

המפרק הזמני יעדכן את בית המשפט בתוצאות הליך ההתמחרות ויגיש עד ליום 8.11.16 בקשה מתאימה לאישור המכר. במסגרת הבקשה לאישור ההצעה הזוכה ייתן המפרק הזמני את הדעת למכלול השיקולים שעליהם עמדתי בהחלטה זו.

המזכירות תשגר את ההחלטה לצדדים בפקס וכן תודיע טלפונית.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ז, 31 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.