1. בפניי בקשה להורות על השלמת הליכים מקדמיים, ודחיית המועדים שנקבעו להגשת ראיות הצדדים.

2. בתיק זה נקבע מועד לקדם משפט ראשון, לאחר דיונים בהם נדונה בקשת התובעים למתן צו מניעה זמני. סמוך לפני המועד שנקבע להגשת ראיות התובעים, הוגשה בקשה זו. לטענת התובעים, מאחר וייצוגם הוסדר רק לאחרונה, והם לא הבינו את חשיבות ההליכים המקדמיים, יש לאפשר להם כעת לקבל מידע ומסמכים.

3. הנתבע מתנגד לבקשה. לגישתו, בשים לב לפרק הזמן שחלף מאז שניתנה ההחלטה בבקשה למתן צו מניעה (כששה חודשים) בלא בקשה לקדם הליכים בתיק, מאיינת את זכותם כעת לקיים הליכים מקדמיים שיאריכו את ההליכים בתיק. עמדת הנתבע הינה כי סיום מהיר של ההליך הוא בראש ובראשונה אינטרס שלו, בשים לב לעובדה כי החוב של התובעים לבנק הולך ותופח מחד גיסא, ומרבית ההליכים הננקטים בתיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד התובעים עוכבו – כנגד הפקדת סכומים לא משמעותיים - מאידך גיסא.

4. עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה (וגם בבקשה להתעלם מטענות שבתשובה, החורגות מהאמור בבקשה עצמה). בנסיבות המקרה דנן, מצאתי כי ניתן להיעתר לבקשה חרף הפגמים שנפלו בה, ואבאר.

5. פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) עוסק בכלל ההליכים המקדמיים: הודיות, שאלונים וגילוי מסמכים. התובעים הזכירו בבקשתם (סעיף 6) רק את סוגיית המסמכים, ולכן יובאו להלן סעיפים 112-114, העוסקים בנושא זה:

"112. בית המשפט או הרשם רשאי, לפי בקשת בעל דין, ליתן צו לפי טופס 10, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר ערוך לפי טופס 11, מה הם המסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה; בית המשפט או הרשם רשאי לסרב לבקשה או לדחותה לזמן אחר, או ליתן כל צו אחר שייראה לו מתאים, בין דרך כלל ובין לסוגים של מסמכים.

113. בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת, בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן, לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה – מתי יצא ממנה ומה היה עליו.

114. מסמך שנזכר בכתבי טענותיו של בעל דין או בתצהיריו, רשאי בעל דין אחר לדרוש ממנו, בכל עת, בכתב לפי טופס 13, שיראה לו או לעורך דינו את המסמך לעיון ולהעתקה."

6. סעיף 120(א) לתקנות קובע כתנאי למתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, מסגרת זמנים ברורה וקצובה:

"בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה, לפי המאוחר יותר, בבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים ובעל הדין לא נענה לבקשה תוך שלושים ימים מהיום שנמסר לו כתב הבקשה".

בנוגע להוראה זו, קבע כב' השופט עמית ברע"א 8113/14, טלי ונטורה קינג נ' אופיר טורס בע"מ [15.03.2015] כך:

"6. המבקשים סומכים את טענתם, בין היתר, על תקנות 113-112, אך גם בכך אין להועיל. סעיף 113 מופנה לבית המשפט הרשאי לתת בכל עת צו לגילוי מסמכים ספציפי והוא אינו מאריך את מסגרת הזמנים שנקבעה לבעל הדין בתקנה 120(א) לפתוח בהליך לגילוי מסמכים. אף תקנה 112 העוסקת בצו לגילוי מסמכים כללי לא נועדה להאריך את מסגרת הזמנים שנקבעה לבעל הדין לפי תקנה 120(א) ...

טעות נפוצה של בעלי דין היא, שהם ממתינים לישיבת קדם המשפט בתיק, על מנת להעלות לראשונה בקשות לגילוי מסמכים ושאלונים. אכן, תקנה 143(3) מסמיכה את השופט בקדם-משפט "להחליט בדבר מתן פרטים נוספים, הודיות בעובדות ובמסמכים, הצגת שאלונים, גילוי מסמכים והעיון בהם, עריכת חקירות וחשבונות, בדיקת נכסים ומינוי מומחים". אלא שתקנה זו אינה תרופה לכל מכאוב, ואינה פוטרת את המתדיינים מלעמוד במועדים הקבועים בתקנות לגבי הליכי גילוי מקדמיים.

7. במקרה דנן, עם הגשת התביעה, הוגשה על ידי אופיר טורס בקשה לעיקול זמני, שנתמכה בתצהירים מפורטים ובמסמכים רבים, כך שהמבקשים אינם מגששים באפילה, רחוק מכך..."

7. בשים לב לעובדה כי טרם התקיימה ישיבה מקדמית ראשונה אלא הדיונים שהתקיימו נקבעו בבקשה למתן צו מניעה זמני, הרי שבית המשפט מוסמך לתת החלטה בדבר מתן פרטים נוספים, הודיה בעובדות, גילוי ועיון במסמכים וכיו"ב.

8. נוסח הבקשה כללי. אין בבקשה פירוט אותם "הליכים מקדמיים" שבית המשפט מתבקש להורות על השלמתם בתוך 30 יום. אין בבקשה הסבר לצורך של התובעים במסמכים מסויימים (למעט טענה כללית שאין לתובעים "יכולת" לקבל מסמכים). אין בבקשה הבהרה איזה מסמכים נדרשים לתובעים לצורך ניהול התביעה.

נוסף, אין חולק כי התובעים לא פעלו במסגרת הזמנים שנקצבו בהוראת סעיף 120(א) לתקנות, ולמעט הטענה בעלמא שלא היו מיוצגים ולא הבינו את חשיבות ההליכים המקדמיים – טענה שכלל לא נתמכה בתצהיר – אין כל התייחסות מצד התובעים למחדל זה. בנסיבות אלו, אין לתובעים זכות קנויה לבקש כי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים ועיון בהם.

9. עם זאת, עולה מהבקשה כי בקשת התובעים מתייחסת רק לגילוי ועיון במסמכים – ולא לשאלונים, הודיות ועוד – וניתן להיעתר לבקשה בלא שיהיה בכך כדי לחייב את דחיית הדיון, או לגרום לפגיעה בנתבע. בנסיבות אלה, מצאתי כי ראוי במקרה דנן לקבל את הבקשה. חרף קבלת הבקשה, בשים לב לאיחור בהגשתה, אינני עושה צו להוצאות.

10. סוף דבר, אני מורה לצדדים להשלים הליכים מקדמיים בנוגע למסמכים, כדלקמן:

הצדדים יעבירו הדדית תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, לצד שכנגד, עד ליום 15.07.16. לתצהיר יצורפו כל המסמכים שלא צורפו לאיזה כתב טענות/בקשה/תגובה שהוגשו בהליך זה. ככל שמסמך הוגש במסגרת ההליך, יפנה התצהיר למקום צירוף המסמך, לצורך איתורו על ידי הצד שכנגד.

בקשה לגילוי מסמכים ספציפי תוגש לצד שכנגד עד ליום 03.07.16. תצהיר גילוי המסמכים שיוגש, יתייחס בין היתר למסמכים האמורים.

11. תצהירי עדות ראשית וראיות הצדדים יוגשו כדלקמן:

ראיות התובעים, עד ליום 11.08.16.

ראיות הנתבע, עד ליום 18.09.16.

כל אחד מהצדדים יגיש עותק נוסף של התצהירים ו/או תיק המוצגים מטעמם, כרוך ומדוגל, למזכירות בית המשפט, לצורך הבאתו ללשכתי. כל מסמך שיצורף לעותק הראיות ימוספר במספר סידורי רץ (כל עמוד ועמוד), לצורך הפניה לאלה - אם במהלך דיון ואם בסיכומים.

11. מועד הישיבה המקדמית נותר על כנו, כפי שנקבע, ליום 21.09.16 בשעה 10:00.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תשע"ו, 22 יוני 2016, בהעדר הצדדים.