1. לפני הודעה מטעם המבקשים לשינוי הקצאת סכום העירבון שהופקד בקופת בית המשפט לזכות המשיב (הנתבע), במסגרת צו מניעה זמני שניתנו בהליך זה.

2. ביום 04.01.16 ניתנה החלטה למתן צו מניעה זמני, על פיה נאסר על המשיב לממש את נכסיהם המשועבדים של המבקשים אשר פורטו בהחלטה, בכפוף להפקדת סכומים שונים שנקבעו בהחלטה, לגבי כל נכס שאליו התייחס צו המניעה הזמני (כלי הצמ"ה, שתי דירות ושני רכבים). עוד נקבע מדרג ופירוט של סכומי הערובה, כך שהמבקשים יוכלו לבחור איזה סכומים יפקידו "בתמורה" לצורך כניסתו של צו המניעה הזמני לתוקף לגבי כל אחד מהנכסים.

בהחלטה לבקשה לעיון מחדש, מיום 10.2.16, הובהר לצדדים, כי ככל שהמבקשים סבורים שאין להם צורך בצו מניעה בהתייחס לאיזה מהנכסים, לא יפקידו את הערובה לצורך כניסתו לתוקף של הצו, וכפועל יוצא, יפקע הצו הארעי שניתן בנוגע לאותו נכס. כך, אם המבקשים יעדיפו שצו המניעה לא יוותר בתוקפו בנוגע לכלי הצמ"ה לאור טענותיהם באשר לשווי כלי זה, יוכלו "להמיר" את הפיקדון כך שייזקף לטובת ערובה לצורך מתן צו מניעה המתייחס לנכס אחר, ויבוטל צו המניעה שניתן לגבי כלי הצמ"ה.

3. בהודעה שהגישו המבקשים ביום 01.03.16, הובהר כי המבקשים מוותרים על צו המניעה הזמני, בכל הנוגע לכלי הצמ"ה והדירה שבבעלות החברה (התובעת 1). המבקשים ביקשו לראות בסכום שהופקד כבר, סך של 150,000 ₪ כסכום שהופקד כערובה לטובת צו מניעה המתייחס לנכסים אחרים באופן הבא: 100,000 ₪ לטובת הדירה שבבעלות התובעים 2-1; 30,000 ₪ לטובת רכב מס' רישוי 9606371; ו- 20,000 ₪ בתוספת עירבון (שיושלם ויופקד) בסך 10,000 ₪, לטובת רכב מס' רישוי 9920771.

עוד הודיעו המבקשים, כי בית המשפט מתבקש להורות למשיב שלא יפעל במעשים פוגעניים וחד צדדים עד למיצוי ההליך, וכי הם שומרים על זכותם לפדות את הנכסים שצו המניעה לא יוארך כלפיהם (הדירה שבבעלות החברה וכלי הצמ"ה).

4. בהתאם להחלטותיי דלעיל, מצאתי כי אין כל מניעה מלקבל את הבקשה לזקוף את העירבון הקיים בתיק לטובת הדירה הפרטית ורכב מ.ר. 9606371.

בכל הנוגע לרכב הנוסף, צו המניעה המתייחס אליו יהיה תקף רק בכפוף להשלמת והפקדת סכום עירבון נוסף בסך 10,000 עד ליום 10.3.16. לא יופקד הפרש העירבון עד למועד האמור, יבוטל צו המניעה הזמני על הרכב מ.ר. 9920771, ויתרת הפיקדון בסך של 20,000 ₪ תוחזר למפקיד.

5. אין מקום בשלב זה למתן הוראות, הנחיות, הגבלות או החלטות נוספת, להם עותרים המבקשים. בית המשפט לא ימנע מהמשיב לפעול למימוש הנכסים במסגרת תיקי ההוצאה לפועל, בעניינם לא נותר צו מניעה תקף. ככל שאין צו מניעה ביחס לנכס כלשהו, אין כל הגבלה על זכות המשיב לפעול למימוש אותו נכס. בית המשפט הקל עם המבקשים, במתן אפשרות להותיר על כנו צו מניעה זמני חרף העיכוב בהפקדת הפרש העירבון הנדרש ביחס לרכב הנוסף, ואולם אין בכך משום פתח אותו יכולים המבקשים למלא בבקשות נוספת להקלה או התחשבות מיוחדת.

6. בשולי הדברים אציין כי פניית המבקשים היתה על דרך "הודעה" ולא בקשה, כאשר הם הבהירו לבית המשפט כיצד הם מבקשים לזקוף את סכום העירבון לטובת הותרת צווי מניעה לגבי הנכסים השונים על כנם. במסגרת זו, וגם משום שכבר ניתנו החלטות לגופם של דברים, אין מקום למתן החלטה אופרטיבית נוספת כלשהי בנוגע לצו המניעה הזמני.

54678313המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר א' תשע"ו, 06 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.