26 פברואר 2019

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה ובתגובה לה, להלן החלטתי:

1. יוקדם ויצוין כי החלטה זו ניתנת רק כעת לאחר שכנראה עקב תקלה לא הועלתה לעיון בית הדין הבקשה והתגובה לה ומשכך מודה בית הדין לב"כ התובעת שהפנה את תשומת לבו לאמור. להלן נתייחס לבקשה לגופו של עניין.
2. ביחס לשאלה מס' 1 - אין להתיר שאלה זו הואיל והמסכת העובדתית מושא חוות הדעת פורטה בהחלטת בית הדין מיום 30.5.2018 ובהתאם לה ניתנה חוות דעת המומחה. בשאלה המבוקשת אין כדי להשלים או להבהיר את חוות הדעת אלא יש בה משום ציטוט חלקי של התשתית העובדתית בתוספת "פרשנות" לאותה תשתית עובדתית. משכך, אין מקום להתיר שאלה זו.
3. ביחס לשאלה מס' 5 - כאמור בהחלטת בית הדין מיום 30.5.2018 בשלב הראשון על המומחה היה לקבוע קיומו של קשר סיבתי בסבירות של מעל 50%, דהיינו -שיותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת המחלה או החמרתה, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. השאלה המבוקשת אינה מנוסחת כאמור ויש בה כדי להטעות. זאת ועוד, משעה שהשאלה לעניין הקשר הסבתי כבר נשאלה כאמור בהחלטה מיום 30.5.2018 (שאלה מספר 1) והמומחה השיב עליה - אין בשאלה המבוקשת כדי להשלים או להבהיר את חוות הדעת. משכך, הבקשה להתרת שאלה זו נדחית.
4. ביחס לשאלות מס' 2, 3, 4 ו-6 - הואיל והנתבע אינו מתנגד לשאלות אלו, אני נעתרת לבקשה.
5. החלטה בדבר הפניית שאלות ההבהרה למומחה, תינתן בנפרד.
6. התיק יעלה לעיוני ביום 3.3.2019.

ניתנה היום, כ"א אדר א' תשע"ט, (26 פברואר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.