בקשה למתן פסיקתא, בעקבות פסק הדין שניתן בהליך, ביום 27.1.2019.

1. הליך זה עסק במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים באשר לזכויות הבעלות בחלקות 78, 79 ו- 80 בגוש 19178. ביום 27.1.19 ולאחר שמיעת ראיות מטעם הצדדים, ניתן ע"י בית המשפט (כב' השופטת בדימוס ר. למלשטריך - לטר) פסק דין מנומק, המשתרע על פני 29 עמדים, אשר בסופו נקבע כך:

"10. לסיכום

"המסקנות העולות מניהול תיק זה :

10.1 המנוח פרחאן מכר לנתבע 1 באמצעות תובע 2 רק 1/3 מחלקה 79.

10.2 למנוח פרחאן זכויות במחצית חלקה 80.

10.3 הנתבע 1 לא רכש כל זכות מהמנוח פרחאן או יורשיו בחלקה 78.

10.4 לנתבע 1 אין כל זכות בחלקה 80.

• 1. העסקה בה רכש נתבע 7 את חלקה 80 מנתבע 8 –מבוטלת מחמת טעות.

10.5 בעלי הדין הזכאים יוכלו להגיש פסיתקא לצורך הרישום בספרי רשם המקרקעין, בכפוף לכל דין ונוהל.

10.6 נתבע 1 ונתבע 9 ישאו בחלקים שווים ביניהם בהוצאות התובעים בתיק זה בסך של 20,000 ₪ שישולמו לתובעים בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק".

1. ערעור שהוגש ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") על פסק הדין אל בית המשפט העליון (ע"א 1789/19) נמחק ביום 4.1.21, לאחר שהנתבע חזר בו מהערעור בהמלצת בית המשפט.
2. ביום 7.2.22 הגישו התובעים, באמצעות בא כוחם, פסיקתא לחתימת בית המשפט; להלן נוסח הפסיקתא שצורפה לבקשה:

"2. בהתאם לאמור בתביעה הנ"ל ובפסק הדין הנני מורה על ביטול את רישומו של הנתבע מס' 1 סעיד שוקרי ג'אנם ת.ז. ... כבעלים בחלקים 1/3 מהזכויות בחלקה 78 וחלקה 80 בגוש 19178.

3. הנני מורה על החזרת רישום הזכויות בחלקים 1/3 בספרי לשכת רישום המקרקעין ע"ש פרחאן יוסף גאנם ת.ז......

4. הנני מורה להעמיד את זכויותיו הרשומות של הנתבע מס' 1 בחלקה 79 בגוש 19178 על שטח 2791 מ"ר בלבד (חלקים 1/3 מהזכויות בחלקה).

5. הנני מורה לרשום הזכויות בחלקים 1291/8373 הרשומים ע"ש הנתבע מס' 1 מר סעיד גאנם הנ"ל ע"ש המנוח פרחאן ג'מיל גאנם ת.ז...

6. הנני מורה על ביטול מלוא הרישום של הנתבע מס' 1 מר סעיד שוקרי ג'אנם ת.ז..... בחלקה 80 בגוש 19178 ומורה להחזיר את רישום הבעלים שהיה עובר לתאריך 07/03/2010".

1. לאחר שהנתבע התנגד בתגובה מנומקת, למתן פסיקתא כאמור ובשל פרישתה של כב' השופטת בדימוס למלשטריך-לטר, הועברה הבקשה לטיפולי.

נוכח המחלוקת בין הצדדים, כפי שעלתה מכתבי הטענות שהוגשו בזיקה לפסיקתא, הוריתי על קיום דיון במעמדם, ולאחר שהביאו באי כוח הצדדים את טיעוניהם בדיון, ניתנה שהות לב"כ התובעים להודיע אם הוא עומד על נוסח הפסיקתא שהוגשה, בכל הנוגע לחלקה 79.

בהמשך, ב"כ התובעים הודיע כי אינו עומד על הנוסח המקורי של הפסיקתא בכל הנוגע לחלקה 79 (התובעים חזרו בהם מסעיף 5 לפסיקתא) וחידד את טיעוניו ביחס לחלקה 78. ב"כ הנתבע חלק גם על תוכן הודעה זו, כפי שיפורט להלן. ביום 24.5.22, הגיש ב"כ התובעים נוסח חדש לפסיקתא המבוקשת, ברוח טיעוניו בדיון ובהודעה שהוגשה אחריו.

לאחר שהוגשו טיעוני הצדדים כאמור, נפניתי למתן החלטה בענין. אדון בטענות ביחס לכל אחת מהחלקות, מן הקל אל הכבד, כאשר נקודת המוצא הינה שפסיקתא היא מכשיר אופרטיבי למימוש פסק הדין - מכשיר משקף, שאינו יוצק תוכן חדש לפסק הדין. מדובר למעשה בתוצאה האופרטיבית של פסק הדין שכבר ניתן. היא מכילה את תמצית ההכרעה, ללא נימוקים. (ראו רע"א 9643/09, מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' א.ד.י. מערכות סטריאו ואזעקות לרכב בע"מ ו- א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, 340).

חלקה 80

1. בפסק הדין נקבע כי למנוח פרחאן זכויות במחצית חלקה 80 (סעיף 10.2. לפסק הדין) וכי לנתבע 1 אין כל זכות בחלקה זו (סעיף 10.4). כן נקבע כי העסקה בה רכש הנתבע 7 זכויות בחלקה זו מבוטלת (סעיף 10.5).
2. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ובהמלצת בית המשפט, הודיע ב"כ הנתבע כי אינו מתנגד לכך שתינתן פסיקתא לפיה יבוטל רישומו של הנתבע כבעל זכויות בחלקה 80 וכי יושב המצב הרישומי לקדמותו. אין מחלוקת בין הצדדים כי החזרת המצב הרישומי לקדמותו, משמעה שהזכויות בחלקה זו תירשמנה על שם חמשת בניו של המנוח עוביד (סעיף 4.3 לפסק הדין).

מכאן, אני מאשרת את נוסח הפסיקתא כמבוקש ע"י ב"כ התובעים, ביחס לחלקה זו, באופן חלקי, שכן מהסיפא של סעיף 5 לפסיקתא מיום 24.5.22 (סעיף 6 לפסיקתא המקורית) לפיו "...ומורה להחזיר את רישום הבעלים שהיה עובר לתאריך 7/3/2010" יכול להשתמע בטעות גם ביטול הרישום שנעשה, אף הוא ביום 7.3.10, של כל החלקה על שם 5 בניו של המנוח עוביד. יש להבהיר אפוא בפסיקתא כי הרישום המבוטל מיום 7.3.2010 הינו זה הנוגע לזכויות הנתבע 1 בלבד.

ב"כ התובעים יכול להגיש פסיקתא מתוקנת בעניין.

חלקה 78

1. בפסק הדין נקבע כי הנתבע לא רכש כל זכות מהמנוח פרחאן או יורשיו בחלקה 78 (סעיף 10.3, אשר לפיו: "הנתבע 1 לא רכש כל זכות מהמנוח פרחאן או יורשיו בחלקה 78).
2. הנוסח המבוקש בפסיקתא המתוקנת מיום 24.5.22, לעניין חלקה זו –

"2. בהתאם לאמור בתביעה הנ"ל ובפסק הדין הנני מורה על ביטול רישומו של הנתבע מס' 1 סעיד שוקרי ג'אנם ת.ז. ... כבעלים בחלקים 1/3 מהזכויות בחלקה 78 וחלקה 80 בגוש 19178.

3. הנני מורה על החזרת רישום הזכויות בחלקים 1/3 בחלקה 78 הנ"ל בספרי לשכת רישום המקרקעין ע"ש פרחאן יוסף גאנם ת.ז......".

נוסח זה דומה מאוד לנוסח של הפסיקתא מיום 7.2.22.

1. הנתבע התנגד לפסיקתא, בטענה כי הוא לא רכש בעלות בחלקה 78 מהמנוח פרחאן או מיורשיו, אם כי מגב' רוזה גאנם שלא היתה בעלת דין בהליך; תרופתם של התובעים לשיטתו, הינה בהגשת תביעה חדשה נגד גב' גאנם לביטול רישומה.
2. במחלוקת זו בין הצדדים, ועל סמך קביעותיו המהותיות של בית המשפט בפסק דינו, אני מקבלת את עמדתם של התובעים.
3. ובכן, על פי פסק הדין ובהתבסס על נסח מאוגוסט 2013, 1/3 הזכויות בחלקה 78 נרשם ע"ש הנתבע ביום 29.6.11, כמכר ללא תמורה (סעיף 4.1. לפסק הדין – נ/13) ומעיון בשטר 18899/2011/3 - (נ/13) עולה כי עד אותו מועד (29.6.11), 1/3 הזכויות בחלקה היו רשומות ע"ש המנוח פרחאן, וכי באותו יום נעשתה העברה אל גב' גאנם רוזה וממנה אל הנתבע.
4. אחת הפלוגתאות העיקריות שבעטיין נוהל כל ההליך, מקורה בטענת התובעים כי הנתבע הסתמך על זכרון דברים שנערך בין המנוח פרחאן, ביחס לחלקה 79, ורשם גם את כל זכויות המנוח בחלקה 78 על שמו, וזאת תוך ניצול טעות ברישום מספר החלקה בזכרון דברים. בית המשפט דן ארוכות במסגרת פסק הדין, בשאלה מה מכר התובע 2 בשם המנוח פרחאן, לנתבע. האם רק את הזכויות בחלקה 79 או שמא גם 1/3 מהזכויות בחלקה 78.
5. בית המשפט דחה את גרסתו של הנתבע בדבר רכישת זכויות בחלקה 78, ובהתייחסו לגב' רוזה גאנם (אחותו של הנתבע) ולייפוי הכוח עליו חתומה ביחס לשליש הזכויות באותה חלקה, קבע כי "...מסמכים אלה מלמדים שאין מקום לקבל את גרסת הנתבע 1 לגבי מכר חלקה 78...."(עמ' 13, סעיף כ"ב) ובהמשך "... סדרת יפויי הכוח האמורים איננה אמיתית, לא באה ללמד על העברות אמת, והתאריכים שנשתלו בהם מלאכותיים ואף תמוהים, בשלון המעטה" (עמ' 13, סעיף 7.7. כ"ב לפסק הדין – ההדגשה שאינה במקור).
6. התנגדות הנתבע לפסיקתא בטענה כי גב' רוזה גאנם לא היתה בעלת דין, גובלת בחוסר תום לב, עת מועלית היא לאחר שנקבע ע"י בית המשפט כי "ההעברה הסיבובית" שמערבת את גב' רוזה גאנם הינה "העברת דמי, העברת תרמית, שכנראה נועדה להכשיר רישום של העברה ללא תמורה, דהיינו להונות את שלטונות המס ואיננה מבטאת את עסקת המכר עצמה". דברים אלה התייחסו אומנם לחלקה 79, ולדרך הפעולה בה נקט הנתבע, אם כי רלוונטיים הם גם לגבי חלקה 78, אשר ביחס אליה קבע בית המשפט כי לא היה כל הסכם.

בהמשך לכך ולקביעתו לעניין סדרת ייפוי הכוח, ובהתייחסו גם לחלקה 78 קבע בית המשפט "...יש בכך ללמד על דרכו של הנתבע 1 שהיאו מניפולטיבית, מתחכמת ואיננה ישרה..."(עמוד 13 לפסק הדין).

1. על סמך האמור, ומאחר והרישום ע"ש גב' רוזה גאנם היה רק רישום מעבר (מהמנוח פרחאן אליה ומאליה לנתבע, הכל ביום 29.6.11), ברור אפוא כי מסקנתו הסופית של בית המשפט, בפרק הסיכום, לפיה הנתבע לא רכש כל זכות מהמנוח פרחאן בחלקה 78 לצד קביעותיו העובדתיות בגוף פסק הדין, מובילה לפסיקתא המבוקשת.

חלקה 79

1. בפסק הדין נקבע ביחס לחלקה 79 "המנוח פרחאן מכר לנתבע 1 באמצעות תובע 2 רק 1/3 מחלקה 79" (סעיף 10.1).
2. בנוסח הפסיקתא שביקש ב"כ התובעים ביום 7.2.22, נכללו שני סעיפים ביחס לחלקה זו (סעיפים 4 ו-5), אשר להלן נוסחם :

"4. הנני מורה להעמיד את זכויותיו הרשומות של הנתבע מס' 1 בחלקה 79 בגוש 19178 על שטח 2791 מ"ר בלבד (חלקים 1/3 מהזכויות בחלקה)".

"5. הנני מורה לרשום הזכויות בחלקים 1291/8373 הרשומים ע"ש הנתבע מס' 1 מר סעיד גאנם הנ"ל ע"ש המנוח פרחאן ג'מיל גאנם ת.ז...".

1. לאחר הדיון שהתקיים ובעקבות הערותיו של בית המשפט, הודיע ב"כ התובעים כי הוא חוזר בו מסעיף 5 לפסיקתא, ובהמשך הגיש פסיקתא מתוקנת, ללא סעיף 5, הכוללת נוסח מתוקן של סעיף 4, לפיו "הנני מורה להעמיד את הזכויות שרכש הנתבע מהתובעים בחלקה 79 בגוש 19178 על שטח של 2791 מ"ר בלבד (חלקים 1/3 מהזכויות בחלקה)".

מנגד, הודיע ב"כ הנתבע כי אין מקום שהפסיקתא תכלול כל הוראה ביחס לחלקה זו.

1. ובכן, השינוי שמציע ב"כ התובעים בפסיקתא המתוקנת הינו מהותי, שכן מעבר לעובדה כי אינו כולל את סעיף 5 שיצר מחלוקת אמיתית בין הצדדים ולא היה לו מקום בפסיקתא, נוסחו של סעיף 4 בפסיקתא מיום 24.5.22, שונה מהפסיקתא המקורית, וטוב שכך.
2. ראשית אבהיר כי בניגוד לנטען בתגובתו של הנתבע מיום 24.2.22, תביעתם של התובעים כללה סעדים גם ביחס לחלקה 79, כך בסעיף 32 לכתב התביעה המתוקן מיום 26.2.17, ביקשו התובעים "להעמיד את זכויותו הרשומות של הנתבע חלקה 79 על שטח 2791 מ"ר...".

בפסק הדין, בסעיף 3.5. נכתב תחת פרק "טענות התובעים" : "הנתבע 1 רשם את כל זכויות המנוח פרחאן בחלקה 79 – על שמו (דהיינו במקום רישום של 2791 מ"ר רשם על שמו 4186 מ"ר)".

1. עם זאת יש להדגיש, כי הנתבע כפי שבית המשפט כתב בפסק דינו (סעיף 7), לא חלק על כך שהתובע 2 מכר לו 1/3 השטח מחלקה 79 (2791 מ"ר), אם כי טען שהוא מכר לו גם 1/3 מחלקה 78. בסופו של יום בית המשפט קיבל את גרסת התובע 2 לפיה "הנכס היחיד שמכר לנתבע 2 בעסקה זו היה שטח אדמה של 2791 מ"ר בחלקה 79, זאת ותו לא" (סעיף 7.7. לפסק הדין).

1. "השורה התחתונה" של פסק הדין, כפי שבאה בפרק מסקנות, סעיף 10.1. ביחס לחלקה 79 הינה "המנוח פרחאן מכר לנתבע 1 באמצעות תובע 2 רק 1/3 מחלקה 79".

ואולם, לעניין אופן רישום הזכויות בנסחי המקרקעין, כתב בית המשפט ביחס לחלקה 79, בסעיף 4 לפסק הדין, כדלקמן :

"חלקה 79 – בשטח של 8,373 מ"ר. בנסח משנת 2004 רשומה החלקה בחלקים שווים על שם שלושת בניו של המנוח אברהים. בנסח מאוגוסט 2013 חלקים מהנכס רשומים על שם גאנם סעיד (נתבע 1) כדלקמן:

מיום 2.5.05 – 1291/8373 חלקים (מכר)

מיום 4.11.09 – 1500/8373 חלקים (מכר)

מיום 21.2.13 - 1/3 מהנכס (מכר ללא תמורה)

סה"כ – רשום גאנם סעיד כמחזיק 2/3 מהנכס". (ההדגשה לא במקור).

1. בנוסח של הפסיקתא המקורית, ביקש ב"כ התובעים כי בית המשפט יורה להעמיד את זכויותיו של הנתבע 1 בחלקה זו על שטח 2791 מ"ר, וברור כי לכך לא היה מקום, מפני שהנתבע רשום כבעלים של זכויות נוספות באותה חלקה, ללא קשר לתובעים. זכויות אלה נרשמו עפ"י הסכמים מהשנים 2005 ו 2009, ולפני העסקה עם התובע 2. בית המשפט בפסק דינו התייחס לזכויות אלה כאל זכויות שאינן שנויות במחלוקת (ראו עמוד 25 לפסק הדין).
2. נוסח הפסיקתא המתוקנת, להעמיד את הזכויות שרכש הנתבע מהתובעים בחלקה 79 בגוש 19178 על שטח של 2791 מ"ר בלבד (חלקים 1/3 מהזכויות בחלקה), תואם את פסק הדין, אם כי נדמה שאינו מביא לתיקון הרישום בטאבו, שכן העסקה כבר רשומה ככזו. מהנסח ההיסטורי שצורף לתגובת הנתבע נראה כי התובע 2 מלכתחילה היה רשום כבעלים של 1/3 מהזכויות בחלקה (אף אם בפועל רכש מחצית הזכויות בחלקה) וכי הנתבע 1, מכוח העסקה עם התובע 2, נרשם בסופו של יום כבעלים של אותם חלקים (1/3).
3. להבנתי, הפסיקתא בענין חלקה 79 אינה אמורה להביא לשינוי במצב הזכויות הרשומות היום. מכל מקום, ומאחר והנוסח המוצע משקף נאמנה את המסקנות של בית המשפט ביחס לחלקה זו, ראיתי לאשר את הנוסח בפסיקתא המתוקנת.

סוף דבר

1. לאור המקובץ, אני מקבלת את הנוסח של הפסיקתא שהוגשה ע"י ב"כ התובעים ביום 24.5.22, בכפוף לסעיף 6 לעיל. ב"כ התובעים יתקן את הפסיקתא כאמור, ויגישה לחתימה.

בנסיבות, ובשים לב לשינוי שנערך בין שתי הפסיקתות, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' סיוון תשפ"ב, 06 יוני 2022, בהעדר הצדדים.