לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ראיתי מקום לאפשר לב"כ התובעים בה"פ 44869-02-16 (הנתבעים בה"פ 23391-03-16) להמציא למומחה דר' איגור ברש את כתבי הטענות שהוגשו במטעמם (כתב תביעה בה"פ 44869-02-16 וכתב הגנה בה"פ 23391-03-16). זאת על מנת שלמבקשים יינתן יומם בצורה מלאה ביחס לחוות דעת המומחה וכדי להבטיח כי בפני המומחה נפרשה התמונה המלאה. מתוך תשובות המומחה לשאלות ההבהרה עולה כי מסמכים אלה לא היו בפניו, בעוד שכתבי הטענות מטעם הצד השני היו לפניו.

במאמר מוסגר יוער חרף כי האמור בסעיף 6 לתגובת הנתבע, לא נרשם בהחלטה מיום 19.5.2016 במפורש כי על כל אחד מהצדדים היה לפנות למומחה לצורך המצאת כתבי טענות. ההחלטה (שורה 10 בעמ' 1) התייחסה לחומר רפואי. יוער כי על פי סעיף 3 לתגובה, הדרישה להמצאת כתב התביעה הייתה של המומחה עצמו.

נוסף על כך, מתוך תגובת הנתבע ונספחיה לא עולה שום אינדיקציה לכך שבד בבד עם משלוח החומר למומחה (באימייל ביום 19.5.2016) שלח ב"כ הנתבע העתק לצד השני, כפי שהתחייב מההחלטה מיום 19.5.2016, עמ' 2, שור' 5-6.

נוכח האמור, לתובעים לא היה כל יסוד להניח – למקרא ההחלטה מיום 19.5.2016 – שהמומחה קיבל את כתב התביעה/כתב הגנה של מר מחנין, ולכן אין לבוא אליהם בטרוניה על כך שלא המציאו למומחה את כתבי הטענות שלהם.

במצב דברים זה, אני נעתרת לבקשה להמציא למומחה את כתבי הטענות מטעם המבקשים שלאחריה תינתן חוות דעת עדכנית.

ב"כ המבקשים תמציא את המסמכים למומחה תוך 7 ימים.

דר' איגור ברש מתבקש להגיש חוות דעת עדכנית, לאחר שיעיין במסמכים מטעם המבקשים, תוך 7 ימים מקבלת המסמכים.

המשיב ישלם למבקשים הוצאות ושכר טרחה בגין בקשה זו בסך כולל של 400 ₪.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ו, 20 יוני 2016, בהעדר הצדדים.