לפני בקשה לביטול חוות דעת מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

המדובר בחוות דעת של ד"ר איגור ברש, מומחה בתחום הפסיכיאטריה, שהתבקש לחוות דעתו לגבי מצבו הבריאותי של המשיב, לרבות בשאלה באם המשיב סובל מהפרעות נפשיות, התנהגויות וקוגניטיביות, והשלכותיהן על תפקודו והבנתו, לרבות בעת ביצוע פעולות משפטיות (החלטה מיום 19.5.2016).

ביום 25.5.2016 הגיש המומחה חוות דעת, בה חיווה דעתו כי המשיב לא היה כשיר לבצע את העסקה נשוא התביעה לבדו, והיה זקוק לתמיכה, הכוונה ועזרה של אדם אחר.

בהחלטה מיום 20.6.2016 אפשרתי לב"כ המבקשים להמציא למומחה את כתבי הטענות שהוגשו מטעמם, שכן מתוך תשובות המומחה לשאלות ההבהרה ששלחו המבקשים עלה כי מסמכים אלה לא היו לפניו, בעוד שכתבי הטענות של הצד השני כן הונחו לפניו.

המומחה התבקש להגיש חוות דעת עדכנית לאחר שיעיין במסמכים מטעם המבקשים.

ביום 22.6.2016 הגיש המומחה השלמה לחוות הדעת. על פי האמור במסמך, המומחה עיין בחומר המשפטי מטעם המבקשים, ולא מצא בו מידע שסותר את ממצאי חוות דעתו.

בבקשה לפני התבקש לבטל את חוות הדעת ואת כתב המינוי של המומחה, בנימוק כי בחוות הדעת נפל פגם הגורם לבעלי הדין לעיוות דין חמור. נטען כי המומחה לא עמד בהחלטת בית המשפט להגיש חוות דעת עדכנית, שכן הסתפק בהשלמה בת עמוד אחד.

המבקשים חוזרים וקובלים על כך שחוות הדעת מבוססת כולה על כתבי הטענות של המשיב. לטענתם, המומחה נהג שלא כשורה בכך שנסמך על כתבי טענות של צד אחד בלבד. המבקשים סבורים כי יש לפסול את חוות הדעת בשל פגמים רבים בהתנהלות המומחה, ובכללם העובדה שלא ניסה ליצור קשר עם המבקשים לשם קבלת מסמכים; חוסר מקצועיות בכך שלא קיים שיחות וראיונות עם אנשים שיכולים למסור מידע על הנבדק; הימנעות המומחה מלבקש עוד מסמכים מהצדדים, ובכלל זה מסמכים לגבי אירוע מכירת הכלייה הנטען על ידי הנתבע.

לבסוף נטען כי המומחה השתמש בסברות והשערות, תחת גיבוש חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית אודות מצב הנתבע. המבקשים מייחסים למומחה חוסר תום לב, משוא פנים ודעה קדומה, מאחר שביסס את חוות הדעת על כתב הטענות של המשיב ועל דבריו של המשיב, ללא מסמכי הצד השני.

המשיב מתנגד לבקשה בטענה כי אין עילה לפסילת המומחה וחוות דעתו. הוא מדגיש כי גם לאחר עיון במסמכים מטעם שני הצדדים, המומחה הותיר את חוות דעתו על כנה. חוות הדעת גובשה לאחר פגישה מסודרת עם המשיב שנשאל שאלות רלוונטיות בעיני המומחה. בהתאם להוראת בית המשפט, המומחה השלים את חוות דעתו לאחר המצאת כתבי טענות של המבקשים, והבקשה נובעת, כך נטען, רק מכך שחוות הדעת המשלימה אינה מספקת את המבקשים. לטענת המשיב, הבקשה מבוססת כולה על טענות ספקולטיביות, וכל תכליתה היא לסרבל את ההליך ולבזבז את זמנם של בית המשפט והמשיב.

המשיב מביע תמיהה על כך שהמבקשים מלינים על מהירות עבודתו של המומחה. לטענתו, הדבר אינו מעיד על משוא פנים, אלא ליעילות עבודתו בלבד.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים באתי לכלל מקנה כי דין הבקשה להידחות.

כפי שנפסק לא פעם "משמונה מומחה, חזקה היא כי הוא נוהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית (לא פורסם; 11.1.2007) והאסמכתאות המובאות שם). פסילת חוות דעת אינה עניין של מה בכך. "פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחר הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב" (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 677).

לא כל פגם בקשר להליך גיבוש חוות הדעת מחייב פסילת המומחה. על בית המשפט לשקול אם כתוצאה מאותו פגם אמנם נגרם לבעל הדין הנוגע בדבר עיוות דין (השוו, רע"א 7265/95 שרון גלדשטיין נ' ג'נט בראל, פ"ד נ(3) 214, 218).

גם במקרה שלפני, חזקה על המומחה כי הוא פועל ביושר ובהגינות וללא משוא פנים. לא שוכנעתי מטיעוני המבקשים והשתלשלות העניינים שפורטה על ידם, כי המקרה נכנס בשערי אותם מקרים חריגים שבהם יפסול בית המשפט מומחה שמינה.

מתוך החומר שלפני, אין יסוד לקבוע כי נפל פגם בהתנהלותו של המומחה המעלה חשש לחוסר תום לב, לפגיעה באובייקטיביות או למשוא פנים מצידו.

העובדה שחוות הדעת המקורית ניתנה מבלי שהיו בפני המומחה כתבי הטענות מטעם המבקשים, אינה מהווה פגם שמצדיק את פסילת המומחה. אכן, כפי שעולה מההחלטה מיום 20.6.2016, התנהלות ב"כ המשיב, אינה חפה מתקלות. אולם תקלות אלה אינן מעיבות על המקצועיות והאובייקטיביות של המומחה עצמו. העובדה שלא פנה מיוזמתו לב"כ המבקשים אינה מלמדת על משוא פנים. יש לזכור גם כי בהתאם להחלטה מיום 19.5.2016 (שגם נשלחה למומחה עצמו) נדרשו באי כוח הצדדים לפנות למומחה לתיאום הכנתה של חוות הדעת. הלכה למעשה, הייתה פניה למומחה רק מצד ב"כ המשיב. לו הייתה מתבצעת פניה למומחה מצד ב"כ המבקשים בסמוך לכתב המינוי, ייתכן שהדברים עליהם קובלים המבקשים היו נמנעים, ומלכתחילה הייתה ניתנת חוות דעת כשמלוא החומר פרוש בפני המומחה.

מכל מקום, גם אם הוחסרו מסמכים מהמומחה והובאו בפניו בשלב מאוחר יותר, הדבר אינו מצדיק את פסילת המומחה. כאשר התברר שהתשתית שהונחה בפני המומחה לא הייתה מלאה, איפשרתי למבקשים להציג לפניו את המסמכים הנוספים והמומחה התבקש לשקול מחדש את מסקנותיו בחוות הדעת.

חזקה על מומחה מקצועי וניטרלי, כי ניסיונו והידע המקצועי שלו, מאפשרים לו לשקול בצורה עניינית את כל הנתונים שמוצגים לפניו, אפילו נעשה הדבר לאחר שכתב את חוות דעתו הראשונה, כי גורם מקצועי וניטרלי, חזקה עליו שהוא פתוח בכל שלב לבחינה מחודשת של עמדתו ועיצובה בהתאם לתשתית העדכנית שלפניו.

ביום 20.6.2016 שלחה ב"כ המבקשים למומחה את כתב התביעה מטעם המבקשים, על נספחיו, את תגובת המבקשים לבקשה למתן פס"ד הצהרתי, ואת כתב התשובה מעו"ד מרק גלר שייצג את הצדדים בעסקה. המבקשים קובלים על כך שהשלמת חוות הדעת ניתנה באותו יום.

בטענות אלה לא מצאתי ממש. אין כל יסוד להניח שהמומחה לא קרא את החומר הנוסף שנשלח אליו. בהשלמה של חוות הדעת הוא מתייחס בפירוט לסעיפים ולתכנים מתוך החומר שקיבל. העובדה שהשלים את חוות הדעת כבר באותו יום, אינה צריכה להיזקף לחובתו.

העובדה כי המומחה הסתפק בבדיקת המשיב, בשיחה עימו ובקבלת תיעוד רפואי ועיון בכתבי טענות, ולא ראה לנכון לערוך ראיונות עם אנשים נוספים, אינה מהווה עילה לפסילתו. השאלה אילו בדיקות ובירורים לערוך נתונה לשיקול הדעת המקצועי של המומחה. אוסיף כי הטענה של המבקשים שהיה על הממחה לקיים שיחות וראיונות עם אנשים היכולים למסור מידע על הנבדק, בין היתר חברים, מורים וכו', נטענה בעלמה. לא צוינו אנשים קונקרטיים ולא הוסבר כיצד הם יכולים לתרום למסקנות חוות הדעת. יתרה מכך, לו סברו המבקשים כי קיימת נחיצות לשוחח ולראיין עם גורם כלשהו, הרי שעמדו להם הזדמנויות קודמות להעלות את העניין – ראשית, בסמוך למינוי המומחה; שנית – במסגרת שאלות ההבהרה; שלישית – בבקשה למתן הוראות (מיום 20.6.2016). ואולם, הטענה בעניין ההכרח לשוחח עם אנשים שיכולים למסור מידע על המשיב הועלתה לראשונה רק בבקשה לפסילת המומחה.

יש לזכור גם כי חוות הדעת וההשלמה לחוות הדעת, אינן סותמות את הגולל על טענותיהם של המבקשים. המומחה טרם נחקר ויש בידי המבקשים לחקור אותו ולעמת אותו עם טענותיהם. נוסף על כך, בית המשפט אינו כבול למסקנות חוות הדעת, והוא מוסמך להכריע באופן שונה מהאמור בחוות הדעת (ר' רע"א 5528/10 SF WING OVERSERAS REAL ESTATE INVESTMENTS נ' אמנון יניב ואח', מיום 26.7.2010).

נוכח כל האמור, לא שוכנעתי כי אי פסילתו של המומחה תגרום עוול למבקשים, וכי קמה עילה לפסילת המומחה.

הבקשה נדחית.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ההחלטה תישלח לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ו, 11 יולי 2016, בהעדר הצדדים.