27 מאי 2018

לפני:

כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש

החלטה

1. לפני בקשת התובע לפסילת המומחה הרפואי מטעם בית הדין ומינוי מומחה אחר תחתיו.

רקע

1. בתיק זה מונה ד"ר לב-אל כמומחה רפואי מטעמו של בית הדין (להלן: המומחה). אשר קבע בחוות דעתו כי אין קשר סיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בגבו לבין תנאי עבודתו של התובע.
2. לבקשת התובע, הופנו אל המומחה שאלות הבהרה, לאחר קבלת תשובות המומחה לשאלות אלו, הגיש התובע את בקשתו דנן.
3. הנתבע התנגד למינוי מומחה אחר, שכן לטענתו אין כל פגם בחוות דעתו של המומחה ולא הוצג כל טיעון המצדיק מינוי אחר.

דיון והכרעה

1. בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים יועצים רפואיים, נקבעו, בין היתר, הכללים הבאים:

סעיף 16 להנחיות קובע כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

סעיף 17 להנחיות קובע כי "בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

1. סעיף 18 להנחיות מתייחס למינוי מומחה אחר, ומבהיר כי "מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם.

באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדויקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה.

מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון".

1. במאמרו של נשיא בית הדין הארצי, כב' השופט (בדימוס) אדלר, נאמר כי פסילת מומחה הנה צעד חריג שבית הדין נוקט בו בנסיבות נדירות, אשר רק בהתקיימן רשאי בית הדין להיעתר לבקשה כאמור "ואין הדבר בבחינת מעשה שבכל יום" (ס' אדלר, מומחים יועצים רפואיים בבית הדין לעבודה, המשפט ב' 199). כאשר הסיבות האפשריות לפסילת חוות דעת הן כאשר חוות הדעת של המומחה מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי בית הדין, כאשר מתברר שהמומחה נוהג לתת חוות דעת לנתבע, כאשר חוות הדעת מבוססת על הנחה משפטית לא נכונה, או כאשר המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות הבהרה או אינו מסוגל להשיב עליהן, כמו במקרה בו עזב את הארץ.
2. בבקשתו, טען התובע כי המומחה התעלם ממסמכים רפואיים רבים שהוצגו בפניו וכי חוות דעתו לוקה בחסר. עוד נטען כי קביעתו כי לתובע עבר גנטי, כאשר אין לו בעברו פגיעות אורתופדיות, שגויה. עוד נטען כי תשובותיו של המומחה אינן מנומקות וכי הוא נעול על מסקנותיו. לאור האמור וכן נוכח העובדה כי במסמכים הרפואיים שהוצגו למומחה אין כל אסמכתא לפגיעה אורתופדית עובר לתאונה, יש למנות מומחה אחר לטענת התובע.
3. בענייננו, עיון בחוות הדעת של ד"ר לב-אל ובתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו מעלה כי לא התקיימו אף לא אחת מהסיבות המצדיקות את פסלות חוות הדעת ומינוי מומחה אחר, כבקשת התובע. כמו כן אף לא התקיימו אחת מהסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף. המומחה לא סטה מהעובדות הקבועות בהחלטת בית הדין ונתן מענה ברור לכל השאלות שהוצגו לו, לרבות שאלות ההבהרה.
4. אציין כי המומחה לא קבע בחוות דעתו כי לתובע היתה פגיעה אורתופדית עובר לתאונה הנדונה או כי פגיעתו נגרמה אך בשל גורם גנטי. אלא קבע המומחה כי העובדות, כפי שפורטו בהחלטת בית הדין, אינן מתיישבות עם הגורמים החיצוניים אשר יכולים לגרום למצבו של התובע, כפי שפורטו בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה.
5. עוד אציין כי ערה אני לטענת התובע בסעיף 8 לתצהירו, אולם לא שוכנעתי כי יש בה בכדי לשנות מהחלטתי.

סוף דבר

1. לא שוכנעתי כי מתקיימות בעניינו נסיבות חריגות או טעמים מיוחדים המצדיקים מינוי מומחה אחר, ואף לא כאלה המצדיקים מינוי מומחה נוסף. על כן, הבקשה נדחית.
2. רשות ערעור לבית הדין הארצי בירושלים, תוך 15 ימים מיום קבלת ההחלטה.
3. סיכומי התובע יוגשו לא יאוחר מיום 10.6.18. סיכומי הנתבע יוגשו לא יאוחר מיום 25.6.18. לעיוני 10.6.18.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ח, (27 מאי 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.