08 מאי 2020

לפני:

כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש

.

החלטה

1. נוכח החלטת בית הדין, המומחה מתבקש לענות לשאלות ההבהרה המפורטות:

בחוות דעתך הראשונה בסעיף א' סייפא קבעת כי מחלת המנ"ד מתפתחת כאשר קיימים גורמי סיכון להתפתחותה וציינת כי הגורמים החיצוניים הינם: "אירוע תאונתי בשל עומס פתאומי עז על הדיסקות שגורם לקרע של המעטפת החיצונית של הדיסקה ופריצת תוך הדיסקה (נוקלאוס פולפוזוס) דרך הקרע. ב. עבודה הדורשת מאמץ פיזי גדול... ה. שהות ממושכת בתנאים של רטט כל גופי."

ביום 18.10.2018 התווספה תשתית עובדתית נוספת מעבר לתשתית העובדתית המוסכמת שהועברה למומחה, לפיה "התובע הפעיל מאמץ פיזי רב בעת חתיכת רשת הניקל עם הגיליוטינה בידו הימנית החותכת והן בידו השמאלית המחזיקה את רשת הניקל. כמו כן, זז ורטט גופו של התובע בעת חתיכת רשת הניקל". וכן המומחה התבקש להשיב על השאלות כפי שפורט בהחלטה זו.

למרות האמור, אין התייחסות מספקת בחוות דעתך מיום 3.12.2018 איך מסקנתך בחוות דעת זו, עולה בקנה אחד עם הגורמים החיצוניים שפורטו בחוות דעתך הראשונה, לאירוע הנטען מיום 18.12.2014 , נוכח המפורט בתשתית העובדתית שפורטה הן ביום 29.1.2017 והן ביום 18.10.2018.

1. כמו כן, מתבקש המומחה להשיב ביתר פירוט על השאלה בסעיף 3 ב' להחלטה מיום 18.10.2018, תוך התייחסות לפגיעות גב, צוואר ויד שמאל של התובע, לרבות בהתייחס לסוגיית ההחמרה וזאת ככל האפשר תוך 14 ימים מיום קבלת ההחלטה.

השאלה היא : האם המומחה ייחס חשיבות לכך שהתובע הפעיל מאמץ גדול בעת החיתוך, וכי עבודתו של התובע הינה עבודה פיזית קשה, שלאחר פציעתו הוחלפה במכשיר לחיתוך רשת הניקל? והם יש בכך בכדי לשנות מחוות דעתו?

1. ההחלטה תומצא לצדדים, ולמומחה תומצא ההחלטה הנוכחית בצירוף המסמכים הרפואיים יחד עם החלטת המינוי הקודמת וההחלטה הקודמת מיום 18.10.19.
2. התיק יובא לעיוני ביום 25.5.20.

ניתנה היום, י"ד אייר תש"פ, (08 מאי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.