לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

בקשת התובעת להפנות למומחה (שמיעה) שאלות הבהרה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, מוחלט כדלקמן:

שאלה 1 – השאלה תופנה בנוסח אחר, תוך שהמומחה יתבקש להפנות לאסמכתא בספרות לקביעתו כי נזקי ירידה בשמיעה או טנטון אינם יכולים להופיע בעקבות חבלת צוואר בחלוף 4-5 ממועד החבלה.

שאלה 2- המומחה יתבקש לקבוע האם התובעת סובלת מטנטון על פי החומר הרפואי שבפניו.

שאלה 3 אינה ברורה ולכן לא תועבר למומחה.

שאלות 4-5 תשאלנה יחד עם שאלה 1, שכן מדובר למעשה באותה מטריה.

שאלה 6 – המומחה ישאל מהן התלונות האופייניות העולות בטווח זמן של שבועות בודדים בעקבות חבלה ומדוע העדרן מעיד על העדר קשר סיבתי בין החבלה לבין הליקוי.

שאלות 7-8 – לא ברורה מטרתן ולכן לא תועברנה למומחה.

שאלה 9 אינה מוסיפה על שאלות קודמות באותו עניין.

שאלה 10 – חוזרת על שאלות 7-8.

שאלה 11 – תופנה למומחה.

שאלה 12 – הבקשה להפנות לאסמכתא עלתה כבר בשאלה 1 ואין צורך לעשות כן פעם נוספת.

שאלה 13 אינה ברורה. המומחה מסתמך על תיקה הרפואי של התובעת ועל התשתית העובדתית שבפניו. השאלה מרמזת לעובדות שלא נטענו ולא נקבעו בתשתית העובדתית ולכן לא תותר.

שאלה 14 – בדומה לשאלה 13.

שאלות 15-16 – המומחה ישאל האם על פי תיקה הרפואי של התובעת ניתן לקבוע כי התובעת התעכבה עם הטיפול בליקוי השמיעה, לנוכח צורך בטיפול בליקויים אחרים. פרט לכך אין מקום להציג בפני המומחה עובדות שאינן חלק מהתשתית העובדתית שנקבעה בתיק.

שאלה 17 – המומחה אינו נדרש להתייחס לסוגיות שלא הובאו בפניו.

שאלה 18 – 19 – המומחה יתבקש להבהיר האם ניתן לקבוע כי מצבה של התובעת הוחמר בעקבות החבלה ואם כן – מדוע אין לקשור בין ההחמרה לבין ליקוי השמיעה ו/או הטנטון?

שאלות 20-21 – המומחה יתבקש להבהיר האם ליקוי השמיעה ו/או הטנטון שעולים מבדיקות השמיעה שלפניו, אופיינים לתוצאה של חבלת צוואר.

בנוסף לשאלות התובעת ולנוכח העובדה כי המומחה פירט רישומים רפואיים קודמים למועד החבלה אך לא התייחס לנפקותם, יופנו אליו, מיוזמת בית הדין, שאלות הבהרה נוספות.

ניתנה היום, י' חשוון תשפ"א, (28 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.