טוען...

החלטה על הודעה לבית המשפט

יגאל נמרודי19/06/2017

מספר בקשה: 18

לפני

כבוד השופט יגאל נמרודי

המבקש / הנתבע:

שרון שם טוב

נגד

המשיבות / התובעות:

1. פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ

2. אביוד נכסים בע"מ

3. אלעד ישראל מגורים בע"מ

4. רשות מקרקעי ישראל

החלטה

בפתח הדיון ביום 5.6.2017 נמסרה על ידי הבהרה לצדדים [עמ' 1, ש' 18 – עמ' 2, ש' 2]. ציינתי כי איני רואה כל מניעה מלדון בתיק. ב"כ התובעות הודיע שאין לו התנגדות שבית המשפט ידון בתיק. ב"כ הנתבע שנכחה בדיון הודיעה כי עורכת הדין שמטפלת בתיק היא שתודיע עמדתה בסוגיה. בהודעה שהוגשה על ידה נמסר כי הנתבע "היה נסער מאוד מדברי ביהמ"ש" וכי נאמרו על ידי ביהמ"ש דברים שלא צוינו בפרוטוקול הנוגעים לאותה "היכרות מוקדמת". על רקע האמור הודיעה ב"כ הנתבע כי הנתבע "חושש ממשוא פנים וניגוד עניינים", על כן מבוקש שביהמ"ש יפסול עצמו מלדון בתיק.

בהתאם לדין (סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984], המבחן הרלבנטי הוא אובייקטיבי, מבחן החשש הממשי למשוא פנים בפועל [ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375; בג"ץ 2148/94 גלברט נ' נשיא בית המשפט העליון, פ"ד מח(3) 575, 586 – 587]. אין די באמירות עמומות וכלליות בדבר "תחושתו הלא נעימה של הנתבע עצמו" על מנת שבית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיק שהובא לפניו.

הבקשה אינה ערוכה כדבעי. היא אינה מתבססת על הבהרה מפורטת שניתנה בפתח דיון, אלא בעיקרם של דברים על יסוד "דברים אשר לא צוינו בפרוטוקול בדבר אותה "היכרות מוקדמת"" שנאמרו כביכול על ידי בית המשפט. מהם אותם דברים – לא נאמר. בדיון נכחו הנתבע ועורכת דין מהמשרד. אם לדידם נאמרו דברים שאינם עולים בקנה אחד עם הבהרת בית המשפט, היה עליהם לציין את אותם דברים שנאמרו בבהירות ובדייקנות. היה עליהם אף לתמוך את הבקשה בתצהיר (ובמידת הצורך לעתור בבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון). כן היה מקום לפרט ולנמק מדוע אותם דברים אשר נאמרו, לכאורה, מבססים חשש ממשי למשוא פנים. בקשת פסלות מחייבת בחינה עניינית ורצינית. אין די בסיסמאות ובהטחת האשמות בדבר רישום לא מדויק של פרוטוקול הדיון בנושא כה מהותי. התייחסות עניינית כאמור נעדרת מהבקשה הנוכחית.

אני שב ומפנה להבהרה שניתנה על ידי בדיון, שהיא ברורה ומשקפת נאמנה את המסד העובדתי הרלוונטי לעניין. כעולה מהאמור בה, היא אינה מבססת – כלל ועיקר – תשתית עובדתית בדבר קיומו של חשש ממשי למשוא פנים; למעשה – לא מתקיים חשש כלשהו. בצד הזכות לשבת בדין ישנה חובה לשבת בדין. איני רואה מניעה כלשהי מלדון בהליך. בדעתי לבחון את טענות שני הצדדים ביסודיות ובנפש חפצה.

הבקשה נדחית.

החלטה בסוגיה התלויה ועומדת תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תשע"ז, 19 יוני 2017, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
05/02/2017 החלטה על הודעה על הצורך במינוי כונס נכסים יגאל נמרודי צפייה
14/05/2017 החלטה שניתנה ע"י יגאל נמרודי יגאל נמרודי לא זמין
19/06/2017 החלטה על הודעה לבית המשפט יגאל נמרודי צפייה
19/06/2017 החלטה על בקשה למתן החלטה יגאל נמרודי צפייה
03/07/2017 פרוט' ב"שכונת הארזים" יגאל נמרודי לא זמין
22/11/2017 החלטה על תשובה לתגובת המשיב על הבקשה למתן צו לעיון והעתקת מסמכים יגאל נמרודי צפייה
13/03/2018 החלטה שניתנה ע"י יגאל נמרודי יגאל נמרודי צפייה