החלטה

1. בתאריך 30/6/17 הגישה התובעת, בקשה להפניית 11 שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") לד"ר א. שרצר (להלן:"המומחה"), הוא המומחה אשר מונה על ידי ביה"ד במסגרת ההחלטה שניתנה ביום 8/6/17.

2. בתאריך 2/7/17 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה ציין את השאלות שאין הוא מתנגד להפנייתן וכן הבהיר את הטעמים בשלהם הוא מתנגד להפניית השאלות האחרות.

3. בתאריך 14/8/17 התייחסה התובעת לתגובת הנתבע והבהירה מדוע היא עומדת על הפניית כל 11 השאלות.

4. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתה של התובעת להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית, ממנה היא סובלת לטענתה, כפגיעה בעבודה, בדרך של מחלת מקצוע ו/או מיקרוטראומה.

ב. בהתאם להסכמת הצדדים, מונה, ביום 8/6/17 המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין עבודתה של התובעת, כקלדנית, בהתאם לעובדות עליהן הסכימו הצדדים, לבין הליקוי ממנו היא סובלת - תסמונת התעלה הקרפלית, וזאת אם על דרך המיקרוטראומה ואם על דרך של מחלת המקצוע, כל זאת על סמך החומר הרפואי שצורף להחלטת המינוי.

5. להלן העובדות המוסכמות, שהועברו למומחה:

א. התובעת ילידת 1977.

ב. התובעת עבדה מחודש 2/97 עד חודש 7/98 בתור מזכירה וקלדנית במשרד עו"ד.

ג. החל מחודש 8/00 ועד לחודש 12/02 עבדה התובעת כקלדנית בבתי המשפט הן ישירות והן באמצעות חברת כח אדם.

ד. החל מחודש 11/03 ועד לחודש 8/06, עבדה התובעת בהקלדות, בחברת חשמל.

6. להלן המסמכים הרפואיים שהועברו למומחה:

א. כרטיסים מקופת חולים כללית, אשר התקבלו בעקבות בקשת הנתבע.

ב. המסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירה.

ג. המסמכים הרפואיים שהגישה ביום 5/6/17.

7. הבקשה

ואלו שאלות ההבהרה שביקשה התובעת להעביר למומחה:

1. האם העובדות המוסכמות אשר נקבעו ע"י ביה"ד הנכבד, הגיעו לעיונך?

2. במידה וכן, האם תסכים כי הנחת העבודה שהצבת בחווו"ד, לפיה התובעת החלה לעבוד בקלדנות בסוף שנת 2002 , אינה מדויקת?

מטעמי נוחות להלן ציטוט מהעובדות המוסכמות אשר נקבעו ע"י ביה"ד:

א. התובעת ילידת 1977.

ב. התובעת עבדה מחודש 2/97 ועד חודש 7/98 בתור מזכירה וקדלנית

במשרד עו"ד.

ג. החל מ- 08/00 ועד 12/02 עבדה התובעת כקלדנית בבתי המשפט.

ד. החל מ- 11/03 ועד 8/06 עבדה התובעת בהקלדות בחב' החשמל". [ר'

עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 16-12].

3. האם נכון כי בהתאם לאמור בעובדות המוסכמות התובעת עבדה בתפקיד קלדנית כ- 45 חודשים עובר למועד הראשון שבו החלה התובעת להתלונן על כאבים בידיים (17 חודשים בשנים 97-98 , ו-25 חודשים החל משנת 2000 ועד סוף 2002).

4. האם נכון כי תקופת עבודה בת 45 חודשים, כאשר במהלך תקופה זו התובעת עסקה מדי יום במשך רוב שעות היום בקלדנות, עונה על הדרישה "תקופה ממושכת" ?

5. האם כבודו מכיר את החוזר הפנימי אשר פירסם הנתבע בשנת 2005 , ואשר כותרתו הינה "תסמונת מנהרת כף היד התעלה הקרפלית כפגיעה בעבודה"?

מצ"ב העתק מהחוזר.

6. האם נכון כי במסגרת חוזר זה נקבע כי "תקופת עבודה ממושכת", הינה שנה לפחות?

7. האם נכון לומר שחוזר זה תומך באסכולה כי תסמונת ה- CTS, עלולה להיגרם על רקע תעסוקתי?

8. האם נכון כי במסגרת חוזר זה הוכר קש"ס בין עבודה בקלדנות לבין הופעת מחלת CTS?

9. האם כבודו, סבור, לאור האמור לעיל, כי מן הראוי לשנות את קביעתו ביחס לקש"ס בין תנאי העבודה לבין הופעת מחלת ה- CTS?

10 . האם כבודו מסכים כי בעולם הרפואה קיימת אסכולה אחרת אשר סבורה שקיים קש"ס בין תנאי עבודה בכלל, ועבודה בקלדנות בפרט, לבין הופעת תסמונת ה-CTS?

11. האם כבודו דוגל, חרף קיומה של האסכולה הנ"ל, באסכולה שאינה מכירה בקש"ס בין הופעת מחלת CTS לבין תנאי העבודה?

8. התגובה

הנתבע הודיע כי הוא אינו מתנגד להפניית שאלות הבהרה מספר 3, 4, 5, 9, 10 ,11.

הנתבע הודיע כי הוא מתנגד להפניית שאלות 1 ו – 2 שכן בחוות דעתו הזכיר המומחה את תקופות עבודתה של התובעת, אשר קדמו לשנת 2002, קרי לתקופה הלא משמעותית בה עבדה במשרד עורכי דין וכן לתקופה בה עבדה כקלדנית בבתי משפט ולכן ההנחה הטמונה בשתי השאלות הנ"ל אינה נכונה.

הנתבע הודיע כי הוא מתנגד להפניית שאלות 6 עד 8 שכן החוזר אינו קובע קיומו של קשר סיבתי בכל מקרה, שכן כל גופו ונסיבותיו

9. התייחסות התובעת לתגובת הנתבע

במסגרת התייחסותה לתגובת הנתבע ציינה התובעת כי היא אינה סבורה כי תקופת עבודה בת 45 חודשים (בין השנים 97 ועד 2002), בקלדנות יכולה להחשב כ"פרק עבודה לא משמעותי" ולכן נראה כי התייחסות המומחה לעובדות המוסמכות היתה שגויה ומכאן הצורך להפנות אליו את שאלות 1 ו - 2.

בכל הקשור לשאלות הבהרה 6 עד 8, הבהירה התובעת כי אין היא טוענת שהחוזר קובע קיומו של קשר סיבתי בכל מקרה, אלא ביקשה לברר נקודות מסויימות וענייניות כדי להבין האם המומחה מודע לחוזר שהפיץ הנתבע.

10. הכרעה

כידוע, מטרתן של שאלות הבהרה למומחה בית הדין, להבהיר דברים שלא היו ברורים בחוות דעתו, הכל מתוך רצון, שעת יבוא בית הדין לכתוב את פסק דינו יהיו ברשותו הכלים המקצועיים/רפואיים המלאים כדי להכריע בתביעה.

בנסיבות המקרה שלפניי ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהתייחסות וכן בחוות דעתו של המומחה הגעתי לכלל מסקנה שיש מקום לאשר את מרבית שאלות ההבהרה שביקשה התובעת להפנות למומחה, חלקן בנוסח קצת שונה מהנוסח שנקטה התובעת.

ואלו השאלות, עליהן יתבקש המומחה לענות, כאשר הן יועברו לו בהחלטה נפרדת:

3. האם נכון כי בהתאם לאמור בעובדות המוסכמות (שפורטו בהחלטה בה מונית) עבדה, התובעת, בתפקיד קלדנית כ- 45 חודשים עובר למועד הראשון שבו החלה התובעת להתלונן על כאבים בידיים (17 חודשים בשנים 97-98 , ו-25 חודשים החל משנת 2000 ועד סוף 2002)?

4. האם נכון כי תקופת עבודה בת 45 חודשים, כאשר במהלך תקופה זו התובעת עסקה מדי יום במשך רוב שעות היום בקלדנות, עונה על הדרישה "תקופה ממושכת" ?

5. האם כבודו מכיר את החוזר הפנימי אשר פירסם הנתבע בשנת 2005 , ואשר כותרתו הינה "תסמונת מנהרת כף היד התעלה הקרפלית כפגיעה בעבודה"? (העתק החוזר יצורף).

6. האם נכון כי במסגרת חוזר זה נקבע כי "תקופת עבודה ממושכת", הינה שנה לפחות?

7. האם נכון לומר שחוזר זה תומך באסכולה כי תסמונת ה- CTS, עלולה להיגרם על רקע תעסוקתי?

8. האם נכון כי במסגרת חוזר זה הוכר קש"ס בין עבודה בקלדנות לבין הופעת מחלת CTS?

9. האם כבודו, סבור, לאור האמור לעיל, כי מן הראוי לשנות את קביעתו ביחס לקש"ס בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הופעת מחלת ה- CTS?

10 . האם כבודו מסכים כי בעולם הרפואה קיימת אסכולה אחרת אשר סבורה שקיים קש"ס בין תנאי עבודה בכלל, ועבודה בקלדנות בפרט, לבין הופעת תסמונת ה-CTS?

11. האם כבודו דוגל, חרף קיומה של האסכולה הנ"ל, באסכולה שאינה מכירה בקש"ס בין הופעת מחלת CTS לבין תנאי העבודה?

11. כפי שצויין בסעיף 10 דלעיל, החלטה למומחה, במסגרתה יפורטו השאלות, תינתן בנפרד.

12. להמשך טיפול המזכירות.

ניתנה היום, כ"ד באב תשע"ז, (16 באוגוסט 2017), בהעדר הצדדים.